Решение № 21-2/2026 21-656/2025 от 19 января 2026 г. по делу № 21-2/2026

дело №21-2 судья Макарова В.Н.


РЕШЕНИЕ

20 января 2026 года <...>

Судья Тульского областного суда Рудник И.И.,

при секретаре Карловой Е.С.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании жалобу председателя административной комиссии администрации муниципального образования Узловский район ФИО2 на решение судьи Узловского районного суда Тульской области от 23 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.11-2 Закона Тульской области от 09.06.2003 №388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области», в отношении ООО «Социально-культурный комплекс «Машиностроитель»,

установил:

постановлением административной комиссии администрации муниципального образования Узловский район от 17 сентября 2025 года № ООО «Социально-культурный комплекс «Машиностроитель» (далее - ООО «СКК «Машиностроитель») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.11-2 Закона Тульской области от 09.06.2003 №388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области», и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица директор ООО «СКК «Машиностроитель» ФИО3 обратился в Узловский районный суд Тульской области с жалобой о его отмене, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого акта.

Решением судьи Узловского районного суда Тульской области от 23 октября 2025 года постановление административной комиссии администрации муниципального образования Узловский район от 17 сентября 2025 года, вынесенное в отношении ООО «СКК «Машиностроитель» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.11-2 Закона Тульской области от 09.06.2003 №388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области», отменено, производство по данному делу об административном правонарушении прекращено.

В жалобе, поданной в Тульский областной суд, председатель административной комиссии администрации муниципального образования Узловский район ФИО2 просит отменить состоявшийся по делу об административном правонарушении судебный акт, считая его незаконным, необоснованным, вынесенным с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Порядок пересмотра постановлений по делу об административном правонарушении, являющегося одной из стадий производства по делу об административном правонарушении, установлен главой 30 КоАП РФ.

Пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Таким образом, лица, являющиеся участниками по делу об административном правонарушении, должны быть надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, поданной на постановление по делу об административном правонарушении.

Присутствие лиц, являющихся участниками по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении по жалобе в вышестоящем суде не является обязательным, если эти лица извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом и от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Законный представитель юридического лица ООО «СКК «Машиностроитель», председатель административной комиссии администрации муниципального образования Узловский район ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены заблаговременно и надлежащим образом, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Тульского областного суда. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило.

Судья, с учетом положений п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных участников производства по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, а также доводы жалобы, выслушав объяснения защитника ООО «СКК «Машиностроитель» по доверенности ФИО4, представителя административной комиссии администрации муниципального образования Узловский район по доверенности ФИО5, судья Тульского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8.11-2 Закона Тульской области от 09.06.2003 №388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области» нарушение утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений (городских округов), а также необеспечение собственниками, владельцами, арендаторами благоустройства принадлежащих (арендованных) им (ими) объектов в соответствии с требованиями правил благоустройства, утвержденных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, если эти действия (бездействие) не подпадают под действие КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п.2.10.2.1 Правил благоустройства территории муниципального образования город Узловая Узловского района, утвержденных Собранием депутатов муниципального образования город Узловая Узловского района от 30.07.2020 №27-133 собственники (правообладатели) зданий, строений, сооружений, помещений в них, организации по обслуживанию зданий, строений, сооружений, а если зданием является многоквартирный дом - собственники помещений в многоквартирном доме либо уполномоченные ими организации, обслуживающие жилищный фонд, обязаны обеспечить соблюдение требований к внешнему виду фасадов и ограждающих конструкций зданий, строений, сооружений, установленных приложением №9 к настоящим Правилам.

Основанием для вынесения административной комиссией постановления о привлечении ООО «Социально-культурный комплекс «Машиностроитель» к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.11-2 Закона Тульской области от 9 июня 2003 года № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области» явился выявленный 21 июля 2025 года в 11 часов 18 минут в ходе проведения обследования территории муниципального образования город Узловая Узловского района факт нарушения п.2.10.2.1 Правил благоустройства территории муниципального образования город Узловая Узловского района, утвержденных Собранием депутатов муниципального образования город Узловая Узловского района от 30.07.2020 №27-133, а именно, нежилое здание по адресу: <...>, правообладателем которого является ООО «Социально-культурный комплекс «Машиностроитель», находится в аварийном состоянии, перекосы, трещины, сдвиги и прочие повреждения колонн, балок, стен, перекрытий и других конструктивных элементов, выпадение кирпичей и наличие трещин длиной больше 30 см в кирпичной кладке, обвалы отдельных участков стен и другие видимые разрушения, оконные рамы отсутствуют, на фасаде имеются граффити, ограждение участка сломано, имеется доступ к аварийному зданию посторонних лиц, отслоение штукатурки, разрушение материала стен, коррозионные повреждения бетона и закладных соединительных деталей.

Проверяя дело об административном правонарушении по жалобе директора ООО «СКК «Машиностроитель» и прекращая производство по настоящему делу на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, судья районного суда исходил из того, что постановлением административной комиссии администрации муниципального образования Узловский район № 26-07/22 от 4 июня 2025 года ООО «СКК «Машиностроитель» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.11-2 Закона Тульской области от 9 июня 2003 года № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области» по аналогичным обстоятельствам, в связи с пришел к выводу о том, что имело место привлечение Общества к ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение.

Вместе с тем, с такими выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

КоАП РФ установлено, что доказательства по делу об административном правонарушении не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Как следует из материалов дела, обследование принадлежащего ООО «СКК «Машиностроитель» нежилого здания по адресу: <адрес>, по результатам которого выявлены нарушения п. 2.10.2.1 Правил благоустройства территории муниципального образования город Узловая Узловского района и составлен протокол по настоящему делу об административном правонарушении № 127 от 20 августа 2025 года, был проведен заместителем главы администрации муниципального образования Узловский район ФИО1 21 июля 2025 года в 11 часов 18 минут.

Обследование принадлежащего ООО «СКК «Машиностроитель» нежилого здания по адресу: <адрес>, по результатам которого были выявлены нарушения п. 2.10.2.1 Правил благоустройства территории муниципального образования город Узловая Узловского района и составлен другой протокол об административном правонарушении № 68 от 23 мая 2025 года, проведен заместителем главы администрации муниципального образования Узловский район ФИО6 22 апреля 2025 года в 14 часов 20 минут и в отношении, в том числе, других фасадов здания, что следует из представленных по запросу Тульского областного суда материалов дела об административном правонарушении №.

Таким образом из материалов дела следует, что вышеуказанные нарушения, явившиеся основанием для составления в отношении Общества протоколов об административных правонарушениях №68 от 23 мая 2025 года и №127 от 20 августа 2025 года по ст. 8.11-2 Закона Тульской области от 9 июня 2003 года № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области», выявлены в рамках двух мероприятий (обследований), проведенных в разные дни и в отношении разных фасадов здания.

Указанные обстоятельства при вынесении 23 октября 2025 года судьей районного суда решения по делу были оставлены без должного внимания и какой-либо оценки в оспариваемом судебном акте не получили, что свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении не были выполнены в полном объеме требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В рассматриваемом случае выводы судьи районного суда о прекращении производства по делу в силу п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду того, что общество дважды привлечено к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение сделаны преждевременно.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе производства по настоящему делу об административном правонарушении все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела, в нарушение требований ст. 26.1 КоАП РФ, не установлены, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судьей не приняты.

Такое рассмотрение дела об административном правонарушении не отвечает установленным ст. 24.1 названного кодекса задачам производства по делам об административных правонарушениях.

При изложенных данных решение судьи Узловского районного суда Тульской области от 23 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.11-2 Закона Тульской области от 9 июня 2003 года № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области», в отношении ООО «СКК «Машиностроитель», нельзя признать принятым с соблюдением требований ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела и разрешении его в соответствии с законом, в связи с чем названный судебный акт подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Тульском областном суде жалобы председателя административной комиссии муниципального образования Узловский район срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дела, истек, то возможность возобновления производства по делу и правовой оценки действий Общества утрачена. Иное бы ухудшило положение лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении было прекращено, что недопустимо.

При таком положении постановление должностного лица также не может быть оставлено в силе, названный акт следует отменить. Производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Узловского районного суда Тульской области от 23 октября 2025 года, постановление административной комиссии администрации муниципального образования Узловский район № от 17 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.11-2 Закона Тульской области от 09.06.2003 №388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области», в отношении ООО «Социально-культурный комплекс «Машиностроитель» - отменить.

Производство по делу прекратить по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности.

В соответствии с п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 – 30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья