Апелляционное постановление № 22К-3279/2026 от 8 апреля 2026 г.

Судья Пониматкин М.С. Дело №22к- 3279/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская обл. 9 апреля 2026 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Россинской М.В. при помощнике судьи Тюкине К.А.

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1

адвоката Сергеевой Л.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании от 9 апреля 2026 года апелляционную жалобу адвоката Сергеевой Л.И.

на постановление Одинцовского городского суда Московской области от 12 марта 2026 года,

которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Сергеевой Л.И. в интересах обвиняемого Ш. о признании незаконными действий СО по г.Одинцово ГСУ СК РФ по Московской области и постановления о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу <данные изъяты> от 15.09.2022.

Заслушав объяснения адвоката Сергеевой Л.И., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1, полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

адвокат Сергеева Л.И. в интересах обвиняемого Ш. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> и постановления о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Постановлением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в принятии к рассмотрению данной жалобы ввиду отсутствия предмета обжалования.

В апелляционной жалобе адвокат Сергеева Л.И. находит незаконным постановление суда об отказе в рассмотрении жалобы, указывает, что постановление о приостановлении предварительного следствия содержит сведения не соответствующие материалам дела, поскольку Ш. не инкриминируется деяние, предусмотренное ст. 163 УК РФ, а вменяя Ш. ст. 210 УК РФ следствие не раскрыло в постановлении роль подзащитного, поскольку дело приостановлено и следственный орган не вправе устранить данный процессуальный дефект, а в свете преюдициального отсутствия осужденных по ст. 210 УК РФ, привлечение к уголовной ответственности единственного подзащитного представляется незаконным. В связи с изложенным защита просит отменить постановление суда и направить материал на новое судебное разбирательство.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вместе с тем, согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ, содержащемуся в п.7 постановления от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию должен выяснить подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, а согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ, содержащемуся в абз.5 п.1 указанного постановления, при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействий) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности делать выводы об обоснованности обвинения, оценке доказательств и о квалификации деяния.

Анализируя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции правильно установил из содержания поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы, что адвокат Сергеева Л.И. фактически обжалует действия СО по г.Одинцово ГСУ СК РФ по Московской области по привлечению Ш. к уголовной ответственности, ставит вопрос о неверной квалификации действий Ш., необоснованности его обвинения и необходимости прекращения в отношении него уголовного преследования в связи с его непричастностью к совершению инкриминируемого преступления, в связи с чем просит признать незаконным постановление о приостановлении предварительного следствия.

Таким образом, отказывая в принятии жалобы адвоката Сергеевой Л.И. к рассмотрению суд обоснованно исходил из доводов защиты, свидетельствующих о необходимости исследования вопросов, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела и относятся к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, в связи с чем они не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит, что постановление суда об отказе в принятии жалобы адвоката Сергеевой Л.И. к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ в полной мере обоснованно и мотивировано, отвечает требованиям ст.ст. 7, 125 УПК РФ и соответствует постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену и направление жалобы заявителя в суд для рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Одинцовского городского суда Московской области от 12 марта 2026 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Сергеевой Л.И. в интересах обвиняемого Ш. в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в 1 кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Россинская М.В.