Решение № 12-202/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 12-202/2017

№ 12-202/17


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

25 сентября 2017 года г. Сарапул УР

Судья Сарапульского городского суда Удмуртской Республики Шадрина Е. В.,

при секретаре Насыйровой К. А.,

с участием заявителя ФИО2, его представителя, ФИО5, представителя административного органа, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>61, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка,

на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление главного государственного инспектора <адрес>, Сарапульского и <адрес>ов по использованию и охране земель ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. Жалобу обосновывает тем, что в постановлении указано и приложены фотографии якобы нецелевого использования арендуемого мной земельного участка с кадастровым номером 18:30:000004:2 общей площадью 7256 кв.м. для целей оказания услуг автосервиса населению. Данный вывод административного органа является ошибочным в связи с тем, что данный земельный участок используется только в части площади равной 2 000 кв.м., что подтверждается свидетельствами на право собственности зданий, расположенных на указанном земельном участке. Указанные здания используются им в основной своей части для целей складского размещения. В соответствии с картой градостроительного зонирования арендуемый им земельный участок относится к производственной зоне. В силу Правил землепользования и застройки <адрес> зоны П1, П2, П3, ПД в составе основного или вспомогательного вида разрешенного использования содержит такой вид как: складские помещения, гаражи, автостоянки, офисы. Таким образом, им не нарушаются нормы земельного законодательства о нецелевом использовании земельных участком, так как использование земельного участка производится на площади, не превышающей 1/3 от общей площади участка и полностью соответствует Правилам землепользования и застройки в соответствии с зонированием территорий. Кроме того, в июле 2005 года руководителем ГУ «Комитета по земельным ресурсам и земельному устройству» <адрес> ФИО6 было оформлено «земельное дело», и участок под комплексом, в соответствии с Постановлением Главы Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, был передан в долгосрочную аренду на 48 лет. Разрешенное использование - для производственных целей, в соответствии с указанным Постановлением и договором долгосрочной аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным руководителем ГУ «Комитета по земельным ресурсам и земельному устройству» <адрес> ФИО6 В это время деятельность на предприятии осуществлялась та же, что и сейчас. По результатам плановой выездной проверки в отношении него был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ в котором зафиксировано, что случаев самовольного занятия земельного участка и иных видов нарушений земельного законодательства при проверке соблюдения земельного законодательства на земельном участке, находящемся по <адрес>, допущенных ИП ФИО2 не выявлено. Решением Верховного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость указанного земельного участка признана равной 2271 000 руб., а не 5 164 240 рублей, исходя из которой рассчитан размер штрафа, что так же повлияло на вынесенное постановление более чем в 2 раза увеличив размер присужденного штрафа и тем самым грубо нарушив его права. Просит постановление признать незаконным и отменить.

Заявитель ФИО2, его представитель ФИО5 в судебном заседании поддержали доводы жалобы в полном объеме. Просят восстановить срок на обжалование, постановление признать незаконным и отменить.

Представитель административного органа ФИО6 в судебном заседании пояснил, что оспариваемое постановление считает законным и обоснованным, с жалобой ФИО2 не согласен.

Выслушав пояснения заявителя, его представителя, представителя административного органа, исследовав материалы административного производства, суд считает жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 необоснованной, не подлежащей удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Постановлением главного государственного инспектора <адрес>, Сарапульского и <адрес>ов по использованию и охране земель ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 51 642 рублей.

Определением Арбитражного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А71-17361/2016 принято заявление ИП ФИО2 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР об оспаривании постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по делу № С/73-2016, возбуждено производство по делу № А71-17361/2016.

Определением Арбитражного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об оспаривании постановления административного органа было прекращено со ссылкой на то, что ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, предусматривающая состав административного правонарушения, имеет объектом посягательства общественные отношения в области законодательства об охране окружающей среды и природопользования; оснований полагать, что указанное административное правонарушение было совершено юридическим лицом в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется; данный спор подведомствен суду общей юрисдикции и не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

ДД.ММ.ГГГГ в Первомайский районный суд <адрес> УР поступила жалоба ИП ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, к которой приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования; жалоба ИП ФИО2 направлена в Первомайский районный суд <адрес> УР почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым штампом на конверте. Следовательно, жалоба подана ИП ФИО2 в суд общей юрисдикции по истечении двух недель после вынесения Арбитражным судом Удмуртской Республики определения о прекращении производства по делу об оспаривании постановления административного органа в связи с неподведомственностью арбитражному суду.

Таким образом, ИП ФИО2 постановление Межмуниципального отдела по Сарапульскому и <адрес>м Управления Росреестра по УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № С/73-2016 последовательно обжалуется в судебные инстанции, что свидетельствует о намерении ИП ФИО2 реализовать право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный законом срок.

Пропуск срока обжалования оспариваемого постановления ИП ФИО2, в числе прочего, обосновывает тем, что определение Арбитражного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об оспаривании постановления административного органа могло быть обжаловано в течение 15 дней с момента вынесения, в связи с чем он в течение данного срока определялся, обжаловать данное определение или нет, однако решил обжаловать оспариваемое постановление в суд общей юрисдикции.

Исходя из изложенного, при установленных по делу обстоятельствах судья считает возможным восстановить ИП ФИО2 срок для обжалования постановления Межмуниципального отдела по Сарапульскому и <адрес>м Управления Росреестра по УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № С/73-2016.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием.

Объективной стороной административного правонарушения по ч. 1 ст. 8.8. КоАП РФ является использование земельного участка не по целевому назначению, что подразумевает осуществление землепользования не в соответствии с правовым режимом (установленной категорией земель и разрешенным использованием), определенным компетентным органом.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности кК определенной категории и разрешенного использования и в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В силу статей 7 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами.

Пункт 3 ст. 85 ЗК РФ допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны.

На основании части 3 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Сведения о категории земель, к которой отнесен земельный участок и его разрешенном использовании, в числе других сведений об объекте недвижимости вносятся в государственный кадастр недвижимости (пункты 13, 14 части 2 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является арендатором земельного участка с кадастровым номером 18:30:000004:2 площадью 7 256 кв. м, по адресу: УР, <адрес>, срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав обязанностей по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 18:30:000004:2 «земли населенных пунктов, для производственных целей». Дата внесения сведений в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке их Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного Постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 данного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения (пункт 3) и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (пункт 7).

Во взаимосвязи со статьей 2.1 КоАП Российской Федерации, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, оспариваемые положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как направленные на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеющие целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц), в том числе при отсутствии их вины.

Совокупность представленных в деле доказательств, подтверждает факт того, что земельный участок используется ИП ФИО2 с нарушением его целевого использования.

Указанное обстоятельство подтверждено следующими документами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРЮЛ № от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровым паспортом земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, представлением об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ.

Актом административного обследования объекта земельных отношений № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что на земельном участке по адресу: <адрес>, УР расположен комплекс нежилых зданий и строений с расположенными в них помещениями автосервиса, а также складскими, административными и вспомогательными помещениями; осуществляется деятельность ИП ФИО2 по оказанию населению услуг автосервиса, продаже автомобилей и запасных частей к ним; услуг техосмотра, авторемонта и страхования.

Следовательно, ФИО2 использует данный земельный участок с нарушением разрешенного вида использования, производственная деятельность на данном земельном участке не осуществляется.

При указанных обстоятельствах, главный государственный инспектор пришел к выводу о доказанности факта использования ИП ФИО2 земельного участка с кадастровым номером 18:30:000004:2 не по целевому назначению. Правовой режим указанного земельного участка (категория земель и вид разрешенного использования) не предполагает его использование под размещение здания автосервиса.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что правовой режим земельного участка изменен и установленный в отношении него вид разрешенного использования допускает его использование под размещение здания для автосервиса.

В материалах дела отсутствуют доказательства невозможности использования ИП ФИО2 земельного участка в соответствии с его правовым режимом. Доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства материалы дела также не содержат.

Таким образом, главный государственный инспектор пришел к правильному выводу о наличии в действиях ИП ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении данного дела не допущено.

Постановление о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Согласно санкции ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей.

Кадастровым паспортом земельного участка подтверждается, что кадастровая стоимость земельного участка 18:30:000004:2 составляет 5164240,32 рублей. В связи с принятием оспариваемого постановления ДД.ММ.ГГГГ, доводы заявителя о неверно определенном должностным лицом размере штрафа судья полагает необоснованными. Решение Верховного суда УР об установлении кадастровой стоимости земельного участка 18:30:000004:2 в размере его рыночной стоимости, равной 2271000 рублей вынесено ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, не могло быть принято во внимание должностным лицом при определении размера наказания за совершенное правонарушение.

Постановление главного государственного инспектора <адрес>, Сарапульского и <адрес>ов по использованию и охране земель ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 51 642 рублей должно быть оставлено без изменения, в удовлетворении жалобы ИП ФИО2 должно быть отказано.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 оставить без удовлетворения, постановление главного государственного инспектора <адрес>, Сарапульского и <адрес>ов по использованию и охране земель ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

На решение может быть подана жалоба в Верховный Суд УР лицами, указанными в ст.ст.25.1 – 25.5 КоАП РФ, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 статьи 30.1 КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим такое постановление.

Судья Е. В. Шадрина