Апелляционное определение № 33-3026/2026 от 10 марта 2026 г.

Судья Калинина О.В. Дело № 33-3026/2026

№ 2-7264/2025

УИД 52RS0005-01-2023-001778-05

Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 11 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Винокуровой Н.С.,

судей Карпова Д.В., Слеты Ж.В.,

при секретаре Хомяковой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСН «Новосёл» о возмещении ущерба, защите прав потребителей

по апелляционной жалобе ТСН «Новосёл»

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 июня 2025 года.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Винокуровой Н.С., представителей ответчика – ФИО2, ФИО3,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к ТСН «Новосёл» о возмещении ущерба, защите прав потребителей, с учетом уточненного искового заявления в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ТСН «Новосёл» в свою пользу сумму ущерба в размере 24220,19 руб., штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы, расходы на оценку в размере 30 000 руб.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 июня 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены. Судом было постановлено взыскать с ТСН «Новосёл» в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба 24220,19 руб., штраф в размере 12110,09 руб., расходы на оценку в сумме 30000 руб.

Взыскать с ТСН «Новосёл» в доход государства государственную пошлину в размере 926,61 руб.

Взыскать с ТСН «Новосёл» в пользу ООО «ЭПЦ «Вектор» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 120000 руб.

В апелляционной жалобе ТСН «Новосёл» поставлен вопрос об отмене состоявшегося решения как вынесенного с нарушением норм материального права. Указывает, что судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, неправильно определены, что повлекло несоответствие выводов суда перовой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, вынести судебный акт об отказе в удовлетворении требований истцов.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Кроме того, сведения о рассмотрении дела были размещены на сайте Нижегородского областного суда. С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию представителей ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу последних относятся гражданские права и обязанности, возникающие вследствие причинения вреда другому лицу.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По делу установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

В собственности истца находится нежилое помещение [номер], расположенное на 8 этаже офисного здания по адресу: г[адрес].

Ответчик является обслуживающей организацией в данном доме.

[дата] произошел залив нежилого помещения [номер], состоящего из 8 комнат, расположенного на 8 этаже 14-этажного дома, 2005 года постройки [адрес].

[дата] был составлен акт обследования места происшествия в присутствии члена комиссии ТСН «Новосёл» ФИО4, администратора офисных помещений ТСН «Новосёл» ФИО5 Акт обследования места происшествия был составлен в отсутствии собственника в момент обследования, таим образом, был составлен в нарушении норм действующего законодательства.

[дата] истцом направлены возражения на акт с требованием проведения повторного осмотра в присутствии собственника помещения. Также в возражениях содержалось требование о составлении повторного акта в соответствии с требованиями действующего законодательства. Повторный акт составлен не был.

Для определения причин произошедшей аварии истец обратился в экспертную организацию ООО «Эксперт-Академия», пригласив телеграммой на ее проведение ответчика. В присутствии ответчика специалистом был проведен осмотр помещения. Согласно представленному заключению [номер] от [дата], причина произошедшего залива - разрушение трубы пожарного трубопровода в месте приварки заглушки. Согласно выводам место разрушения и причина протечки - сварочный шов, имеющий производственные дефекты, а именно, несоответствие ГОСТ 16037-890 для монтажа трубопроводов. Ввиду вышеизложенного прочность выполненного шва ниже, чем заложено нормативными актами и имеет существенные отклонения от требований ГОСТов.

ФИО1 обратился в ООО «ЭкоСтройИнвест НН» с целью составления сметы на ремонтные работы.

Согласно смете, стоимость ремонтных работ в помещении [номер], состоящего из 8 комнат, расположенного на 8 этаже 14-этажного [адрес], составляет 1 158 412,40 рублей 40 коп.

В связи с несогласием ответчика с размером причиненного ущерба, причин пролива судом по ходатайству истца назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЭПЦ Вектор».

Согласно выводам судебной экспертизы ООО «ЭПЦ Вектор» [номер] от [дата] установлено:

1. Главным макродефектом структуры является несплавление металла шва и основного металла дна, главным микродефектом - наличие в зоне термического влияния сварки охрупчивающей видманштеттовой структуры. Совместное влияние этих дефектов сказалось на факте разрушения соединения. Однако главной причиной разрушения явились отклонения от технологического процесса сварки, приведшие к появлению растягивающих внутренних напряжений в металле шва, образованию горячей микротрещины, которая при эксплуатации замедленно росла вплоть до критической величины. Закономерным итогом явилось разрушение сварного соединения.

2. Установить, при каком давлении внутри трубы системы пожаротушения могло разорвать шов на трубе, при наличии дефектов сварного соединения в виде несплавления металла, видманштеттовой структуры, трещины возможно было лишь опытным путем, однако на момент исследования фрагмент разрушен, поэтому ответить на данный вопрос не представляется возможным.

3. установить повлияло ли выделение в натуре изолированного помещения посредством установления перегородки на изменение тепловых характеристик выделенного помещения, в котором расположена часть трубопровода системы автоматического пожаротушения (место пролива), экспертным путем не представляется возможным, поскольку в образованном помещении расположено оборудование серверной, выделяющее большое количество тепловой энергии и непосредственно влияющее на температурный режим помещения, а перечень комплектующих на дату события [дата], по запросу экспертов не предоставлен.

4. В соответствии с требованиями СП 486.1311500.2020 «Системы противопожарной защиты. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и системами пожарной сигнализации. Требования пожарной безопасности» и СП 485.1311500.2020 «Системы противопожарной защиты. Установки пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования» следует, что тип установки пожаротушения, способ тушения, вид огнетушащего вещества определяются организацией-проектировщиком, а спринклерные установки водяного пожаротушения в зависимости от температуры воздуха в помещениях могут быть водозаполненными или воздушными, то есть под температуру внутреннего воздуха проектируется система автоматического пожаротушения, а не наоборот. В соответствии с предоставленной проектной документацией система пожаротушения оснащена оросителями сплинкерными водяными паспорт ДАЭ 100.203.000, по данным которого нижний температурный предел в водозаполненной системе плюс 5°С.

5. Для безаварийного функционирования водяной системы пожаротушения в изолированном помещении, расположенном по адресу: г. Нижний Новгород, [адрес] пом. [номер], в соответствии с требованиями СП 486.1311500.2020 «Системы противопожарной защиты. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и системами пожарной сигнализации. Требования пожарной безопасности» и СП 485.1311500.2020 «Системы противопожарной защиты. Установки пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования» необходимо подобрать тип установки пожаротушения, способ тушения, вид огнетушащего вещества которые определяются организацией-проектировщиком.

6. Главным макродефектом структуры является несплавление металла шва и основного металла дна, горячая трещина главным микродефектом - наличие в зоне термического влияния сварки охрупчивающей видманштеттовой структуры, что является производственным дефектом.

7. Главной причиной разрушения явились отклонения от технологического процесса сварки, приведшие к появлению растягивающих внутренних напряжений в металле шва, образованию горячей микротрещины, которая при эксплуатации замедленно росла вплоть до критической величины. Закономерным итогом явилось разрушение сварного соединения.

8. Определить стоимость причиненного ущерба нежилого помещения П10 экспертным путем не представляется возможным по причине недостаточности исходных данных, а именно отсутствия подробного описания полученных повреждения с техническими характеристиками и фотоматериалов в электронном виде.

9. Температура в месте разрушения трубопровода системы пожаротушения, при условии соблюдения в помещении температуры воздуха, установленной для нежилых помещений в отопительный период, не могла опуститься до отрицательной, так как в данном помещении расположена серверная.

Поскольку экспертами не были даны ответы на несколько поставленных вопросов, с учетом пояснений стороны истца о возможности предоставления необходимых для экспертизы документов, суд назначил по делу дополнительную судебную экспертизу, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 87 ГПК РФ.

Согласно выводам судебной экспертизы ООО «ЭПЦ Вектор» [номер] от [дата] установлено:

1. Главным макродефектом структуры является несплавление металла шва и основного металла дна, главным микродефектом - наличие в зоне термического влияния сварки охрупчивающей видманштеттовой структуры. Совместное влияние этих дефектов сказалось на факте разрушения соединения. Однако главной причиной разрушения явились отклонения от технологического процесса сварки, приведшие к появлению растягивающих внутренних напряжений в металле шва, образованию горячей микротрещины, которая при эксплуатации замедленно росла вплоть до критической величины. Закономерным итогом явилось разрушение сварного соединения.

2. Установить, при каком давлении внутри трубы системы пожаротушения могло разорвать шов на трубе, при наличии дефектов сварного соединения в виде несплавления металла, видманштеттовой структуры, трещины возможно было лишь опытным путем, однако на момент исследования фрагмент разрушен, поэтому ответить на данный вопрос не представляется возможным.

3. установить повлияло ли выделение в натуре изолированного помещения посредством установления перегородки на изменение тепловых характеристик выделенного помещения, в котором расположена часть трубопровода системы автоматического пожаротушения (место пролива), экспертным путем не представляется возможным, поскольку в образованном помещении расположено оборудование серверной, выделяющее большое количество тепловой энергии и непосредственно влияющее на температурный режим помещения, а перечень комплектующих на дату события [дата], по запросу экспертов не предоставлен.

4. В соответствии с требованиями СП 486.1311500.2020 «Системы противопожарной защиты. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и системами пожарной сигнализации. Требования пожарной безопасности» и СП 485.1311500.2020 «Системы противопожарной защиты. Установки пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования» следует, что тип установки пожаротушения, способ тушения, вид огнетушащего вещества определяются организацией-проектировщиком, а спринклерные установки водяного пожаротушения в зависимости от температуры воздуха в помещениях могут быть водозаполненными или воздушными, то есть под температуру внутреннего воздуха проектируется система автоматического пожаротушения, а не наоборот. В соответствии с предоставленной проектной документацией система пожаротушения оснащена оросителями сплинкерными водяными паспорт ДАЭ 100.203.000, по данным которого нижний температурный предел в водозаполненной системе плюс 5°С.

5. Для безаварийного функционирования водяной системы пожаротушения в изолированном помещении, расположенном по адресу: г. Нижний Новгород, [адрес] пом. [номер], в соответствии с требованиями СП 486.1311500.2020 «Системы противопожарной защиты. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и системами пожарной сигнализации. Требования пожарной безопасности» и СП 485.1311500.2020 «Системы противопожарной защиты. Установки пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования» необходимо подобрать тип установки пожаротушения, способ тушения, вид огнетушащего вещества которые определяются организацией-проектировщиком.

6. Главным макродефектом структуры является несплавление металла шва и основного металла дна, горячая трещина главным микродефектом - наличие в зоне термического влияния сварки охрупчивающей видманштеттовой структуры, что является производственным дефектом.

7. Главной причиной разрушения явились отклонения от технологического процесса сварки, приведшие к появлению растягивающих внутренних напряжений в металле шва, образованию горячей микротрещины, которая при эксплуатации замедленно росла вплоть до критической величины. Закономерным итогом явилось разрушение сварного соединения.

8. Стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения пом. П10, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, [адрес], поврежденного в результате пролива, произошедшего [дата], с учетом качества материалов по состоянию на дату проведения экспертизы, составит: 24 220 руб. 19 коп. (Двадцать четыре тысячи двести двадцать рублей 19 коп.).

10. Температура в месте разрушения трубопровода системы пожаротушения, при условии соблюдения в помещении температуры воздуха, установленной для нежилых помещений в отопительный период, не могла опуститься до отрицательной, так как в данном помещении расположена серверная.

Главной причиной разрушения явились отклонения от технологического процесса сварки, приведшие к появлению растягивающих внутренних напряжений в металле шва, образованию горячей микротрещины, которая при эксплуатации замедленно росла вплоть до критической величины. Закономерным итогом явилось разрушение сварного соединения.

В связи с несогласием с выводами дополнительной судебной экспертизы ответчиком заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

В судебном заседании были допрошены эксперты, о чем была взята соответствующая подписка, которые дали суду исчерпывающие ответы на поставленные вопросы относительно проведенного исследования, полностью подтвердил выводы судебной экспертизы, также пояснили, что главной причиной разрушения явились отклонения от технологического процесса сварки, приведшие к появлению растягивающих внутренних напряжений в металле шва, образованию горячей микротрещины, которая при эксплуатации замедленно росла вплоть до критической величины. Закономерным итогом явилось разрушение сварного соединения.

Судом была дана оценка данным заключениям в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, оснований не доверять заключению судебных экспертиз у суда не имелось, в связи с чем, было принято как надлежащее доказательство по делу.

Разрешая заявленные требований, применив положения статей 15, Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1, ч. 1.1 ст. 161, ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, Правила и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, с учетом так же положений Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 г. N 290, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению материального на ущерба на ответчика.

Проверяя законность решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия указывает следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из положений ч. 1, ч. 1.1 ст. 161, ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ следует, что на управляющей компании лежит обязанность выполнять работы по управлению общим имуществом многоквартирного дома, его содержанию и текущему ремонту.

В силу пункта 7 Правил, в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 11 указанных Правил, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством. Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

В силу п. 5.8.3. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ 27.09.2003 N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: а) проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда;

б) устранение сверхнормативных шумов и вибрации в помещениях от работы систем водопровода (гидравлические удары, большая скорость течения воды в трубах и при истечении из водоразборной арматуры и др.), регулирование (повышение или понижение) давления в водопроводе до нормативного в установленные сроки;

в) устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки;

г) предотвращение образования конденсата на поверхности трубопроводов водопровода и канализации;

д) обслуживание насосных установок систем водоснабжения и местных очистных установок систем канализации;

е) изучение слесарями-сантехниками систем водопровода и канализации в натуре и по технической (проектной) документации (поэтажных планов с указанием типов и марок установленного оборудования, приборов и арматуры; аксонометрической схемы водопроводной сети с указанием диаметров труб и ведомости-спецификации на установленное оборудование, водозаборную и водоразборную арматуру). При отсутствии проектной документации должна составляться исполнительная документация и схемы систем водоснабжения и канализации составляются вновь;

ж) контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации;

з) инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации.

Исходя из приведенных положений закона, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством. Российской Федерации и договором Своевременное проведение текущего ремонта, определение вида требуемого ремонта относятся к компетенции организации, выполняющей работы по обслуживанию общего имущества дома.

Доводы ответчика о том, что разрыв трубы (заглушки системы пожаротушения) произошел в результате изоляции истцом своего помещения радиаторов отопления, в то время как наружная температура была -29С, не опровергают установленного факта ненадлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющей компанией, тогда как экспертами установлено, что главной причиной разрушения явились отклонения от технологического процесса сварки, приведшие к появлению растягивающих внутренних напряжений в металле шва, образованию горячей микротрещины, которая при эксплуатации замедленно росла вплоть до критической величины. Закономерным итогом явилось разрушение сварного соединения, что и привело к разрыву трубы и заливу помещения истца.

Предположения ответчика о возможном замерзании воды в трубе и о том, что под воздействиям давления от льда произошел разрыв трубы в месте сварки, не могут опровергнуть экспертных исследований, проведенных штатными экспертами обладающими соответствующей квалификацией и специальными познаниями в области проводимого исследования. При этом судебная коллегия также принимает во внимание, что со стороны ответчика как домоуправляющей компании не предпринимались меры для устранения имеющих место, по их мнению, нарушениях в части возведения перегородок. Также, ответчик не был лишен возможности, зная о возведенных перегородках и значительном понижении температуры, обратиться к собственнику с требованием о проведении осмотра оборудования с целью предотвращения промерзания.,

Согласно п. 152 Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен.

Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. При невозможности подписания акта потребителем (или его представителем), в том числе по причине его отсутствия в занимаемом помещении, акт должен быть подписан помимо исполнителя 2 незаинтересованными лицами. Акт составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю), второй - остается у исполнителя.

По настоящему делу установлено, что 12 января 2023 года произошел залив нежилого помещения № 10, состоящего из 8 комнат, расположенного на 8 этаже 14-этажного дома, 2005 года постройки [адрес].

Однако акт обследования места происшествия от [дата] был составлен в присутствии члена комиссии ТСН «Новосёл» ФИО4, администратора офисных помещений ТСН «Новосёл» ФИО5, в отсутствии собственника в момент обследования.

Факт причинения ущерба имуществу истца подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в т.ч. экспертными заключениями, которые с достаточной степенью достоверности указывают на возникновение деликтных правоотношений.

При этом, анализируя поведение ответчика с точки зрения разумности и добросовестности, судебная коллегия отмечает, что, с учетом того, что ответчиком ТСН «Новосёл» не доказано отсутствие своей вины в произошедшем заливе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что причина залива нежилого помещения истца [дата] связана с непосредственными действиями (бездействием) ТСН «Новосёл», которые не предприняли необходимых мер по надлежащему содержанию общего имущества, в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам, действуя недобросовестно.

В таких условиях ответственность за причиненный вред подлежит возложению на ТСН «Новосёл».

Так же суд отмечает, что при исследовании объекта, экспертами ООО «ЭПЦ Вектор» указано, что главной причиной разрушения трубопровода системы пожаротушения явились отклонения от технологического процесса сварки, приведшие к появлению растягивающих внутренних напряжений в металле шва, образованию горячей микротрещины, которая при эксплуатации замедленно росла вплоть до критической величины. Закономерным итогом явилось разрушение сварного соединения. В соответствии с предоставленной проектной документацией система пожаротушения оснащена оросителями сплинкерными водяными паспорт ДАЭ 100.203.000, по данным которого нижний температурный предел в водозаполненной системе плюс 5°С. Температура в месте разрушения трубопровода системы пожаротушения, при условии соблюдения в помещении температуры воздуха, установленной для нежилых помещений в отопительный период, не могла опуститься до отрицательной, так как в данном помещении расположена серверная. Стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения пом. П10, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, [адрес], поврежденного в результате пролива, произошедшего [дата], с учетом качества материалов по состоянию на дату проведения экспертизы, составит: 24 220 руб. 19 коп.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Противоречия в заключениях нескольких экспертов не во всех случаях требуют повторной экспертизы.

Оценивая заключение судебной экспертизы ООО «ЭПЦ Вектор» № 05/09/24 от 24.03.2025 и дополнительной судебной экспертизы ООО «ЭПЦ Вектор» № 32/07/23 от 24.05.2024, представленные в адрес судебной коллегии письменные пояснения экспертов, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данные заключения в полной мере являются допустимыми и достоверными доказательством.

Выводы, изложенные в заключениях, сделаны экспертами ООО «ЭПЦ Вектор», имеющими специальные познания и необходимый опыт работы. Как следует из экспертных заключений, судебными экспертами были детально изучены представленные материалы дела, включая фото и видео материалы, фотоматериалы, выполненные при производстве заключения № 4199 от 29.03.2023 специалистами ООО «Объектив», фотоматериалы, сделанные 12.01.2023 в день залива, фрагмент разрушенного трубопровода, проектная и рабочая документация на систему пожаротушения, и иные документы запрошенные экспертами, также экспертам был проведен осмотр нежилого помещения № 10, состоящего из 8 комнат, расположенного на 8 этаже 14-этажного дома, 2005 года постройки [адрес].

Учитывая выводы судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы, доводы ответчика о несогласии с установленными причинами залива помещения истца судом правомерно отклонены.

Разрешая вопрос о лице, виновном в причинении вреда истцу, судебная коллегия, принимая во внимание достоверно установленный экспертным путем факт того, что главным макродефектом структуры трубопровода системы автоматического пожаротушения является несплавление металла шва и основного металла дна, главным микродефектом - наличие в зоне термического влияния сварки охрупчивающей видманштеттовой структуры. Совместное влияние этих дефектов сказалось на факте разрушения соединения. Однако главной причиной разрушения явились отклонения от технологического процесса сварки трубопровода системы автоматического пожаротушения, приведшие к появлению растягивающих внутренних напряжений в металле шва, образованию горячей микротрещины, которая при эксплуатации замедленно росла вплоть до критической величины. Закономерным итогом явилось разрушение сварного соединения, приходит к выводу о том, что причиной залива является ненадлежащее выполнение управляющей организацией своих обязательств по договору управления многоквартирным домом, в частности технического обслуживания в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, а также актирования факта и причин неисправности системы пожаротушения.

Учитывая то, что факт залива с достоверностью установлен, в свою очередь, на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общедомового имущества, и в случае выявления нарушений со стороны собственника помещений составлению соответствующего акта с участием потребителя или двух незаинтересованных лиц. При этом обстоятельств, свидетельствующих о том, что причиной пролития помещения истца явилось ненадлежащее содержание личного имущества, наличия вины собственника помещения или вины иных лиц, по делу не установлено.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Учитывая установление факта ненадлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющей компанией, а так же наличием причинно-следственной связи между причиненным ущербом и соответствующими действиями, суд правомерно возложил на ответчика обязанность компенсировать ущерб в общем размере 24 220,19 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред».

С учетом положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд верно определен размер штрафа в сумме 12 110,09 рублей в пользу каждого из истцов.

Оснований для снижения суммы штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось, какие-либо доказательства в части наличия исключительных обстоятельств ответчик не привел, формально сославшись на положения ст. 333 ГК РФ, что не могло являться безусловным основанием для снижения размер штрафа. Указанные выводы суда первой инстанции соответствуют позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

С учетом положений ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно разрешил вопрос о взыскании судебных расходов: на оплату услуг оценки в размере 30 000, так как указанные расходы подтверждены документально и понесены в связи с рассмотрением настоящего дела и в пользу ООО «ЭПЦ Вектор» - на проведение судебной экспертизы в размере 120000 руб.

С учетом положений ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика правомерно взыскана госпошлина в доход местного бюджета.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, а также требованиям действующего законодательства, оснований для их переоценки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, оспариваемое решение является законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное определение изготовлено 16 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи