Решение № 12-187/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 12-187/2018

Судья - Круглякова Л.В. дело № 12-187/2018


РЕШЕНИЕ

г. Пенза 04 октября 2018 года

Судья Пензенского областного суда Попов П.Г.,

при секретаре Никулиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 октября 2018 года жалобу ФИО1 на постановление судьи Белинского районного суда Пензенской области от 16 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Белинского районного суда Пензенской области от 16 августа 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде 80 часов обязательных работ, отбываемых по месту его жительства.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Пензенский областной суд, считая его незаконным и подлежащим отмене.

В жалобе указывает, что никаких ударов он <данные изъяты> не наносил, телесных повреждений не причинял, а действовал в состоянии крайней необходимости, с целью устранения опасности угрожающей его личности.

Свидетель <данные изъяты>. подтвердила, что только <данные изъяты>. нанес ему (ФИО1) удар, а он ударов <данные изъяты> не наносил.

Заявитель указывает, что в отношении него определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не выносилось. С данным определением его не знакомили, никаких прав не разъясняли.

Считает, что все доказательства положенные в основу привлечения его к административной ответственности добыты не в рамках административного расследования, в связи с чем, должны быть признаны недопустимыми.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, возражения на жалобу, выслушав объяснение потерпевшего <данные изъяты>, полагавшего в удовлетворении жалобы отказать, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как следует из материалов дела, что 03 июня 2018 года в 08 часов 15 минут, ФИО1, находясь по адресу: <...> около школьной остановки, в ходе конфликта с <данные изъяты> схватил его за правый бок, причинив тем самым <данные изъяты> физическую боль и телесные повреждения, не повлекшие кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расценивающиеся, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

На основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, судья пришла к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в его совершении.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждена доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно: протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> от 08 августа 2018 года, которым зафиксированы обстоятельства совершенного правонарушения (л.д. № 5); письменным заявлением <данные изъяты>. от 04.06.2018 года о привлечении ФИО1 к ответственности (л.д. № 8); объяснением потерпевшего <данные изъяты> от 04 июня 2018 года об обстоятельствах совершенного ФИО1 правонарушения (л.д. № 9); письменным объяснениями свидетелей <данные изъяты> от 03 июня 2018 года, подтвердивших наличие конфликта между ФИО1 и <данные изъяты> (л.д. №10, 13-14); заключением эксперта <данные изъяты> от 04.06.2018 года, согласно которому у <данные изъяты>. в правом подреберье по средней подмышечной линии и на задней поверхности правого плеча в средней трети имелись кровоподтеки (л.д. № 15-16) и иными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не доверять данным доказательствам оснований у суда не имелось, поскольку доказательства получены с соблюдением процессуального закона, согласуются между собой и с фактическими данными по делу об административном правонарушении.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Исходя из положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, наделен правом оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Действия ФИО1 верно квалифицированы судьей первой инстанции по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является правильным.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы ФИО1 о его невиновности являются несостоятельными, поскольку опровергаются собранными и исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Не доверять показаниям потерпевшего <данные изъяты> данными в ходе проведения расследования по делу и в суде первой инстанции нет оснований, а также показаниям свидетелей <данные изъяты>., данными в ходе проведения административного расследования по делу нет оснований, поскольку они получены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судьей первой инстанции норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы автора жалобы о том, никаких ударов он <данные изъяты>. не наносил, телесных повреждений не причинял, а действовал в состоянии крайней необходимости, с целью устранения опасности угрожающей его личности не принимаю во внимание.

Заключением эксперта от 04.06.2018 года <данные изъяты>. установлены телесные повреждения - кровоподтеки: в правом подреберье по средней подмышечной линии; на задней поверхности правого плеча в средней трети. Давность установленного повреждения соответствует времени указанному в обстоятельствах постановления, о чем свидетельствуют морфологические свойства повреждений.

По смыслу статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами; действия, квалифицируемые как административное правонарушение - единственное, что могло бы привести к устранению опасности.

В данном случае в действиях ФИО1 не усматривается крайней необходимости.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не выносилось, являются несостоятельными, поскольку как усматривается из материалов дела указанное постановление было вынесено УУП ОМВД России по Белинскому району <данные изъяты> и по делу были проведены процессуальные действия с целью выяснения всех обстоятельств по делу.

Доводы автора жалобы о том, что с определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования его не знакомили, никаких прав не разъясняли, не могут являться основанием для отмены постановления судьи районного суда, поскольку не повлияло на объективность рассмотрения дела и не является существенным нарушением процессуальных норм.

Судье районного суда было представлено достаточно доказательств, которые позволили принять по делу законное и обоснованное решение.

Все доказательства являются допустимыми и получены с соблюдением требований процессуального закона, согласуются между собой и с фактическими данными по делу об административном правонарушении.

Другие доводы жалобы никак не влияют на законность вынесенного судьей постановления и не опровергают выводов судьи.

Все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для его разрешения, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, при этом нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления судьи первой инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Белинского районного суда Пензенской области от 16 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Судья: П.Г. Попов