Решение № 2-2818/2019 2-2818/2019~М-1996/2019 М-1996/2019 от 23 июня 2019 г. по делу № 2-2818/2019

Дело № 2-2818/2019 24 июня 2019 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Зайнулина А.В.,

при секретаре Яковлевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО11 к акционерному обществу «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 ФИО12 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (далее – АО «ПО «Севмаш») о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что является работником АО «ПО «Севмаш». Приказом работодателя ..... истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин 16.02.2019. Указанный приказ истец считает незаконным, в связи с тем, что покинул рабочее место с разрешения своего непосредственного руководителя и по уважительной причине. Учитывая изложенное, истец просил признать незаконным и отменить приказ АО «ПО «Севмаш» ..... а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 25 000 рублей (л.д. 3-5).

Определением суда от 29.05.2019 прекращено производство по делу в части исковых требований ФИО2 о признании незаконным и отмене приказа АО «ПО «Севмаш» ....., в связи с отказом истца от иска в указанной части по причине добровольного удовлетворения ответчиком указанного требования (л.д. 78).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом (л.д.84).

Представитель истца ФИО3 в ходе судебного заседания поддержал требования о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «ПО «Севмаш» ФИО4 в судебном заседании иск не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В ходе судебного заседания установлено, что истец является работником АО «ПО «Севмаш», с 01.02.2010 осуществляет трудовую деятельность в должности сборщика корпусов металлических судов (л.д. 69).

Приказом заместителя генерального директора по управлению персоналом АО «ПО «Севмаш» ..... истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в период с 20 часов 30 минут 16.02.2019 по 0 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

В связи с выявлением уважительной причины неисполнения указанных обязанностей со стороны истца, 28.05.2019 работодателем отменен приказ АО «ПО «Севмаш» ....., что подтверждается приказом заместителя генерального директора по управлению персоналом АО «ПО «Севмаш» ..... (л.д. 27).

Изложенные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, материалами дела, ни кем не оспариваются, в связи с чем, судом признаются установленными.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Как указано в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ..... неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Таким образом, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику только за виновное неисполнение (ненадлежащее исполнение) им своих трудовых обязанностей.

Из приказа руководителя ответчика ..... следует, что истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в период с 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ

Обращаясь с настоящим иском в суд истец указывает, что покинул рабочее место с разрешения своего непосредственного руководителя – мастера участка ФИО13. Данный довод истца подтверждается объяснениями ФИО15. от 28.02.2019, предоставленными работодателю (л.д. 53).

Доказательств опровергающих указанную позицию истца ответчиком в суд не представлено, на наличие таких доказательств представитель ответчика в ходе судебного заседания не ссылался.

Таким образом, ответчиком не представлено в суд доказательств умышленного, виновного нарушения истцом трудовой дисциплины.

Напротив, из приказа АО «ПО «Севмаш» ..... следует, что работодатель отменил оспариваемый истцом приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности, в связи с выявлением уважительных причин неисполнения обязанностей работником.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик не доказал факт неисполнения истцом трудовых обязанностей или ненадлежащего исполнения по вине данного работника возложенных на него трудовых обязанностей, следовательно, ФИО5 был незаконно ДД.ММ.ГГГГ привлечен работодателем к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком было допущено нарушение трудовых прав истца, выразившееся в его незаконном привлечении к дисциплинарной ответственности, суд удовлетворяет требование истца о компенсации морального вреда.

Исходя из степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 700 рублей и взыскивает указанную сумму с ответчика. По мнению суда, данная сумма компенсации соразмерна допущенному ответчиком нарушению трудовых прав истца.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане могут вести свои дела в суде лично или через представителя.

Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для ведения данного гражданского дела в суде истец обратился за юридической помощью к ИП ФИО16 заключив с ним 17.04.2019 договор на оказание юридических услуг. Стоимость услуг представителя истца составила 25 000 рублей и оплачена истцом 17.04.2019 (л.д. 13, 14).

Факт и обстоятельства несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждаются представленным договором на оказание услуг и квитанциями, ответчиком не опровергнуты.

В соответствии с п. 2.1.1 договора от 17.04.2019, заключенного между истцом и его представителем, ИП ФИО17 поручил оказание истцу юридических услуг ФИО3, который составил исковое заявление (л.д. 3-5), заявление об отказе от иска в части (л.д. 76, 77), участвовал в предварительном судебном заседании 29.05.2019, продолжительностью 25 минут (л.д. 80-81) и в основном судебном заседании, также незначительной продолжительности.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, он имеет право возместить за счет ответчика понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 100 ГПК РФ при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд должен руководствоваться принципом разумности. Это означает, что величина возмещаемых истцу расходов должна быть соразмерна такому объему участия представителя в рассмотрении гражданского дела, который действительно необходим для защиты нарушенного права истца.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации ....., обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, стороны вправе самостоятельно определять условия договора, включая объем оказываемых услуг и размер платы за оказанные услуги. Вместе с тем, данное право не должно нарушать права других лиц, в том числе стороны, с которой подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, как разъяснено в п.п. 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ..... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд принимает во внимание характер спора, который не обладал юридической сложностью, поскольку по делам данной категории имеется сложившаяся судебная практика, разъяснения Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик согласился с основным исковым требованием и удовлетворил его в добровольном порядке, представление интересов истца по дополнительному требованию в виде взыскания компенсации морального вреда, сложности не представляло.

Изложенное свидетельствует о незначительном объеме трудозатрат представителя истца при оказании услуг ФИО2 в рамках настоящего гражданского дела.

Учитывая изложенное, уровень сложившихся в Архангельской области цен на услуги представителей по гражданским делам, исходя из конкретных обстоятельств участия представителя истца в рассмотрении настоящего дела, объема выполненной им работы, суд полагает разумным возмещение истцу расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 10 000 рублей.

Данный размер расходов соответствует фактическим обстоятельствам дела, его юридической сложности, условиям договора между истцом и представителем, а также предусмотренным ст. 100 ГПК РФ требованиям разумности, позволяющим суду с одной стороны максимально возместить понесенные стороной спора необходимые расходы, а с другой – не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, что предполагает оценку необходимости оказанной правовой помощи, её объема, характера, сложности спора и исхода дела, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с АО «ПО «Севмаш» в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 10 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО19 к акционерному обществу «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» в пользу ФИО1 ФИО20 компенсацию морального вреда в размере 700 рублей 00 копеек, расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей 00 копеек, а всего взыскать – 10 700 (десять тысяч семьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

В удовлетворении требования ФИО1 ФИО21 к акционерному обществу «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» о взыскании расходов на оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей 00 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

А.В. Зайнулин

В окончательной форме решение принято 24.06.2019