Решение № 2-2818/2019 2-2818/2019~М-2043/2019 М-2043/2019 от 2 сентября 2019 г. по делу № 2-2818/2019

Дело № 2-2818/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

3 сентября 2019 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Вальковой И.А.,

при секретаре Усачёвой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В обоснование требований указал, что 29 сентября 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия повреждено принадлежащее ФИО2 транспортное средство GREAT WALL, государственный регистрационный знак №. Страховая компания выплатила потерпевшему страховое возмещение в меньшем размере. 13 декабря 2017 года между ним и ФИО2 заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым к нему перешло право требовать возмещения ущерба с ответчика. Просит взыскать с ответчика с учетом уточнения исковых требований недоплаченное страховое возмещение в сумме 59 081 руб. 78 коп., неустойку за период с 25.10.2017 по 03.09.2019 в размере 380 086 руб. 18 коп., неустойку из расчета 584, 81 руб. в день с 04.09.2019 по день фактического исполнения решения, расходы, связанные с оплатой экспертных работ в размере 18 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, его представитель ФИО3 уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО4 в представленных письменных возражениях с требованиями не согласился. Указал на несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, в случае удовлетворения исковых требований ходатайствовал о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на явно завышенный размер расходов по оценке, составлению претензии.

Третье лицо ФИО5, извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Третье лицо АО «СОГАЗ», извещавшееся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 29 сентября 2017 года ФИО5, управляя транспортным средством Ford Focus, государственный регистрационный знак №, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу принадлежащему ФИО2 транспортному средству GREAT WALL, государственный регистрационный знак №, двигавшемуся по главной дороге. Произошло ДТП, в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 по договору обязательного страхования застрахована ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ №).

Гражданская ответственность ФИО5 застрахована АО «СОГАЗ» (полис ЕЕЕ №).

4 октября 2017 года ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае.

23 октября 2017 года ему выплачено страховое возмещение в сумме 32 700 руб.

ФИО2 по договору уступки прав требования (цессии) от 13.12.2017 передал ФИО1 права требования, возникшие из обязательств компенсации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также всех иных прав требования (расходов, убытков, утраты товарной стоимости, неустойки, штрафа, финансовой санкции).

20 февраля 2018 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, которая удовлетворена не была.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что причинение ущерба имуществу ФИО2 произошло по вине ФИО5, в связи с чем, ПАО СК «Росгосстрах» должно отвечать перед истцом, к которому по договору уступки перешло право требования возмещения ущерба, в пределах лимита страховой ответственности, установленного законом.

Как установлено п.п. «б» п.2.1 ст.12 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.2.2).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (п.п. «а» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

Как указано в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Согласно заключению эксперта Архангельского агентства экспертиз, проводившего по ходатайству ответчика судебную экспертизу, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего с учетом износа заменяемых деталей составляет 78 100 руб., величина утраты товарной стоимости – 8 081, 78 руб.

Экспертное заключение мотивированно, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответчиком указанный размер ущерба, по правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен, в связи с этим суд приходит к выводу о взыскании с него недоплаченного страхового возмещения в размере 53481 руб. 78 коп. (78100 руб. + 8081, 78 руб. – 32700 руб. (выплаченное в добровольном порядке возмещение).

Кроме того истцом заявлены к взысканию расходы на составление претензии в размере 5000 руб.

Согласно положениям п. 3 ст. 1 и п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и разумно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора страхования, действует в ущерб другой стороны, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

С учетом содержания претензии, суд считает соответствующим защите нарушенного права истца и размеру расходов обычно взимаемых за аналогичные услуги размер расходов на составление претензии в сумме 3000 руб.

Разрешая требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в установленные законом сроки выплата страхового возмещения в полном объеме произведена не была, то взысканию с ответчика подлежит неустойка, предусмотренная ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец просит взыскать неустойку за период с 25.10.2017 по 03.03.2018 в размере 59020 руб. (45400 руб. (78100 руб. (стоимость восстановительного ремонта)– 32700 руб. (выплаченное возмещение) х 1% х 130 дней), за период с 04.03.2018 по 03.09.2019 в размере 321066,18 руб. (58481,78 руб. (78100 руб. + 8081,78 руб. (утрата товарной стоимости) + 5 000 руб. (расходы по претензии) – 32700 руб.) х 1% х 549 дней), всего 380086,18 руб.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении подлежащей взысканию неустойки в виду ее явной чрезмерности и неразумности.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать в соответствии с принципом гражданского законодательства о восстановлении нарушенных прав, что неисполнением должником обязательств ему причинены убытки, поскольку уплата потерпевшему сумм, превышающих действительный размер понесенного им ущерба, допускается гражданским законодательством лишь в ограниченных случаях и в четко определенном порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 г. № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Принимая во внимание обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, соотношение размера страхового возмещения и заявленного размера неустойки, то обстоятельство, что непосредственно ФИО1 не является потерпевшим, а право требования к нему перешло на основании договора уступки, стоимость уступаемого права, учитывая, что неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, возражения ответчика, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки за указанный период до 54 000 руб.

Истец также просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку из расчета 584,82 руб. в день за период с 04.09.2019 по день фактического исполнения решения суда.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

С учетом изложенного суд полагает обоснованным требование истца о взыскании неустойки в размере 1%, начисленной на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 56481,78 руб., начиная с 4 сентября 2019 по день фактического исполнения страховщиком обязательств по договору, но не более 346 000 руб.

На основании вышеизложенного, иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб., за составление искового заявления, направление его в суд, представление интересов в суде первой инстанции.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в частности, при представлении ответной стороной доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчиком заявлены возражения относительно взыскания расходов на оплату услуг представителя, с приложением доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов.

Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, объем проделанной представителем работы, участие представителя в судебных заседаниях, их продолжительность, учитывая возражения ответчика, суд приходит к выводу, что разумным размером заявленных расходов является сумма в 10 000 руб.

Истцом заявлено о взыскании расходов по проведению независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 18000 руб., расходов по дефектовке (проверка углов установки колес) в сумме 600 руб.

Поскольку расходы по проведению независимой экспертизы понесены истцом в связи с несогласием с суммой выплаченного страхового возмещения, равно как и расходы по дефектовке понесены после произведенного страховщиком осмотра транспортного средства, то указанные расходы относятся к судебным издержкам и подлежат возмещению по правилам ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в разумных пределах.

С учетом обстоятельств дела, представленных стороной ответчика возражений и доказательств, подтверждающих размер расходов, взимаемых за аналогичные услуги, суд приходит к выводу, что разумным размером расходов на проведение оценочных работ является сумма в 12 000 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика. Расходы по дефектовке в сумме 600 руб. подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в сумме 3410 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и утрату его товарной стоимости в размере 53 481 руб. 78 коп., расходы по составлению претензии в размере 3 000 руб. 00 коп., неустойку за период с 25.10.2017 по 03.09.2019 в размере 54 000 руб. 00 коп., расходы по оценке в размере 12 000 руб. 00 коп., расходы по дефектовке в размере 600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% в день, начисляемую на сумму 56 481 руб. 78 коп., начиная с 4 сентября 2019 года по день фактического исполнения решения суда в части взыскания страхового возмещения, но не более 346 000 руб. 00 коп.

ФИО1 в удовлетворении иска к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» в остальной части отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 410 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Решение в окончательной форме изготовлено 3 сентября 2019 года.

Председательствующий И.А. Валькова