Апелляционное определение № 33-227/2025 33-227/2026 33-227/26 от 4 февраля 2026 г.

Судья Коваленко М.А.Дело № 2-197/2024Материал № 13-389/2025 УИД 41RS0002-01-2023-004369-38

Дело № 33-227/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский

5 февраля 2026 года

Камчатский краевой суд в составе судьи Барышевой Т.В., рассмотрев единолично частные жалобы Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Елизовского муниципального района - муниципального казенного учреждения и ФИО2 на определение Елизовского районного суда Камчатского края от 7 октября 2025 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО3 к администрации Елизовского муниципального района Камчатского края, Управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Елизовского муниципального района - муниципальное казенное учреждение, ФИО2 о признании недействительными результатов аукциона на право заключения договора аренды земельного участка и договора аренды земельного участка, признании договора аренды земельного участка действующим,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчиков администрации Елизовского муниципального района Камчатского края (далее – администрация ЕМР), Управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Елизовского муниципального района - муниципальному казенному учреждению (далее – УАГЗО), ФИО2 солидарно судебных расходов, понесенных ею в связи с рассмотрением гражданского дела, и просила взыскать в ее пользу в возмещение расходов на оплату услуг представителя 233 000 руб., государственной пошлины 600 руб., почтовых расходов 1166 руб., экспертизы 50 000 руб., расходов на проезд и проживание 66 342 руб.

Истец ФИО3, ответчик ФИО2 участия в судебном заседании при рассмотрении заявления не принимали.

Представитель истца ФИО4 на заявленных требованиях настаивал.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО5 с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика УАГЗО ФИО6 поддержала доводы письменных возражений на заявление, в которых полагала, что судебные расходы подлежат взысканию с учетом фактически выполненных представителем работ, его процессуального поведения, а также требований разумности и пропорциональности. При этом полагала не подлежащими удовлетворению расходы на судебную экспертизу, транспортные расходы в заявленном размере и почтовые расходы.

Ответчик администрация ЕМР представителя в суд первой инстанции не направил.

Третье лицо ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Елизовского районного суда Камчатского края от 7 октября 2025 года заявление ФИО3 удовлетворено частично, с УАГЗО в счет возмещения судебных расходов взысканы: по оплате услуг представителя 75 000 руб., экспертизы 25 000 руб., транспортных расходов и проживания представителя 31 842 руб., государственной пошлины 300 руб.; с ФИО2 в счет возмещения судебных расходов взысканы: по оплате услуг представителя 75 000 руб., экспертизы 25 000 руб., транспортных расходов и проживания представителя 31 842 руб., государственной пошлины 300 руб.; в удовлетворении требований в остальной части, требований к администрации Елизовского муниципального района отказано.

Определением судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 31 октября 2025 года в определении Елизовского районного суда Камчатского края от 7 октября 2025 года устранена описка в абзаце третьем страницы 7 о взыскании понесенных истцом судебных расходов с ответчиков в долевом порядке (вместо солидарного порядка).

С таким определением не согласился ответчик УАГЗО, подал на него частную жалобу, в которой просит определение суда отменить в части взыскания с ответчиков оплаты судебной экспертизы в размере 50 000 руб., оплаты транспортных расходов и проживания представителя в размере 63 684 руб. В обоснование жалобы заявителем указано, что проведение судебной экспертизы являлось исключительной инициативой стороны истца, представитель ответчика возражал против ее назначения и проведения ввиду отсутствия такой необходимости. Кроме того, участие в суде кассационной инстанции было личным выбором истца и ее представителя. Их участие суд обязательным не признавал. Ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи материалы дела не содержат.

С таким определением также не согласилась ответчик ФИО2, которая в частной жалобе просит определение суда отменить в части взыскания с нее в пользу ФИО3 возмещения судебных расходов. В обоснование жалобы заявителем указано, что в спорном правоотношении ответчики являются именно солидарными, поскольку ФИО2 и УАГЗО выступают сторонами оспариваемой истцом сделки, а Администрация Елизовского муниципального района принимала решение о проведении публичных торгов, результатом которых стало заключение оспоренной сделки. Кроме того, полагала неправильным освобождение Администрации от несения судебных издержек, поскольку указанный ответчик наряду с остальными занимал активную процессуальную позицию, представлял возражения на заявленные требования, обеспечивал участие своего представителя в судебных заседаниях, а не только ограничился изданием постановления о проведении оспариваемого истцом аукциона. Также полагала необоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании судебных расходов непосредственно с нее, поскольку с ее стороны не совершалось никаких действий, направленных на нарушение прав истца по делу. О правопритязаниях ФИО3 на спорный земельный участок она узнала после заключения оспариваемого договора аренды земельного участка, все дальнейшие действия ФИО2 в рамках рассмотренного судом дела явились следствием действий самой ФИО3 Основная же вина в возникшей ситуации лежит на именно на Администрации Елизовского муниципального района, которая осуществила действия по проведению торгов в нарушение положений действующего законодательства.

Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания в соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно частям 1, 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, приведенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении (пункт 28 постановления Пленума).

Разъяснения по вопросу распределения судебных расходов даны в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, в пункте 1 которого указано, что по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Решением Елизовского районного суда Камчатского края от 4 сентября 2024 года удовлетворен иск ФИО3, признаны недействительными результаты аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, а также договор аренды земельного участка с кадастровым номером № № от 5 октября 2022 года, заключенный между Управлением архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Елизовского муниципального района (далее – УАГЗО) и ФИО2; признан действующим договор аренды земельного участка с кадастровым номером № от 30 декабря 2011 года №, заключенный УАГЗО и ФИО3

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 28 ноября 2024 года решение суда оставлено без изменения.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда отменено в части признания действующим договора аренды земельного участка с кадастровым номером № № от 30 декабря 2011 года, заключенного между УАГЗО и ФИО3

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 5 июня 2025 года отменено решение Елизовского районного суда Камчатского края от 4 сентября 2024 года в части признания действующим договора аренды земельного участка с кадастровым номером № от 30 декабря 2011 года № заключенного УАГЗО и ФИО3, в удовлетворении указанного требования отказано.

Поскольку исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, выигравшая сторона вправе просить о возмещении ей судебных расходов, вопрос о возмещении которых при рассмотрении дела не разрешался.

26 августа 2025 года, в установленный статье 103.1 ГПК РФ срок, ФИО3 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчиков администрации Елизовского муниципального района Камчатского края (далее – администрация ЕМР), УАГЗО, ФИО2 солидарно судебных расходов, понесенных ею в связи с рассмотрением гражданского дела, и просила взыскать в ее пользу в возмещение расходов на оплату услуг представителя 233 000 руб., государственной пошлины 600 руб., почтовых расходов 1166 руб., экспертизы 50 000 руб., расходов на проезд и проживание 66 342 руб.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1).

Факт несения расходов на услуги представителя по гражданскому делу в суде первой апелляционной, кассационной инстанций и при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов подтверждается договорами на оказание юридических услуг от 10 октября 2023 года, от 25 ноября 2024 года, от 14 марта 2025 года и от 25 августа 2025 года и расписками на нем исполнителя ФИО4 о получении денежных средств в общей сумме 233 000 руб.

Как предусмотрено пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из приведенных разъяснений Верховного Суда РФ следует, что при определении размера судебных расходов, которые подлежат взысканию лицу, в пользу которого состоялся судебный акт, судом принимаются во внимание возражения и доказательства, представленные заинтересованной стороной, подтверждающие их завышенный размер. В отсутствие таких доказательств судебные расходы, исходя из баланса интересов сторон, могут быть уменьшены только при их явном чрезмерном характере.

В ходе рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов ФИО2 подала письменные возражения, в которых обосновывает чрезмерность заявленных судебных расходов в сравнении с аналогичными услугами и сложностью дела.

Представитель ответчика Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Елизовского муниципального района во мнении на заявлении также полагала расходы на оплату услуг представителя завышенными и не подлежащими удовлетворению.

Исходя из объема оказанной представителем ФИО4 истцу правовой помощи, категории и сложности дела, затраченного времени, количества и объема подготовленных материалов, участия представителя истца в судебных заседаниях, с учетом Рекомендаций по определению минимальных размеров гонорара (вознаграждения) за правовую помощь, оказываемую адвокатами адвокатской палаты Камчатского края, утвержденных решением Совета адвокатской палаты Камчатского края от 19 октября 2022 года№, суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы истца в виде оплаты услуг представителя в указанной сумме несоразмерны затраченным представителем истца усилиям и времени и полагал отвечающей критериям разумности сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

Разумные пределы расходов по оплате услуг представителя являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя и других критериев относительно рассматриваемого спора.

Оснований для уменьшения размера указанных расходов или отказа в их взыскании с ответчиков по доводам частных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Оснований для переоценки данного вывода суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Доводы частной жалобы на выводы суда относительно размера расходов на представителя и их обоснованности не влияют, поскольку направлены на переоценку данных выводов с учетом субъективного мнения апеллянтов. Доказательств в подтверждение доводов о стоимости аналогичных услуг в Камчатском крае в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 10 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Довод апеллянтов о несогласии со взысканием расходов по оплате услуг эксперта по определению вида возведенного на спорном земельном участке строения, его назначении, а также периодов строительства несостоятелен, поскольку назначение судом первой инстанции указанной экспертизы было обусловлено поведением сторон в ходе судебного разбирательства, выраженным в заявленных друг к другу требованиях и возражениях на них. Заявление истцом ходатайства о назначении данной экспертизы инициировано позицией стороны ответчиков по делу, оспаривавших факт строительства истцом на спорном земельном участке жилого дома в 2016-2017 года и назначения возведенного строения, что согласуется с положениями ст. 56 ГПК РФ.

При разрешении вопроса о назначении экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 79 ГПК РФ, пришел к выводу о необходимости назначения по данному гражданскому делу судебной экспертизы, поскольку для правильного разрешения спора и принятия законного и обоснованного решения требуются специальные познания.

Учитывая, что возникший между сторонами спор разрешен частично в пользу истца, оплатившего составление данной судебной экспертизы в размере 50 000 руб., то, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, указанные расходы подлежат взысканию с проигравшей по делу стороны.

Расходы на проезд и проживание представителя ФИО4 по месту кассационного рассмотрения дела в г. Владивостоке суд признал необходимыми в связи с отсутствием организационной возможности его участия путем использования систем видеоконференц-связи, полагал подлежащими взысканию с ответчиков в пользу истца расходы на авиаперелет в сумме 51 166 руб., проживание в сумме 11 000 руб., на такси из г. Владивосток в аэропорт (в ночное время) в сумме 1518 руб.

Вопреки доводам жалобы УАГЗО личное участие представителя истца в судебном заседании суда кассационной инстанции без использования системы видео-конференц-связи не является злоупотреблением правом и основанием для отказа в возложении на проигравшую сторону расходов истца на проезд его представителя к месту проведения судебного заседания суда кассационной инстанции и проживание.

Соответственно, расходы на приобретение авиабилетов, проезд в такси в ночное время к месту проведения судебного заседания суда кассационной инстанции 18 марта 2025 года и проживание подлежат взысканию с ответчика в случае удовлетворения иска, поскольку материалами дела подтверждается личное участие ФИО4 в судебном заседании суда кассационной инстанции, а указанные расходы истца подтверждены надлежащими доказательствами.

Кроме того, из определения судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2025года следует, что при рассмотрении дела 18 марта 2025 года в 11 часов 00 минут отсутствовала организационная возможность обеспечения видеоконференц-связи (л.д. 113-114, т. 4).

Кроме того, судом признаны не подлежащими ко взысканию с ответчиков в пользу истца расходов в части оплаты проезда представителя на такси из аэропорта в г. Владивосток 17 марта 2025 года в сумме 1458 руб. с учетом наличия иного общественного транспорта в дневное время, на нотариальное заверение копии доверенности в сумме 1200 руб., при отсутствии доказательств невозможности оставления представителем истца в МФЦ при подаче документов в органы Росреестра копии указанной доверенности, а не ее подлинника, почтовых расходов в сумме 934 руб. 92 коп., указывая, что такие расходы входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Также суд на основании положения части 1 статьи 98 ГПК РФ полагал подлежащей взысканию в пользу истца с ответчиков оплаченной государственной пошлины в размере 600 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод ФИО2 о том, что судебные расходы подлежали взысканию в солидарном порядке суд находит не состоятельным, поскольку в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

Таким образом, возложение на нескольких ответчиков обязанности возместить судебные издержки по делу солидарно возможно в том случае, если они являются солидарными должниками или солидарными кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Между тем по данному делу не установлено, что ответчики являются солидарными должниками, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с них судебные расходы в долевом порядке.

Принимая во внимание пояснения представителя УАГЗО ФИО6 при рассмотрении заявления о том, что вся необходимая документация для проведения оспариваемых торгов готовилась УАГЗО, которое в силу Положения об УАГЗО реализует полномочия Администрации ЕМР как органа местного самоуправления в области распоряжения земельными участками, суд счел необходимым освободить ответчика Администрацию ЕМР от несения судебных издержек по данному делу и взыскать их в пользу ФИО3 с ответчиком УГЗО и ФИО2 в равных долях.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 19 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подачу встречного искового заявления, т.е. наличие самостоятельных претензий на объект спора.

Оснований для освобождения ФИО2 от возмещения судебных расходов суд первой инстанции не усмотрел.

Вопреки утверждению ответчика ФИО2 о том, что нарушений прав истца ею не допущено, она формально привлечена к участию в деле в качестве ответчика, материалами дела подтверждено, что ФИО2 по делу был предъявлен встречный иск к ФИО3 об устранении препятствий пользования земельным участком с кадастровым номером №, возражения на исковое заявление, апелляционная и кассационная жалобы о несогласии с удовлетворением иска ФИО3, что свидетельствует об оспаривании ФИО2 прав истца и обоснованности возложения на нее понесенных истцом по делу судебных расходов.

Доводы частных жалоб направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вышеизложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое определение отвечает требованиям действующего законодательства, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для его отмены по доводам частных жалоб и в безусловном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 331 – 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Елизовского районного суда Камчатского края от 7 октября 2025 года, с учетом определения Елизовского районного суда Камчатского края от 31 октября 2025 года об устранении описки, оставить без изменения, частные жалобы Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Елизовского муниципального района - муниципального казенного учреждения и ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Т.В.Барышева