Приговор № 1-474/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 1-474/2017

Дело № 1-474-2017 г.


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Пермь 21 ноября 2017 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Гурьевой В.Л.,

при секретаре Бородулине А.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Мотовилихинского района г. Перми Пугачевой Е.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Стельмах М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, имеющего среднее специальное образование, холостого, работающего в ООО «ГСИ - Трест №7» маляром, военнообязанного, ранее не судимого; под стражей по данному делу не содержащегося; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконные приобретение и хранение психотропных веществ в крупном размере при следующих обстоятельствах.

10.10.2017 в вечернее время ФИО1 находясь в квартире <адрес> согласно ранее достигнутой договоренности у лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, незаконно приобрел без цели сбыта психотропное вещество - амфетамин массой 1,09 г., что является крупным размером. Данное психотропное вещество ФИО1 незаконно хранил при себе без цели сбыта до момента задержания его сотрудниками полиции у <адрес> 10.10.2017 около 20:30 час. В ходе личного досмотра ФИО1 незаконно приобретенное и хранящееся у него при себе без цели сбыта психотропное вещество – амфетамин, массой 1,09 грамма, что является крупным размером, было изъято сотрудниками полиции.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ признал полностью и пояснил, что с предъявленным обвинением согласен в полном объёме. Настаивал на применении особого порядка рассмотрения дела, заявив, что осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Защитник поддержала ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражала против применения особого порядка принятия судебного решения.

Судом установлено, что по делу имеются необходимые условия принятия судебного решения с применением ст. 316, 317 УПК РФ, заявление о согласии с предъявленным обвинением в полном объеме, в присутствии защитника и в период, предусмотренный ст. 315 УПК РФ, т.е. до назначения судебного заседания, осознание подсудимым характера и последствий заявленного ходатайства, отсутствие возражений у государственного обвинителя, отсутствие препятствий для постановления приговора и оснований полагать самооговор подсудимого.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст.228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта психотропных веществ в крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории тяжких преступлений, объем преступных действий и данные о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства, где положительно охарактеризован, положительную характеристику с места работы, на учете у врачей – специалистов не состоит, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает полное признание вины и раскаяние в совершении преступления, чистосердечное признание (в качестве которого суд расценивает объяснение ФИО1 на л.д. 11), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение лиц причастных к незаконному обороту психотропных веществ.

Обстоятельств отягчающих наказание не установлено.

С учетом всех данных, характеризующих личность подсудимого, принимая во внимание общественную опасность и обстоятельства совершенного преступления, суд приходит к выводу о невозможности назначении ФИО1 иного вида наказания кроме лишения свободы, так как именно такой вид наказания будет способствовать его исправлению, достижению целей наказания. Вместе с тем, учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, его положительные характеристики по месту жительства и работы, раскаяние в содеянном, суд считает возможным основное наказание назначить с применением ст. 73 УК РФ, поскольку для исправления ФИО1 не нуждается в немедленной изоляции от общества.

Необходимость назначения штрафа в качестве дополнительного наказания обусловлена необходимостью восстановления социальной справедливости, а также с целью исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений. При определении размера штрафа суд учитывает характер и тяжесть совершенного преступления, имущественное положение и возраст ФИО1, который является трудоспособным и имеет реальную возможность получать доходы. С учетом признания вины и наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, которые давали бы основания для применения ст. 64 УК РФ не имеется. При этом учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд также не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

С учетом того обстоятельства, что в материалах дела имеются сведения об употреблении ФИО1 психотропных веществ, суд приходит к выводу о необходимости возложения на него обязанности пройти консультацию у врача-нарколога.

Вещественное доказательство: психотропное вещество подлежит уничтожению, сотовый телефон «Самсунг» возвращению владельцу.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника, защищавшего ФИО1 по назначению в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ с осужденного взысканию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года со штрафом 30 000 рублей в доход государства.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 4 года.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться для регистрации в этот орган, в течение 3 месяцев с момента вступления настоящего приговора в законную силу пройти консультацию у врача-нарколога.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: психотропное вещество - уничтожить, сотовый телефон «Самсунг» - вернуть ФИО1

Процессуальные издержки, выплаченные адвокатам за оказание юридической помощи ФИО1 в период следствия в сумме 1 897 рублей 50 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Мотовилихинский районный суд г. Перми, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в сроки, установленные для обжалования приговора.

Судья: /подпись/

Копия верна: судья В.Л. Гурьева

Секретарь: Бородулин А.А.