Решение № 12-1262/2025 от 2 октября 2025 г. по делу № 12-1262/2025

Дело № 12-1262/2025

73RS0002-01-2025-005395-72


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 03 октября 2025 г.

Судья Засвияжского районного суда г. Ульяновска Навасардян В.С., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3, о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и на решение по жалобе ФИО2 на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 07.08.2025 врио командира ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО5,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением по делу об административном правонарушении №, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением врио командира ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 на вышеуказанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения, а постановление № от ДД.ММ.ГГГГ - без изменения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением ФИО1 подал жалобу в Засвияжский районный суд <адрес> в которой указал, что с вынесенным в отношении него постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности он не согласен, поскольку замер светопропускаемости передних боковых стекол автомобиля под его управлением был произведен лишь в одной, загрязненной точке бокового стекла, инспектором ДПС вынесшим обжалуемое постановление, необоснованно указано в обжалуемом постановлении, что он не оспаривал факт нарушения. Также указал, что он не был извещен о дате, месте и времени рассмотрения поданной им вышестоящему должностному лицу ГИБДД жалобы на указанное постановление, что лишило его возможности участия в рассмотрении жалобы, приведения своих доводов в ее обоснование, то есть нарушило его право на защиту. С учетом изложенного, просит обжалуемые постановление и решение отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить.

ФИО1 извещенный надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал.

Должностные лица, вынесшие обжалуемое постановление и решение в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут по адресу <адрес>Е, ФИО1, управлял транспортным средством Лада Веста государственный регистрационный знак <***>, в нарушение п. 4.3 Приложения № «Требования к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации» к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», с установленной на передние боковые стекла пленкой темного цвета, ограничивающей обзор с места водителя, светопропускаемость которой составила 38,0%, что было установлено с использованием технического средства измерения светопропускаемости стекол «Тоник» заводской №, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обжаловал его вышестоящему должностному лицу ГИБДД.

По результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на вышеуказанное постановление врио командиром ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение, согласно которому жалоба ФИО1 на вышеуказанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения, а постановление № от ДД.ММ.ГГГГ - без изменения.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

На основании статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, помимо прочего, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу пунктов 2, 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, иной орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, обязаны установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его представителя, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

На основании части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Порядок пересмотра постановлений по делу об административном правонарушении, являющегося одной из стадий производства по делу об административном правонарушении, установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Таким образом, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно быть надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения жалобы, поданной на постановление по делу об административном правонарушении.

Из представленных суду материалов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в УГИБДД УМВД России по <адрес> от ФИО1 поступила жалоба на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении последнего.

Рассмотрение указанной жалобы было назначено на 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, при этом ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения его жалобы по месту своего проживания почтовым отправлением не извещался. Согласно представленным суду из ГИБДД сведениям, ФИО1 был извещен о дате, времени и месте рассмотрения его жалобы только посредством телефонограммы ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 09 минут, в подтверждении чего суду были представлены рапорт от ДД.ММ.ГГГГ, телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ и сведения о телефонных соединениях по телефонному номеру № (ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>). При этом из указанных рапорта от ДД.ММ.ГГГГ и телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 был извещен ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 09 минут по номеру телефона <***>. Однако, согласно сведениям о телефонных соединениях по телефонному номеру № (ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>), ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 09 минут с указанного номера был осуществлен телефонный звонок по номеру телефона <***>, который не соответствует номеру, указанному в рапорте и телефонограмме. Кроме того, суду не было представлено сведений принадлежности какого-либо из указанных телефонных номеров ФИО1, в материалах дела, в том числе и в обжалуемом постановлении, отсутствуют сведения о телефонном номере, находящимся в пользовании ФИО1

Анализируя изложенное, суд считает, что в данном случае порядок рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении соблюден не был, поскольку ФИО1 не был извещен о дате, месте и времени рассмотрения вышестоящим должностным лицом ГИБДД его жалобы на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ.

Неполное выяснение существенных для данного дела обстоятельств и невыполнение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о создании необходимых условий для справедливого разбирательства дела и реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, права на защиту, повлекло нарушение этого права ФИО1

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение, вынесенное должностным лицом по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело по жалобе ФИО1 возвращению на новое рассмотрение в административный орган.

В связи с отменой решения должностного лица по указанным основаниям, суд не входит в обсуждение иных доводов заявителя и поданной жалобы, так как они могут быть исследованы после устранения выявленных нарушений и заявлены при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении должностному лицу необходимо учесть изложенное и принять законное и обоснованное решение в соответствии с процессуальными требованиями, установленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, суд, руководствуясь п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

решение врио командира ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО6, о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, - отменить, а жалобу ФИО2, адресованную командиру ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области, возвратить в ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Навасардян В.С.