Решение № 2А-213/2026 2А-213/2026~М-66/2026 М-66/2026 от 29 апреля 2026 г. по делу № 2А-213/2026

УИД 42RS0025-01-2026-000135-98

Дело № 2а-213/2026


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт. Промышленная 16 апреля 2026 года

Судья Промышленновского районного суда Кемеровской области Коробкова Е.И., при секретаре Лашицкой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Промышленновскому району ФИО2, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по Промышленновскому району ФИО3, ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконными бездействий должностного лица службы судебных приставов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Промышленновский районный суд Кемеровской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Промышленновскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по Промышленновскому району ФИО3, ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Промышленновскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2 в рамках сводного исполнительного производства №........-СД (исполнительное производство №........-ИП от 20.03.2025, исполнительное производство №........-ИП от 05.03.2025, исполнительное производство №........-ИП от 04.02.2025), выразившегося в бездействии по установлению отсутствия имущества должника, подлежащего взысканию, неосуществлении выезда по месту жительства ФИО1; в целях устранения выявленного нарушения об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по Промышленновскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2 рассмотреть обращения от 27.03.2025, от 08.07.2025 о принятии мер по отысканию имущества и об окончании исполнительных производств по п.4 ст.46 Закона «Об исполнительном производстве», вынесении постановления в соответствии с требованиями закона.

Требования истца мотивированы тем, что в производстве судебного пристава - исполнителя ОСП по Промышленновскому району ФИО2 находятся исполнительные производства, возбужденные в отношении ФИО1: №........-ИП от 20.03.2025 (№........-СД), №........-ИП от 05.03.2025 (№........-СД), №........-ИП от 04.02.2025 (№........-СД).

В настоящее время указанное исполнительное производство закрыто по п.3 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

27.03.2025 ФИО1 в адрес ОСП по Промышленновскому району было направлено ходатайство о принятии мер по отысканию имущества судебным приставом-исполнителем ФИО2 К указанному ходатайству были приложены документы и объяснение ФИО1, подтверждающие ее тяжелое имущественное положение, а именно: объяснения должника; сведения об открытых счетах; паспорт должника; справка об отсутствии пенсионных выплат; выписка ЕГРН из личного кабинета налогоплательщика - физического лица; ЭТК; скриншот об имеющемся имуществе из личного кабинета налогоплательщика – физического лица; выписка ЕГИССО о мерах социальной поддержки; информация по учетам ГИБДД; информация с официального портала ФССП РФ; кредитный отчет; сведения о состоянии ИЛС. В объяснении Должник указал, что не трудоустроен, что подтверждается сведениями из Электронной трудовой книжки, получателем пенсионных выплат не является, что подтверждается сведениями из СФР. Социальных выплат и пособий также не получает, что подтверждается выпиской из ЕГИССО. Найти хорошо оплачиваемую работу для выплаты долгов не удается, а также не позволяет здоровье (имеет вторую группу инвалидности). Имущество для реализации в сумму погашения задолженности помимо единственного жилья у ФИО1 отсутствует.

Обращение (ходатайство) ФИО1 было направлено посредством приема электронных обращений на официальном портале ФССП РФ. 07.04.2025 в адрес ФИО1 поступил ответ из ОСП по Промышленновскому району, согласно которому информация, направленная ФИО4, приобщена к материалам исполнительных производств.

Вместе с тем, по истечении двух месяцев ФИО1 30.05.2025 было направлено заявление в адрес ОСП по Промышленновскому району судебному приставу-исполнителю ФИО2 о переквалификации закрытого исполнительного производства по п.4. ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку у ФИО1 отсутствует имущество, подлежащее взысканию, что подтверждается приложенными к обращениям документами и т.д. Факт отправки указанного обращения подтверждается ссылками на обращение через интернет-приемную.

По настоящее время в отношении ФИО1 судебным приставом-исполнителем ОСП по Промышленновскому району ФИО2 по п.3 ст. 46 Закона об исполнительном производстве закрыты следующие производства:

1. №........-ИП от 04.02.2025 (№........-СД), возбужденное на основании Исполнительной надписи нотариуса от 01.02.2025 №........, выдал Нотариус К.А.И. №.........

2. №........-ИП от 05.03.2025 (№........-СД), возбужденное на основании Исполнительной надписи нотариуса от 28.02.2025 №........, выдал Нотариус С.И.В. №........

3. №........-ИП от 20.03.2025 (№........-СД), возбужденное на основании Исполнительной надписи нотариуса от 18.03.2025 №........, выдал Нотарус Л.Т.А. №.........

Таким образом, по настоящее время ФИО1 не удалось реализовать свое право на подачу заявления о признании банкротом во внесудебном порядке, что нарушает ее законные права как гражданки Российской Федерации.

08.07.2025 в адрес Прокуратуры Кемеровской области-Кузбасса и Начальника отделения ОСП по Промышленновскому району ФИО3 от ФИО1 была направлена жалоба на действия (бездействия) органов государственной власти, что подтверждается отчетом об отслеживании №.........

08.07.2025 в адрес Начальника отделения ОСП по Промышленновскому району ФИО3 была направлена жалоба, что подтверждается отчетом об отслеживании №.........

В указанной жалобе подробно изложены доводы и основания, согласно которым права ФИО1 судебными приставами-исполнителями ОСП по Промышленновскому району были неоднократно нарушены, в связи с чем ФИО1 лишается права на справедливое и полное выяснение фактических обстоятельств, имущественного состояния Должника ФИО1, в связи с чем она лишается права на подачу заявления на признание несостоятельным (банкротом) во внесудебном порядке.

Вместе с тем, по состоянию на 20.01.2026 ответ на жалобу ФИО1 от 08.07.2025 не поступил.

Судебный пристав-исполнитель бездействует на протяжении полугода.

Заявитель считает, что указанный факт произошел целенаправленно, в целях избежания судебным приставом-исполнителем ФИО2 ответственности за непринятие своевременных мер по отысканию имущества ФИО1, осуществления выезда по месту проживания (регистрации) ФИО1

По истечении предусмотренного законом срока, судебным приставом-исполнителем ФИО2 так и не были окончены исполнительные производства по ч.4 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наличии у него всех документов и информации для совершения данного действия.

Ввиду отсутствия каких-либо мер, предпринятых для розыска имущества ФИО1, должник лишается законного права на обращение с заявлением о признании банкротом во внесудебном порядке.

Определением Промышленновского районного суда Кемеровской области от 26 февраля 2026 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено АО «Банк Русский Стандарт».

В судебное заседание административный истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, не явилась.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Промышленновскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. Согласно письменному заявлению просила дело рассмотреть в ее отсутствие, заявленные административные исковые требования не признала в полном объеме. Согласно представленным письменным возражениям на административное исковое заявление, в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 просит отказать. Указывает, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Промышленновскому району на основании исполнительной надписи нотариуса №........ в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №........-ИП, предметом исполнения которого является задолженность по кредитным платежам в размере 86 193,25 рублей, взыскателем по которому является АО "БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ".

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Промышленновскому району на основании исполнительной надписи нотариуса №........ в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №........-ИП, предметом исполнения которого является задолженность по кредитным платежам в размере 145937,50 рублей, взыскателем по которому является АО "БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ".

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Промышленновскому району на основании исполнительной надписи нотариуса №........ в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №........-ИП, предметом исполнения которого является задолженность по кредитным платежам в размере 107343,36 рублей, взыскателем по которому является АО "БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ".

Данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство по должнику №........-СД.

В ст. 64 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не указан конкретный перечень исполнительных действий (запросов и т.д.), который должен применять судебный пристав-исполнитель в целях исполнения требований исполнительного документа. В рамках исполнительного производства №........-СД судебным приставом-исполнителем направлены запросы в контрольно-регистрирующие органы, банки, а именно Кузнецкбизнесбанк, Банк Левобережный, ЗАО АКБ Бизнес-Сервис-Траст, Кузбасский филиал ОАО Углеметбанк, Кузбассхимбанк, ООО КБ КОЛЬЦО УРАЛА, ПАО АКБ "АВАНГАРД", Акционерный Банк Кузнецкбизнесбанк Открытое Акционерное Общество, ЗАО АКБ Бизнес-Сервис-Траст, Кузбасский филиал ОАО Углеметбанк, Кузбассхимбанк, ООО КБ КОЛЬЦО УРАЛА, ПАО АКБ "АВАНГАРД", АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ», АО "ДОМ.РФ", АО "Кредит Европа Банк", АО «Тинькофф Банк», Банк «Возрождение» (ПАО), ОАО "МТС", ОАО "МегаФон", ПАО «Почта Банк», ПАО Банк ЗЕНИТ, ПАО КБ «Восточный», ПАО РОСБАНК, АО "Кредит Европа Банк", Банк «Возрождение» (ПАО), Сбербанк, запрос в ПФР сведений о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы (МВВ), ГИБДД по Промышленновскому району, УФМС, ФОМС, ФМС, Росреестр, Гостехнадзор, к операторам сотовой связи, запрос в ФНС (ЗАГС) об актах гражданского состояния, запрос в ФНС (ЗАГС) сведений о перемене имени (МВВ), запрос в ФНС (ЗАГС) сведений о смерти (МВВ), запрос в ФНС (ЗАГС) сведений о расторжении брака (МВВ), запрос о счетах должника-ФЛ в ФНС, ГУВМ МВД России, запрос в ГИБДД о наличии водительского удостоверения, запрос сведений о выплатах страховых взносов в пользу ФЛ. Согласно полученным ответам денежные средства на счетах должника, открытых в банках, отсутствуют. Направлены запросы о наличии за должником движимого (недвижимого) имущества. Согласно полученному ответу за должником движимое имущество (транспортные средства) не зарегистрированы. Направлен запрос в Пенсионный фонд о наличии сведений о работодателе, сведения о работодателе отсутствуют.

Согласно ответам у должника имеются расчетные счета в АО «Альфа Банк», АО «ОТП Банк», АО «ТБанк», АО «Банк Русский Стандарт», ПАО Сбербанк. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства от 04.02.2025 в целях обеспечительной меры.

07.03.2025 вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО Сбербанк, АО «Альфа-Банк», АО «ОТП Банк», АО «ТБанк», АО «Банк Русский Стандарт». С данных счетов денежные средства не поступали.

14.02.2025 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту регистрации должника: <.....>. В результате выхода установлено, что по адресу: <.....>, из дома никто не вышел. Оставлено извещение в ограде о явке к судебному приставу-исполнителю на 18.02.2025 к 10-00. Должник для отобрания объяснения на прием к судебному приставу-исполнителю не явился.

11.04.2025 судебным приставом-исполнителем повторно осуществлен выход по месту регистрации должника: <.....>. В результате выхода установлено, что по адресу: <.....>, из дома не вышли, дверь никто не открыл. Со слов кочегара из приюта Василия (фамилию не назвал) должник не проживает. Живет мужчина Василий. Ездит на машине, какая марка, не знает. От подписи отказался.

14.04.2025 было принято решение об окончании сводного исполнительного производства №........-СД судебным приставом-исполнителем ФИО2 по ст.46. ч. 1 п.3 ФЗ от 02.10.2007г № 229 -ФЗ «Об исполнительном производстве».

Копия постановления об окончании сводного исполнительного производства должнику направлено 14.04.2025, прочитана 14.04.2025 в 22.00 часов в личном кабинете на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

Постановление об окончании сводного исполнительного производства должнику направлено 14.04.2025, а прочитано 14.04.2025 в 22.00 часов в личном кабинете на Едином портале государственных и муниципальных услуг. В связи с чем, считает, что срок обращения в суд административным истцом пропущен.

Также на данный момент в отношении ФИО1 на исполнении в ОСП по Промышленновскому району находится 5 исполнительных производств на общую сумму 726 357,1 рублей, в том числе исполнительная надпись нотариуса №........, исполнительная надпись нотариуса №........, исполнительная надпись нотариуса №........ в пользу АО "БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ".

Административный ответчик начальник отделения - старший судебный пристав ОСП по Промышленновскому району ФИО3, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилась.

Административный ответчик ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил.

Заинтересованное лицо АО «Банк Русский Стандарт», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило.

Согласно ч.6 ст.226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Суд, исследовав материалы дела, материалы сводного исполнительного производства, оценив представленные по делу доказательства, считает необходимым отказать в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме в силу следующих обстоятельств.

Частью 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации установлено право каждого обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц. Порядок реализации данного права предусмотрен Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно ст. 360 КАС постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч.11 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; соблюдение сроков обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обязанность доказывания обстоятельств, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Возражение на административное исковое заявление с разъяснениями административному истцу права представить доказательства уважительности причин пропуска установленного срока обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением, были направлены административному истцу 02.03.2026, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №........ были получены ФИО1 12.03.2026. На поступившее возражение административного ответчика истцом возражения с указанием уважительности причин пропуска установленного срока обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением поданы не были.

Суд, изучив возражение административного ответчика относительно пропуска административным истцом без уважительных причин срока обращения в суд с данным административным исковым заявлением, считает необходимым отказать в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме в силу следующих обстоятельств.

Согласно положениям ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 указанного закона, исполнительный документ возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Согласно п. 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю.

Согласно статьям 121 и 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Судом установлено, что 04.02.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП по Промышленновскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №........-ИП на основании исполнительной надписи нотариуса №........ от 01.02.2025 о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу АО «Банк Русский Стандарт» с ФИО1 (л.д.55). Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Промышленновскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2 от 14.04.2025 исполнительное производство №........-ИП окончено по п.3 ч.1 ст.46 (л.д.122).

05.03.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП по Промышленновскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №........-ИП на основании исполнительной надписи нотариуса №........ от 28.02.2025 о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу АО «Банк Русский Стандарт» с ФИО1 (л.д.58). Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Промышленновскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2 от 14.04.2025 исполнительное производство №........-ИП окончено по п.3 ч.1 ст.46 (л.д.121).

20.03.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП по Промышленновскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №........-ИП на основании исполнительной надписи нотариуса №........ от 18.03.2025 о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу АО «Банк Русский Стандарт» с ФИО1 (л.д.61). Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Промышленновскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2 от 14.04.2025 исполнительное производство №........-ИП окончено по п.3 ч.1 ст.46 (л.д.120).

Постановления об окончании исполнительных производств вручены ФИО1 посредством ЕПГУ и прочитаны последней 14.04.2025.

Также 27.03.2025 ФИО1 в адрес ОСП по Промышленновскому району посредством приема электронных обращений на официальном портале ФССП РФ было направлено ходатайство о принятии мер по отысканию имущества должника. Ответ на обращение, согласно которому информация приобщена к материалам исполнительных производств, получен ФИО1 <.....> посредством EMAIL <.....>, что не оспаривалось административным истцом согласно административному исковому заявлению (л.д.14-15,17,156).

Также 30.05.2025 ФИО1 в адрес ОСП по Промышленновскому району посредством приема электронных обращений на официальном портале ФССП РФ было направлено заявление о переквалификации закрытого исполнительного производства по п.4 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с указанием на направление ответа по адресу электронной почты <.....> Ответ на обращение, согласно которому в настоящее время на исполнении находятся исполнительные производства №........-ИП от 21.05.2025, №........-ИП от 21.05.2025, №........-ИП от 06.05.2025, №........-ИП от 30.04.2025, основания для возобновления ранее оконченных исполнительных производств отсутствуют, получен ФИО1 20.06.2025 посредством EMAIL <.....> (л.д.18-21,23, 157).

Также 08.07.2025 ФИО1 в адрес ОСП по Промышленновскому району начальнику ОСП по Промышленновскому району ФИО3 08.07.2025 была направлена заказным письмом с уведомлением о вручении (ШПИ №........) жалоба на действия (бездействие) органов государственной власти. Ответ на обращение, согласно которому во вложении к обращению отсутствует часть документа, в которой непосредственно содержится обращение заявителя, направлен ФИО1 05.08.2025 почтовой связью по адресу: <.....> (л.д.24-28,32,33, 158-159).

Содержание приведенных документов позволяет сделать вывод о том, что о нарушении своих прав ФИО1 стало известно не позднее августа 2025 года. Между тем, административный иск предъявлен в суд 04.02.2026 согласно штемпелю на конверте (л.д.43), то есть с нарушением процессуального срока, установленного ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока административным истцом не заявлено и доказательства невозможности своевременного обращения в суд, наличия уважительных причин пропуска срока не предъявлены.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В силу вышеизложенного административные исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов гражданина.

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Положением ч. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом, как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Также согласно ч.2 ст.62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Согласно ч.1 ст.34 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на основании предъявленной к исполнению исполнительной надписи №........ от 01.02.2025 о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу АО «Банк Русский Стандарт» по кредитному договору №........ от 20.11.2023 на общую сумму 86 193,25 рублей 04.02.2025 ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Промышленновскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2 возбуждено исполнительное производство №........-ИП (л.д.53-55).

Также на основании предъявленной к исполнению исполнительной надписи №........ от 28.02.2025 о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу АО «Банк Русский Стандарт» по кредитному договору №........ от 14.08.2018 на общую сумму 145 937,50 рублей 05.03.2025 ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Промышленновскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2 возбуждено исполнительное производство №........-ИП (л.д.56-58).

Также на основании предъявленной к исполнению исполнительной надписи №........ от 18.03.2025 о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу АО «Банк Русский Стандарт» по кредитному договору №........ от 05.04.2024 на общую сумму 107 343,36 рублей 20.03.2025 ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Промышленновскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2 возбуждено исполнительное производство №........-ИП (л.д.59-61).

В рамках вышеуказанных исполнительных производств судебным приставом - исполнителем принимались меры, направленные на исполнение требований исполнительных документов.

Судебным приставом-исполнителем объединены в сводное исполнительное производство №........-СД данные исполнительные производства (л.д.62).

Как следует из сводки запросов, в рамках исполнительных производств судебным приставом-исполнителем ФИО2 направлены запросы в различные органы: ГИБДД МВД России, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области.

Согласно полученным ответам за должником транспортных средств не зарегистрировано.

Согласно ответу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области-Кузбассу ФИО1 является собственником земельного участка и помещения, расположенных по адресу: <.....>.

Путем электронного документооборота сделаны запросы в банки, а именно «Банк Заречье» АО, АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ», «БНП Париба Банк» АО, «Прио-Внешторгбанк» ПАО, «СДМ-банк» (ПАО), АКБ «Алмазэргиэнбанк» (АО), АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АКБ «Еврофинанс Моснарбанк» (АО), Кузбассхимбанк, АКБ «Пересвет» (ПАО), АКБ «Фора-Банк», АО "ДОМ.РФ", АО «ВУЗ-Банк», АО «Генбанк», АО "Кредит Европа Банк", АО «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», ООО «Экспобанк», АО АБ «Россия», АО «Авто Финанс Банк», АО Банк «Агророс», АО «Банк СГБ», АО «БЖФ», АО «БКС Банк», АО «БМ-Банк», АО «Банк Интеза», АО «Банк Финам», АО «ВБРР», АО «Ишбанк», АО «Кошелев-Банк», АО «Кузнецкбизнесбанк», АО «Первый Инвестиционный Банк», АО «Почта Банк», АО «Реалист Банк», АО «Солид Банк», АО «Углеметбанк», АО «Яндекс Банк», АО АКБ «Новикомбанк», АО АКБ «Форштадт», АО Банк «Объединенный капитал», АО Банк «Развитие-Столица», АО КБ «Пойдем!», АО КБ «Модульбанк», АО КБ «Ситибанк», АО КБ «Соколовский», АйСиБиСи Банк (АО), Банк Левобережный (ПАО), Банк «Траст» (ПАО), Банк ВТБ, Банк ГПБ (АО), КБ «ФИО5 Банк Интернешнл» (ООО), КБ «Долинск» (АО), КБ «Кубань Кредит» (ООО), КБ «ЛОКО-Банк» (АО), КБ «РБА» (ООО), КБ «Ренессанс кредит», КБ «Стройлесбанк» (ООО), Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» (ОАО), МП Банк (ООО), НКО «Элекснет» АО, ОАО «Дальневосточный банк», ОАО Банк «Финсервис», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Автоторгбанк», ООО «Банк 131», ООО «Банк Точка», ООО «Бланк Банк», ООО «Драйв Клик Банк», ООО «ОЗОН Банк», ООО «Унифондбанк», ООО Банк «Оранжевый», ООО КБ «Аресбанк», ООО КБ «РостФинанс», ООО КБ «СИНКО-Банк», ООО КБ «ЭКО-ИНВЕСТ», ООО КБЭР «Банк Казани», ООО МИБ «Далена», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ПАО «НИКО-БАНК», ПАО «Совкомбанк», ПАО АК «Барс Банк», ПАО «Банк Уралсиб», АО «Банк Санкт-Петербург», ПАО «Московский кредитный банк», ПАО «Мособлбанк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Норвик Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «СПБ Банк», ПАО УБРиР, ПАО АКБ «Метиаллинвестбанк», ПАО Банк ЗЕНИТ, ПАО Банк Синара, ПАО КБ «Центр-инвест», ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», Таврический Банк (АО), филиал «Открытие» АО «БМ-Банк».

Согласно полученным ответам должник клиентом банков не является.

Согласно ответу ФНС о счетах на имя должника, имеются счета в ПАО Сбербанк, АО «Банк Русский Стандарт», АО ТБанк, АО «ОТП Банк», АО «Альфа-Банк».

Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в данных банках (л.д.63-64,65-66,67-68,69,70-71,72-73,85-86,87-88,89-90,91-92,93-94,95-96,99-100,101-102,103-104,105-106,107-108,109).

В связи с установлением наличия денежных средств на счетах в банках судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банках (л.д.78-79,80,81-82,83-84).

Также судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных действий по регистрации земельного участка и помещения, расположенных по адресу: <.....> (л.д.74,98).

Направлен запрос в Пенсионный фонд о заработной плате или доходе, на который начислены страховые взносы, сведения отсутствуют.

Вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора (л.д.75,97,110).

В ходе исполнительного производства установлен адрес регистрации должника: <.....>.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 14.02.2025 с приложением фото-материала, судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход по месту регистрации должника ФИО1: <.....>. Установлено, что из дома никто не вышел, оставлено извещение о явке на 18.12.2025 (л.д.76,77).

Согласно акту совершения исполнительных действий от 11.04.2025 судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход по месту регистрации должника ФИО1: <.....>. Установлено, что из дома никто не вышел, дверь никто не открыл, со слов кочегара должник не проживает по указанному адресу (л.д.111).

Иного имущества, принадлежащего ФИО1, на которое может быть обращено взыскание, не установлено.

14.04.2025 составлены акты по данным исполнительным производствам о том, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск (л.д.118,119).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Промышленновскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2 от 14.04.2025 исполнительные производства №№........-ИП, №........-ИП, №........-ИП окончены по п.3 ч.1 ст.46 (л.д.120,121,122).

Основания окончания исполнительного производства предусмотрены ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу п. 3 ч. 1 чт. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в следующих случаях:

если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (п. 3 ч. 1);

если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п. 4 ч. 1).

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Анализируя исследованные по делу доказательства, в том числе представленные копии сводного исполнительного производства №........-СД, включающего исполнительные производства №........-ИП от 04.02.2025, №........-ИП от 05.03.2025, №........-ИП от 20.03.2025, суд приходит к выводу, что в рамках указанных исполнительных производств судебному приставу-исполнителю не удалось бесспорно установить место фактического проживания или пребывания должника ФИО1, не установлено имущество должника, находящееся по месту его фактического проживания, на которое возможно обратить взыскание, что подтверждается имеющимися в материалах исполнительного производства актами о совершении исполнительных действий от 14.02.2025, 11.04.2025. Будучи надлежащим образом уведомленной о возбуждении исполнительных производств, ФИО1 в целях оказания содействия судебному приставу-исполнителю по установлению имущественных прав должника, мер связаться с судебным приставом-исполнителем и допустить в жилое помещение, в котором она проживает для проверки ее имущественного положения не приняла. Вместе с тем, при осуществлении выхода судебного пристава-исполнителя по месту ее регистрации дверь дома никто не открыл, что затрудняет установить наличие или отсутствие у нее какого-либо имущества по месту жительства должника, тем самым судебным приставом-исполнителем ФИО2 все допустимые законом меры по отысканию имущества ФИО1 не выполнены, а именно не проверено наличие или отсутствие у нее имущества, на которое возможно обратить взыскание по месту ее жительства. Кроме того, по делу установлено наличие у ФИО1 незакрытых счетов.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание наличие у ФИО1 незакрытых счетов в банках и кредитных организациях, отсутствие сведений об ее имущественном положении по месту жительства, суд приходит к вывод о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для окончания исполнительного производства по ч. 3 ч. 1 ст. 46 закона "Об исполнительном производстве".

Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не осуществлен выезд по месту жительства ФИО1, отклоняется судом, поскольку опровергается исследованными материалами административного дела.

Доводы административного истца о неблагоприятных последствиях в виде невозможности обращения в МФЦ с заявлением о внесудебном банкротстве при окончании исполнительного производства по п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона N 229-ФЗ, носят предположительный характер, при этом судом установлено, что при совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем не удалось установить фактический адрес места жительства должника, наличие движимого имущества по адресу фактического проживания должника. Также необходимо указать, что ст. 213.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" содержит и иные основания для подтверждения неспособности удовлетворения в полном объеме требований кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнения обязанности по уплате обязательных платежей, кроме наличия постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

В данном случае нарушений прав и законных интересов ФИО1 как должника в исполнительном производстве, не установлено, намерение должника обратиться с заявлением о возбуждении процедуры внесудебного банкротства на законность оспариваемых постановлений и действий судебного пристава-исполнителя не влияет.

Довод административного истца о не предоставлении ответа на жалобу в порядке подчиненности от 08.07.2025 также опровергается исследованными материалами гражданского дела.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, урегулирован в ст. 64.1 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно п. 5.1 ст. 64.1 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").

Согласно ч. 1 ст. 9, п. 4 ч. 1 ст. 10 и ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, по результатам которого дается письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что 10.07.2025 в ОСП по Промышленновскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу поступила жалоба ФИО1 на действия (бездействие) государственной власти.

Заместителем начальника отделения Т.Е.В. дан ответ от 04.08.2025 №........ о том, что во вложении к обращению отсутствует часть документа, в которой непосредственно содержится обращение заявителя. Таким образом, в данной жалобе отсутствует просительная часть. Ответ направлен в адрес ФИО1 05.08.2025, что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью, представленным административным ответчиком. С учетом вышеизложенного, ответ на жалобу дан своевременно в установленном законом порядке.

Поскольку оснований для признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя по не установлению отсутствия имущества должника, подлежащего взысканию, не окончанию исполнительных производств №........-ИП от 04.02.2025, №........-ИП от 05.03.2025, №........-ИП от 20.03.2025по п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не установлено, то и оснований для возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя ОСП по Промышленновскому району ФИО2 окончить указанные исполнительные производства по п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" также не имеется.

Таким образом, системное толкование приведенных выше норм права в совокупности с установленными обстоятельствами настоящего дела, позволяет прийти к выводу, что бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя при выполнении обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица, приведшего к нарушению законных интересов и прав административного истца, не допущено. Все действия судебным приставом-исполнителем ФИО2 совершены в пределах предоставленных полномочий, в соответствии с требованиями закона.

Кроме того, судом учитывается то обстоятельство, что в настоящее время на исполнении находятся исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительной надписи нотариуса №........ от 01.02.2025, №........ от 28.02.2025, №........ от 18.03.2025, что не исключает возможность административного истца предоставить доказательства отсутствия какого-либо имущества, на которое может быть обращено взыскание, по месту жительства административного истца.

Таким образом, нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца не произошло.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель действовал на основании Федерального закона "Об исполнительном производстве", реализовывая все свои полномочия на исполнение судебного решения, исполнял свои обязанности по взысканию задолженности с должника, указанные действия, осуществляемые судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства не могут быть квалифицированы как бездействие, под которым понимается неисполнение органом государственной власти, должностным лицом обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих органов и/или лиц.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку совокупность условий, указанных в пункте 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлена.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Промышленновскому району ФИО2, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по Промышленновскому району ФИО3, ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконными бездействий должностного лица службы судебных приставов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд с подачей жалобы через Промышленновский районный суд Кемеровской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, которое будет изготовлено 30 апреля 2026 года.

Судья Е.И. Коробкова