Приговор № 1-414/2020 от 9 июля 2020 г. по делу № 1-414/2020

копия

УИД: 66RS0007-01-2020-003538-41

№1-414/2020


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 10 июля 2020 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Шенаурина И.А.,

при секретаре Оганесян Д.С.,

с участием государственного обвинителя Абрамова И.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Сысоева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимостей не имеющего, находящегося под действием меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 применил насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

Полицейский (водитель) роты полиции № 7 полка УВО по г. Екатеринбургу младший сержант полиции Д. назначенный на должность приказом начальника УВО по г. Екатеринбургу от ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии с положениями ст. ст. 25, 26 ФЗ «О полиции» от 07.02.2011, является сотрудником полиции, то есть представителем власти.

В соответствии с п.п. 26, 41 должностного регламента, полицейского водителя роты полиции № 7 полка УВО по г. Екатеринбургу, утв. Командиром полка полиции УВО по г. Екатеринбургу, для выполнения возложенных на него обязанностей пользуется правом предотвращать и пресекать преступления и правонарушения, выяснять причины и обстоятельства, способствующие их совершению; пресекать противоправные действия, нарушение общественного порядка, посягательства на охраняемое имущество, задерживать правонарушителей, доставлять их в помещение полиции, оформлять протоколы об административном задержании и административном правонарушении, а также пользоваться иными правами, предусмотренными законодательством РФ по вопросам охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2, заступил на суточное дежурство, находясь на маршруте патрулирования в составе экипажа 611, будучи в форменном обмундировании сотрудника полиции со знаками различия, являясь при этом должностным лицом правоохранительного органа, выехал по вызову по адресу: <адрес> в ТРК «Мегаплис», где был обнаружен ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, мешающий своим поведением посетителям и работникам вышеуказанного торгового центра, то есть нарушающий общественный порядок. Сотрудники полиции, находясь в составе экипажа, в том числе ФИО9, во исполнение требований п.п. 14 п. 13 ФЗ «О полиции», ст. 27.2 КоАП РФ приняли решение о доставлении ФИО1 в отдел полиции для привлечения его к административной ответственности по ст. 20.1 КоАП РФ, для чего его вывели из помещения указанного торгово – развлекательного комплекса и посадили на заднее сидение служебного автомобиля.

У ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в салоне служебного автомобиля полиции в связи с действиями полицейского ФИО10, направленными на доставление ФИО1 в отдел полиции для привлечения его к административной ответственности по ст. 20.1 КоАП РФ, возник умысел на применение насилия в отношении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Реализуя задуманное, ФИО1, находясь там же в это же время, с целью воспрепятствования законной деятельности ФИО11, укусил последнего за кисть левой руки, причинив ему физическую боль. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 обнаружено телесное повреждение: осаднение кожи левой кисти, не повлекшее за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, квалифицирующееся как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

В ходе судебного заседания ФИО1 вину признал полностью и ходатайство о постановлении приговора в порядке особого судебного разбирательства поддержал.

При этом подсудимый заявил, что ему понятны основания, порядок и последствия особого порядка судебного разбирательства, в том числе и то, что он не может обжаловать приговор по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а назначенное ему наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевший не возражали против удовлетворения данного ходатайства.

В судебном заседании установлено, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии.

С учетом того, что по делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным постановить в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по делу.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

В материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, подтверждающих факт совершения виновным преступления.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации – применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

ФИО1 вменяем и должен нести уголовную ответственность.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление, которое в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений средней тяжести. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому, суд учитывает следующие смягчающие наказание обстоятельства:

- п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ: написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется, судимостей не имеет, потерпевший не настаивал на строгом наказании ФИО1. Суд также учитывает состояние здоровья ФИО1 и его близких, наличие у него тяжелых хронических заболеваний.

Вместе с тем, оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания суд не усматривает, так как все вышеперечисленные обстоятельства, признанные судом смягчающими наказание, не могут быть отнесены к исключительным обстоятельствам, при наличии которых возникает возможность назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации и с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности виновного суд признает в действиях ФИО1 отягчающее обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Как пояснил ФИО1 в судебном заседании, будучи трезвым, он преступление бы не совершил, алкогольное опьянение повлияло на его преступное поведение.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.

Исследовав и сопоставив конкретные обстоятельства совершения преступления и данные о личности подсудимого, суд полагает, что эти цели в данном случае могут быть достигнуты назначением ФИО1 наказания в виде штрафа.

В силу ч. 3 ст. 46 УК РФ суд считает необходимым размер штрафа определить с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого и его семьи. Оснований для назначения штрафа с рассрочкой судом не усматривается.

В связи с назначением менее строгого вида наказания, указанного в санкции части 1 статьи 318 Уголовного кодекса, оснований для применения правил части 5 статьи 62 УК РФ при назначении наказания не имеется.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 12 000 (двенадцати тысяч) руб.

От взыскания процессуальных издержек ФИО1 освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья /подпись/ И.А. Шенаурин