Решение № 12-67/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 12-67/2018

Дело № 12-67/2018


Решение

18 июня 2018 г. город Вышний Волочёк

Судья Вышневолоцкого городского суда Тверской области Некрасов Р.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление о назначении административного наказания, вынесенное 02 апреля 2018 г. мировым судьёй судебного участка № 1 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

установил:

02 апреля 2018 г. ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что 02 февраля 2018 г. в 23 часа 35 минут у дома № 14 на ул. 1-го Мая пос. Красномайкий Вышневолоцкого района Тверской области, управляя автомобилем марки «Nissan Primera» с государственным регистрационным знаком <№>, находился в состоянии опьянения, нарушил п.2.7 ПДД Российской Федерации, совершив административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе ФИО2 просит постановление мирового судьи судебного участка №1 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области от 02 апреля 2018 г. отменить, так как оно вынесено незаконно и необоснованно. Согласно протоколу об административном правонарушении 419295 он управлял транспортным средством в состоянии наркотического опьянения, которое было установлено путем забора анализа мочи в наркологическом отделении Вышневолоцкой ЦРБ. Он заявлял, что наркотические вещества не употреблял, а также результаты анализа противоречат данным о состоянии здоровья, которое описано фельдшером в Акте. Также в деле имеется медицинская справка о том, что после совершения правонарушения, при сдаче анализа в Новой лаборатории наркотические вещества обнаружены не были. На судебном заседании им неоднократно отмечалось, что емкость (банка) для сбора анализа, которую ему выдали, не была стерильна, при нем упаковка не вскрывалась. Таким образом, в деле имеется взаимоисключающие противоречащие друг другу доказательства. Согласно законодательству РФ все сомнения виновности должны трактоваться в пользу обвиняемого в совершении противопоказания

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что у него на тот момент был кашель, и он в связи с этим принимал таблетки, название таблеток не помнит. Сотрудникам данный факт он пояснял.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, пояснила, что данные обстоятельства произошли ночью, с субботы на воскресенье. В понедельник, ФИО2 самостоятельно пошел сдавать анализы в «Новую Лабораторию». ФИО2 просил сотрудников дополнительно пересдать анализы, сдать кровь, но ему было отказано. В лаборатории результаты были отрицательными. ФИО2 пояснял, что перед сдачей анализов ему давали пить какую–то воду. Полагает, что если бы в организме действительно было что–то обнаружено, то данные обстоятельства подтвердились и в «Новой Лаборатории». В Акте медицинского освидетельствования не указаны признаки опьянения, то есть ФИО2 был трезв. Они сомневаются в результатах анализов. Все неустранимые сомнения должны трактоваться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

Инспектор ДПСП СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании показал, что в ночь со 2 на 3 февраля он с инспектором ФИО1 заступил на службу по контролю трезвости. Был остановлен автомобиль Ниссан Премьера. У водителя имелся запах алкоголя изо рта. ФИО2 заявил желание пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, а не на месте. С помощью алкометра прибор показал 0. Затем гражданин прошел в туалет, где сдал биологический анализ. Предварительный тест показал у ФИО2 наличие марихуаны, в связи, с чем данные анализы были переданы в Тверь. Все баночки, для сдачи анализов дают в упаковке, они стерильны. Он лично видел, что ФИО2 давали стерильную прозрачную баночку, с красной крышечкой. Баночку давали в кабинете

Заслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2, его защитника Дмитриеву Ю.В., изучив материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Примечанием к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681 (далее - Постановление Правительства РФ от 30.06.1998 № 681).

На основании п. 16 и п. 17 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения и лабораторных исследований отражаются в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден Приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н (далее - Порядок проведения медицинского освидетельствования).

В соответствии с требованиями пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе, лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

ФИО2, 02 февраля 2018 г. в 23 часа 35 минут у дома № 14 на ул. 1-го Мая пос. Красномайский Вышневолоцкого района Тверской области, управляя автомобилем марки «Nissan Primera» <данные изъяты>, находился в состоянии опьянения, нарушил п.2.7 ПДД Российской Федерации, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 26.2, ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель, у которого были выявлены признаки опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

В силу пункта 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно материалам дела основанием полагать, что водитель ФИО2, 02 февраля 2018 г. в 23 часа 35 минут управлял автомобилем и находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя из полости рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, освидетельствования этого лица на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. №475.

Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО2 отказался, согласился пройти медицинское освидетельствование.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №141 от 03 февраля 2018г. в период времени с 03 февраля 2018 г. по 07 февраля 2018 г. проведено исследование ФИО2 на состояние опьянения с применением технического средства измерения алкометра Drager 6810 ARJМ 0606, ДПК 21.09.2017, показания прибора показало наличие в выдыхаемом воздухе паров этанола в количестве 0,00 мг/л.

Согласно справке по акту №141 от 03 февраля 2018 г. фельдшера наркологического отделения ГБУЗ «Вышневолоцкая ЦРБ» ФИО11, чеков прибора от 03 февраля 2018 г. по результатам освидетельствования на состояние опьянения у ФИО2 обнаружены ТСН – 54,00 ng/ml.

По результатам химико-токсикологических исследований биологических объектов №357 от 07 февраля 2018 г. в моче ФИО2 было обнаружено производные тетрагидроканнабинола (ТГК - список I), кофеин. По результатам освидетельствования было дано заключение о нахождении ФИО2 в состоянии опьянения.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 69 АВ № 419295 от 01 марта 2018 г. (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 69 ОТ № 073802 от 02 февраля 2018 г. (л.д.3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 69 АМ №175037 от 02 февраля 2018 г. (л.д.4); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №141 от 03 февраля 2018 г. (л.д.5, ); справкой по акту №141 (л.д.8); чеками прибора (л.д.6,7); справкой о результатах химико-токсикологических исследований №357 от 07 февраля 2018 г. (л.д.9); рапортом инспектора ДПСП СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО5 от 03 февраля 2018 г.; объяснениями инспектора ДПС ФИО5 в судебном заседании, карточкой операции с ВУ от 05 марта 2018г.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были составлены сотрудником ДПС в присутствии двух понятых. Протоколы и иные документы составлены в строгом соответствии с законом, замечаний от участников в момент их составления не поступило.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявлений об обстоятельствах, способных повлечь иной исход дела, при составлении протоколов от ФИО2 не последовало.

Довод жалобы ФИО2 о том, что в тот день он не находился в наркотическом опьянении, что подтверждается результатами исследования ООО «МЦ «Новая лаборатория» на наличие наркотических средства, согласно которому марихуаны в моче не обнаружено, проверены в судебном заседании и обоснованно отвергнуты мировым судьей по мотивам, изложенным в постановлении.

Согласно представленному ответу ООО «МЦ «Новая лаборатория» от 16 июня 2018 г. 06 февраля 2018 г. в 10 часов 27 минут в Вышневолоцкое подразделение за анализом на содержание марихуаны в моче обратился ФИО2 Вышеуказанный тест был выполнен на тест-системе NARCOSCREEN для выявления марихуаны по моче (полоска), производитель ИНТЕКС ПРОДАКТС ИНК, СИАМЕНЬ 361022.КНР, регистрационное удостоверение ФСЗ 2010/08095, дата производства MFG 2016/04, срок годности 2018/04. Тест дал отрицательный результат.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр - нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку.

В соответствии с пунктом 2 «Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения...», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, определение наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека проводится на основании направления на химико-токсикологические исследования, выданного медицинским работником, осуществляющим медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.

Таким образом, представленные ФИО2 результаты исследования ООО «МЦ «Новая лаборатория» не могут быть признаны судом допустимым доказательством по делу, поскольку не соответствуют вышеуказанным требованиям.

Довод жалобы ФИО2 о не стерильности емкости (банки) для сбора анализа, при нем упаковка не вскрывалась, опровергается показаниями инспектора ДПСП СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО5, фельдшера ФИО11 в судебном заседании.

В судебном заседании установлено, что медицинское освидетельствование в отношении ФИО2 проведено в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденными Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н. Акт медицинского освидетельствования составлен в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475.

Доводы ФИО2, изложенные в жалобе, не могут послужить основанием для отмены постановления мирового судьи, вынесенного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того уже были предметом исследования мирового судьи, вынесшего постановление, и получили надлежащую оценку в оспариваемом постановлении.

Мировой судья, при рассмотрении дела, верно, пришел к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава и события правонарушения. Право на защиту, гарантированное Конституцией Российской Федерации ФИО2, мировым судьей не нарушено.

В ходе судебного заседания не установлено существенных нарушений Административного регламента МВД РФ, допущенных со стороны работников ДПС, которые могут повлиять на законность принятого мировым судьей решения по делу.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 18 от 24 октября 2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что: при назначении наказания за правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

Управление ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения, свидетельствует о совершении объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, разъяснялись ФИО2 при составлении протокола об административном правонарушении, от правонарушителя замечаний не поступило.

Представленные письменные доказательства подписаны ФИО2 и компетентными лицами.

При рассмотрении дела установлено, что все процессуальные документы составлены должностными лицами в пределах своей компетенции, в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представлены письменные доказательства по делу, проверена компетентность лица, составившего протокол.

Приведенные в постановлении мирового судьи доказательства являются достаточными и допустимыми (ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), для установления вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушен.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмену постановления по жалобе, не допущено.

Наказание назначено в соответствии с законом в пределах санкции статьи, учтены обстоятельства дела, данные о личности.

При указанных обстоятельствах суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление о назначении административного наказания, вынесенное 02 апреля 2018 г. мировым судьёй судебного участка № 1 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Р.Ю. Некрасов