Приговор № 1-90/2024 от 27 февраля 2024 г. по делу № 1-90/2024

№ 1-90/2024

78RS0017-01-2024-000924-36


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 28 февраля 2024 года

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Бродского А.А.,

при секретаре Ахмедовой З.М.,

с участием:

государственного обвинителя – Русских М.Ю.,

адвоката Г.О.В., действующей в защиту прав и законных интересов подсудимого Х.М.Х.у.,

переводчика (с узбекского языка) Х.Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении подсудимого:

Х.М.Х., <данные изъяты>

<данные изъяты>

в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Х.М.Х.. совершил использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права, при следующих обстоятельствах:

Он, (Х.М.Х..), являясь гражданином Республики Узбекистан, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут, находясь в помещении участкового пункта полиции № отдела полиции УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на использование заведомо поддельного иного официального документа, который согласно статье 2 Федерального закона №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25.07.2002, представляет право иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности, достоверно зная установленный законом порядок получения патента, умышленно, с целью подтверждения законного пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации, предъявил старшему участковому уполномоченному полиции 43 отдела полиции УМВД России по Петроградскому району г.Санкт-Петербурга майору полиции К.Э.К., заведомо поддельный иной официальный документ, а именно: патент серии 78 №, выданный от имени УВМ ГУ МВД России по СПб и ЛО ДД.ММ.ГГГГ на имя «Х.М.Х.», ДД.ММ.ГГГГ года рождения (бланк серии ПР №). Таким образом, Х.М.Х.. совершил использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права, путем предъявления его сотруднику полиции.

Уголовное дело рассмотрено в отсутствие подсудимого Х.М.Х.у. на основании ч. 4 ст. 247 УПК РФ по его ходатайству.

Допрошенный в ходе предварительного расследования Х.М.Х.., чьи показания были оглашены в порядке п.2 ч.1 ст.276 УПК РФ свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объёме, подтвердив достоверность всех обстоятельств, указанных в обвинительном акте, фактически имевшим место (л.д. 36-39).

Кроме признательных показаний вина Х.М.Х.у. в инкриминируемом преступлении подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля В.Д.О., данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании, с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 00 минут он привлечён в качестве понятого и присутствовал при изъятии патента у Х.М.Х.у., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст.327 УК РФ в в помещение УПП № УМВД России по Петроградскому району г. СПб (л.д. 69-70);

- показаниями свидетеля К.Э.К., данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании, с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут, им как старшим участковым уполномоченным полиции 43 отдела полиции УМВД России по Петроградскому району г.Санкт-Петербурга у <адрес> остановлен гражданин Х.М.Х., который предъявил паспорт Республики Узбекистан на свое имя и соответствующий патент, который вызвал сомнение в подлинности, в связи с чем К.Э.К. попросил его пройти в участковый пункт полиции № УМВД России по Петроградскому району г.Санкт-Петербурга по адресу: <адрес>, на что тот согласился. При проверке по информационной безе ППО «Территория», какие-либо сведения о выдаче патентов Х.М.Х.у. отсутствовали. В действиях Х.М.Х.у. усматривались признаки состава преступления, предусмотренные ч.3 ст. 327 УК РФ. После чего в присутствии двух понятых, предварительно разъяснив им их права и обязанности, им был составлен протокол об изъятии вещей и документов и изъят патент серии №, выданный УВМ ГУ МВД России по г. СПб и ЛО ДД.ММ.ГГГГ на имя «Х.М.Х.», ДД.ММ.ГГГГ года рождения (бланк серии ПР №), а также паспорт гражданина Республики Узбекистан № на имя Х.М.Х.у. (л.д. 73-74).

У суда нет оснований усомниться в правдивости все вышеизложенных показаний, поскольку они последовательны, непротиворечивы, дополняют друг друга, а в совокупности с иными доказательствами удостоверяют виновность подсудимого в инкриминируемом преступлении. Указанные лица предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поводов для оговора подсудимого у данных лиц не имеется. На основании изложенного, суд признает показания указанных лиц достоверными и объективными.

Также вина Х.М.Х.у. в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами:

- рапортом старшего участкового уполномоченного 43 отдела полиции УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга майора полиции К.Э.К. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 30.11.2023в 15 часов 00 минут в участковый пункт полиции № отдела полиции УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга, доставлен гражданин Республики Узбекистан Х.М.Х. угли ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут, находясь в участковом пункте полиции № УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга, расположенном по адресу: <адрес> при проверке документов предъявил патент на свое имя серии №, который вызывал сомнение в подлинности (л.д. 11);

- протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у гражданина Республики Узбекистан Х.М.Х. угли ДД.ММ.ГГГГ года рождения изъят патент серии №, выданный УВМ ГУ МВД России по СПб и ЛО ДД.ММ.ГГГГ, (бланк серии ПР № на имя Х.М.Х. угли ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 12).

- ответом из ОМУОВиП УВМ ГУ МВД России по г. СПб и ЛО, согласно которому, гражданину Республики Узбекистан Х.М.Х. угли ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно информационно-справочным учетам Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, патент серии № на бланке серия ПР № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ не выдавался, патент с данными серией и номером не оформлялся (л.д. 20);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому бланк патента серии № (бланк серийный номер ПР №), выданного УВМ ГУ МВД России по СПб и ЛО ДД.ММ.ГГГГ имя «Х.М.Х. угли» ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изготовлен не производством, осуществляющим выпуск (печать) данного вида документов, а выполнен способом цветной струйной печати на цветном струйном печатающем устройстве (л.д. 47-50);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен патент серии №, выданный на имя Х.М.Х. угли ДД.ММ.ГГГГ г.р. (бланк серии ПР №). с пояснительной надписью (л.д. 52-55);

Исследованные в судебном заседании протоколы следственных действий и иные документы проверены судом с точки зрения их соответствия требованиям уголовно-процессуального закона и сторонами не опорочены, а потому признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Государственный обвинитель в прениях поддержал обвинение, предъявленное Х.М.Х.у. и просил квалифицировать его действия по ч.3 ст.327 УК РФ, как использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права. В обоснование своей позиции государственный обвинитель сослался на показания подсудимого, свидетелей, а также письменные доказательства, содержащиеся в материалах уголовного дела и исследованные в ходе судебного разбирательства.

Оценивая собранные по уголовному делу доказательства, в их совокупности, сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется оснований, суд считает, что представленные доказательства изобличают Х.М.Х.у в совершении указанного преступления. Все исследованные и приведённые доказательства являются допустимыми и относимыми, а в совокупности своей достаточными для установления вины Х.М.Х.у. и вынесения обвинительного приговора по делу.

Анализируя приведённые выше доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Вина подсудимого Х.М.Х.у. подтверждается как его признательными непротиворечивыми показаниями, так и оглашенными показаниями свидетелей, подтвердившими предъявление Х.М.Х.у. поддельного документа, а также соответствующей экспертизой поддельного документа, а именно патента, якобы подтверждающего право на временное пребывание на территории Российской Федерации и осуществление трудовой деятельности.

Также факт совершения указанного преступления подтверждается и иными собранными и представленными доказательствами по делу, в их совокупности, ситуационной и логической взаимосвязи, не доверять которым оснований у суда не имеется.

Изложенное выше позволяет суду прийти к выводу, что вина Х.М.Х.у. установлена и доказана, а его действия суд квалифицирует по ч.3 ст.327 УК РФ, как использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его и семьи, возраст и состояние здоровья, а также иные обстоятельства, указанные в ч.3 ст.60 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.2 ст.43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Подсудимый совершил умышленное преступление небольшой тяжести в сфере преступлений против порядка управления.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При этом установлено, что Х.М.Х.. вину признал, в содеянном раскаялся. Указанные обстоятельства суд учитывает в качестве смягчающих наказание.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность суд учитывает, что Х.М.Х.. имеет не снятую и непогашенную судимость (л.д. 104-108, л.д. 110-111), на учёте в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (л.д. 115,116,119,120), неоднократно привлекался к административной ответственности (л.д. 84-90), не имеет легального стабильного источника дохода, равно как и законных оснований для осуществления трудовой деятельности на территории РФ в настоящее время.

Принимая решение о назначении вида наказания и его размера суд исходит из следующих обстоятельств.

Будучи осужденным судом за использование заведомо подложного документа ДД.ММ.ГГГГ, Х.М.Х.. никаких выводов для себя не сделал, назначенный штраф не оплатил, более того вновь через короткий промежуток (ДД.ММ.ГГГГ) времени совершил аналогичное деяние.

Дополнительно суд отмечает, что будучи неоднократно привлечённым к административной ответственности Х.М.Х.. также не исполнял наложенные на него наказания. Указанные обстоятельства свидетельствует как о систематическом пренебрежении Х.М.Х.у. законами РФ, так и полной неэффективности применяемого к нему наказания в виде штрафа.

Учитывая изложенное, принимая во внимание необходимость соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и данные о личности подсудимого, совокупность обстоятельств, влияющих на меру наказания, а также, учитывая влияние назначенного наказания на исправление Х.М.Х.у., суд, руководствуясь принципом соразмерности, справедливости при назначении наказания и в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения им новых преступлений, считает, что исправление и перевоспитание Х.М.Х.у. возможно только в условиях изоляции от общества, и ему не может быть назначено никакое иное наказание, кроме как реальное лишение свободы, в размере, минимально необходимом для исправления.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке при назначении наказания суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ

При этом суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания Х.М.Х.у.

Учитывая данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, достаточных и безусловных оснований для применения при назначении наказания подсудимому Х.М.Х.у. положений ст. 64 УК РФ, то есть назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за инкриминируемые преступления, положений ст. 53.1 УК РФ, о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, а также положений ст.73 УК РФ, то есть назначения наказания условно с установлением испытательного срока, и положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

Поскольку наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 155 Санкт-Петербургу от 01.08.2023 в виде штрафа в размере 6 000 рублей (л.д.104-108) Х.М.Х.у. до настоящего времени не исполнено, (л.д.110-111), то окончательное наказание подлежит назначению на основании ч.1 ст.70 УК РФ.

На основании п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы по настоящему приговору Х.М.Х.. должен отбывать в колонии-поселении, куда должен следовать самостоятельно в связи с отсутствием какой-либо меры пресечения.

Процессуальные издержки по делу в виде оплаты услуг адвоката в соответствии с ч.10 ст.316 УК РФ подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

Судьба вещественных доказательств решается в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Х.М.Х. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде в виде лишения свободы на срок шесть месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному по данному приговору наказанию

полностью присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судебного участка № 155 Санкт-Петербурга от 01.08.2023 года в виде штрафа в размере 6 000 рублей,

окончательно назначив Х.М.Х. наказание в виде лишения свободы на срок шесть месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении со штрафом в размере 6 000 (шести тысяч) рублей.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Осужденный обязан в течение 10 суток с момента вступления приговора в законную силу самостоятельно явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы – в УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (191123, Санкт-Петербург, ул.Захарьевская, д.14) для получения предписания, в соответствии с которым он обязан проследовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение самостоятельно, за счет государства.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Х.М.Х. угли исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение, с зачетом в срок лишения свободы время его следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату отнести за счёт средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу:

- патент серии № на имя Х.М.Х.у. (бланк серии ПР №) – хранить при материалах дела.

Информация, необходимая для уплаты штрафа:

Получатель – УФК по г. Санкт-Петербургу (ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области)

ИНН – <***>

КПП – 784201001

БИК – 014030106

Счет получателя: №03100643000000017200 СЕВЕРО-ЗАПАДНОЕ ГУ БАНКА РОССИИ/ УФК по г.Санкт-Петербургу г.Санкт-Петербург

кор.счет: 40102810945370000005

Код ОКТМО – 40 391 000 (УМВД России по Петроградскому району г.Санкт-Петербурга)

Код дохода – 188 1 16 03132 01 0000 140 (денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и в возмещении ущерба имуществу, зачисляемые в федеральный бюджет)

УИН - 188 5 78 23 01 010 001570 5

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Осужденному также разъяснено право на адвоката в суде апелляционной инстанции при наличии его письменного ходатайства.

Председательствующий: