Решение № 12-106/2019 от 9 июля 2019 г. по делу № 12-106/2019

Мировой судья Шрамкова М.Н.

26MS0№-97 Дело № 12-106/2019


РЕШЕНИЕ

г. Георгиевск 10 июля 2019 года

Судья Георгиевского городского суда Ставропольского края Купцова С.Н., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 – Андреева А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 30 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 30 апреля 2019 года ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и одиннадцать месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подана жалоба, в которой указано, что постановление является незаконным, необоснованным, подлежащим отмене по изложенным в жалобе основаниям с прекращением производства по делу.

В обоснование жалобы указано, что сотрудник ГИБДД необоснованно составил протокол в отношении ФИО1 Основанием для привлечения его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ послужило то обстоятельство, что согласно протокола 26 ВК №073633 об административном правонарушении 08 февраля 2019 года в 08 часов 25 минут на ул. Гагарина, 60 г.Георгиевска в нарушении п.п. 2.7. ПДД РФ водитель ФИО1 управлял автомобилем КАМАЗ 53212, государственный регистрационный знак <***>, находился в состоянии алкогольного опьянения, где такие действия не содержат признаков уголовного наказуемого деяния, предусмотренного ст. 264 УК РФ. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №14 от 08 февраля 2019 года установлено алкогольное опьянение. Показания специального технического средства 1,00 мг/л алкотестер Драгер 0497.

Таким образом, изначально протокол об административном правонарушении был составлен необоснованно, ввиду того, что ФИО1 водителем автомобиля в этот день не являлся, что и было сказано сотрудникам ГИБДД при составлении в отношении него протоколов об отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается видеозаписью, приложенной сотрудниками ГИБДД к материалам дела об административном правонарушении.

Суд не должен был принимать во внимание показания ФИО2, поскольку ранее его никто не опрашивал и ходатайств от лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, либо его защитника о его допросе в качестве свидетеля не поступало. В судебном заседании защитник ФИО1 - Андреев А.В. возражал против его допроса в качестве свидетеля, однако суд, проигнорировал данное ходатайство.

Помимо того, что суд не должен был допрашивать ФИО2, суд также не должен был принимать во внимание второй диск с видеозаписью, с камер видеонаблюдения «Георгиевского маслозавода», предоставленный сотрудниками ГИБДД в судебном заседании и почему-то не находившийся при административном деле, когда оно поступило в мировой суд.

Защитник Андреев А.В. просил назначить фоноскопическую экспертизу данной видеозаписи, однако суд отказал в удовлетворении данного ходатайства.

В своем постановлении суд указывает, что в материалах дела имеется видеозапись с камер видеонаблюдения «Георгиевского маслозавода». подтверждающая факт управления транспортным средством именно ФИО1 Однако при просмотре данной записи видно только силуэт человека, лица не разглядеть, вследствие чего суд необоснованно указывает, на то, что данная запись подтверждает факт управления транспортным средством ФИО1

В постановлении мировой судья неверно указала показания инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Георгиевскому городскому округу Ставропольского края ФИО3 и ФИО4 в части того, что «после того, как они приехали на ул. Гагарина, 60 г.ФИО5 они отстранили ФИО1 от управления автомашиной». Данного они не могли сказать, так как на видеозаписи, имеющейся в данном деле, ФИО1 спросил у сотрудников: «Вы видели, чтобы я управлял автомобилем?», на что сотрудник ГИБДД ответили, что «не видели».

В постановлении о назначении административного правонарушения суд указал, что согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 08 февраля 2019 года №94 у ФИО7 установлено состояние опьянения, прибором Алкотестер «ARKH». Однако в протоколе об административном правонарушении 26 ВК №073633 указано о том, что степень опьянения установлена показаниями специального технического средства алкотестр Драгер 0497.

Данная неясность в написании названия алкотестера в протоколе об административном правонарушении и акте медицинского освидетельствования не была устранена. А также не был допрошен свидетель ФИО8, который был в тот день за рулем вышеуказанного транспортного средства.

При таких обстоятельствах производство по делу в отношении ФИО1 должно быть прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал, суду показал, что транспортным средством не управлял, им управлял ФИО8, движение которого он регулировал. Просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка №3 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 30 апреля 2019 года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и прекратить производство по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель ФИО1 – Андреев А.В. доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в жалобе. Просил суд отменить постановление мирового судьи судебного участка №3 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 30 апреля 2019 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и прекратить производство по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству защитника в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Георгиевскому городскому округу ФИО6 суду показал, что не видел, чтобы ФИО1 управлял транспортным средством, ему это известно со слов свидетелей охранников Маслозавода, которые передали ему и его напарнику ФИО1 для составления в отношении него административного материала. От ФИО1 исходил запах алкоголя, им был составлен в отношении него протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1

Свидетели ФИО9, ФИО10, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания, не явились. Доказательств уважительности причин неявки не представили. Суд с согласия лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных свидетелей, на допросе которых ФИО1 и его защитник Андреев А.В. не настаивали.

Выслушав объяснения ФИО1, его представителя Андреева А.В., показания свидетеля ФИО6, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, запись CD-диска, оснований для отмены постановления мирового судьи суд не находит по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Частью 1 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Таким образом, в соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения, водитель ФИО1, являясь участником дорожного движения, обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования п.2.7 названных Правил.

Из материалов дела следует, что 08 февраля 2019 года в 08 часов 25 минут на ул. Гагарина, 60 в г. Георгиевске Ставропольского края, управлял автомашиной марки Камаз 53212, государственный регистрационный знак <***>, в состоянии алкогольного опьянения и своими действиями нарушил требования п.2.7 Правил дорожного движения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных судьёй доказательств, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 26 ВК №073633 от 08 февраля 2019 года, от подписи в котором ФИО1 отказался;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 26 УУ №052220 от 08 февраля 2019 года, согласно которому ФИО1 отстранён от управления транспортным средством - автомобилем КАМАЗ 53212, государственный регистрационный знак <***>, поскольку имелось достаточно оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения при наличии нескольких признаков (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), что фиксировалось на видео, от подписи в протоколе отказался;

- протоколом 26 КР №005224 от 08 февраля 2019 года о направлении на медицинское освидетельствование, поскольку ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения (резкий запах алкоголя из полости рта, поведение, не соответствующее обстановке), согласно которому ФИО1 согласен пройти медицинское освидетельствование, что фиксировалось на видео, копия протокола вручена;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 14 от 08 февраля 2019 года, согласно которому установлено состояние опьянения у ФИО1 и другими письменными доказательствами.

Сотрудниками полиции производилась видеозапись при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что соответствует требованиям ч.2 ст.25.7 КоАП РФ, в которой указано, что в случаях, предусмотренных главой 27 и ст.28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

О том, что проводилась видеозапись, имеется отметка во всех процессуальных документах, составленных по делу об административном правонарушении.

ФИО1 отказался от подписи в процессуальных документах, составленных по факту совершения указанных выше действий.

Копии составленных ИДПС ГИБДД ОМВД России по Георгиевскому городскому округу процессуальных документов ФИО1 вручены в установленном законом порядке, о чем имеется отметка в соответствующих документах, при этом во всех указанных процессуальных документах имеется запись о проведении видеофиксации.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события правонарушения.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении указано, что состояние алкогольного опьянения установлено Алкотестером Драгер, а в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлено Алкотестером ARKH, не ставит под сомнение достоверность и допустимость акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку аналогичные результаты освидетельствования отражены на бумажном носителе алкотестера, с которыми согласился ФИО1, о чем свидетельствуют его подпись на чеке с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Довод жалобы заявителя о том, что ФИО1 не управлял автомобилем, и что за рулем находилось иное лицо, являлся предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей, тщательно проверен, и обоснованно отвергнут как несостоятельный.

Факт управления транспортным средством водителем ФИО1, находящимся в состоянии опьянения, при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, и соответственно, наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, подтверждены достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают. Кроме того, выводы, сделанные в обжалуемом акте о его нахождении за рулем транспортного средства, подтверждаются показаниями свидетелей, сомневаться в достоверности которых у суда нет оснований, записями с камеры видеонаблюдения, установленной на территории «Георгиевский маслозавод», просмотренной в судебном заседании, и подтверждающей, что за рулем транспортного средства Камаз 53212, государственный регистрационный знак В284ТМ-126, находился ФИО1, иных лиц в кабине указанного автомобиля не было.

Судья в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ оценивает каждое доказательство по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности и приходит к выводу об отсутствии нарушений законодательства при составлении протокола об административном правонарушении (ст.26.2 КоАП РФ).

В соответствии со ст.28.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется уполномоченным на то должностным лицом при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно п.1 ч.2 ст.28.3 КоАП РФ протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, составляется должностными лицами органов внутренних дел (полиции).

Инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Георгиевскому городскому округу, выявив совершение административного правонарушения, имел право на составление протокола об административном правонарушении, законность которого у судьи не вызывает сомнений.

Мировым судьёй в постановлении от 30 апреля 2019 года дана оценка всем доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по Георгиевскому городскому округу при составлении протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, а также мировым судьёй при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено.

Иные доводы жалобы фактически выражают лишь несогласие с данной судом оценкой доказательств и вынесенным постановлением, при этом выводов мирового судьи не опровергают и не содержат оснований для отмены постановления и расцениваются как стремление заявителя избежать административной ответственности.

Мировым судьёй правильно определены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана оценка всем собранным доказательствам в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя обстоятельством, влекущим отмену судебного постановления, не является.

Другие доводы жалобы основаны на ином, субъективном, толковании действующего законодательства и не могут повлечь отмену правильного по существу судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного решения, влияли бы либо опровергали бы изложенные выводы. С учётом изложенного, эти доводы признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального закона и норм процессуального закона, и не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи.

При рассмотрении дела вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, полностью нашла своё подтверждение.

Таким образом, действия ФИО1 верно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с учетом наличия смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 4.2 и 4.3 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, жалоба лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 удовлетворению, а постановление мирового судьи – отмене, не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №3 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 30 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья С.Н. Купцова