Апелляционное постановление № 22К-4614/2025 от 9 сентября 2025 г. по делу № 3/1-157/2025

Судья Галямина А.С. дело № 22К-4614/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 сентября 2025 года г. Пермь

Пермский краевой суд в составе председательствующего Федусовой А.И.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Д.А.,

с участием

прокурора Григоренко П.А.,

обвиняемого К.,

адвоката Ботина Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Королевой Е.Э. в защиту обвиняемого К. на постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 6 сентября 2025 года, которым

К., родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 5 ноября 2025 года.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого К., адвоката Ботина Д.В., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Григоренко П.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия К. обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

5 сентября 2025 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

В этот же день К. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого.

Следователь, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании К. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое обжалуемым постановлением удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Королева Е.Э., выступая в защиту обвиняемого К., выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. Указывает, что суд не проанализировал фактическую возможность избрания К. более мягкой меры пресечения, при том, что он имеет стабильный источник дохода, место жительства и регистрации на территории г. Перми, что в своей совокупности не позволяло суду сделать вывод, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и воспрепятствовать производству по уголовному делу, а соответствующие доводы обжалуемого постановления являются предположениями, носящими субъективный характер. Полагает, что суд не проанализировал и не отразил в судебном решении материалы, представленные следователем в обоснование ходатайства. Кроме того, судом не исследован вопрос относительно того, каково было предыдущее поведение К., который при задержании сопротивления не оказывал, попыток скрыться не предпринимал. Учитывая, что К. проживает совместно с семьей, дал подробные признательные показания, возможности повлиять на ход расследования не имеет, просит постановление суда отменить, избрать в отношении К. более мягкую меру пресечения.

Проверив материалы дела, заслушав выступление обвиняемого, адвоката и прокурора, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Суд первой инстанции убедился в соответствии ходатайства следователя требованиям уголовно-процессуального законодательства, исследовал материалы и установил фактические обстоятельства, подтверждающие необходимость применения в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как следует из представленных материалов, основания и порядок задержания К., предусмотренные ст.ст. 91, 92 УПК РФ, а также порядок привлечения его в качестве обвиняемого и предъявления обвинения, регламентированные главой 23 УПК РФ, соблюдены.

Обоснованность выдвинутого подозрения в возможной причастности К. к инкриминируемому деянию, судом проверена в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» и подтверждается рапортом об обнаружении признаков преступления, протоколом досмотра транспортного средства и изъятия вещей и документов, справкой об исследовании, протоколами допроса подозреваемого и обвиняемого и иными представленными материалами.

Вопреки доводам жалобы, суд, как того требует закон, убедился в обоснованности подозрения К. в возможной причастности к инкриминируемому ему преступному деянию, не входя в обсуждение вопроса о виновности. При этом оценка представленных доказательств, на которой настаивает защитник в своей жалобе, на данной стадии уголовного судопроизводства не производится.

Как верно указано судом, в настоящее время К. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, за которое законодателем предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на длительный срок, вплоть до пожизненного.

Помимо тяжести инкриминируемого деяния, которая на первоначальной стадии производства по делу сама по себе свидетельствует о наличии риска побега обвиняемого, судом первой инстанции установлены иные обстоятельства, подтверждающие необходимость удовлетворения ходатайства следователя, в том числе данные о личности К.

Как видно из представленных материалов, К. ранее судим, в том числе за преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, является потребителем наркотических средств, такими социальными связями, которые бы не позволили ему скрыться от органов предварительного расследования, с учетом тяжести инкриминируемого ему преступления, не обладает.

С учетом совокупности указанных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следователя о том, что К. под тяжестью возникшего подозрения, опасаясь неблагоприятных для себя последствий в виде привлечения к уголовной ответственности и последующего возможного осуждения, может скрыться от органов предварительного следствия, а впоследствии и суда. Кроме того, мотивированными признаются выводы суда о рисках продолжения преступной деятельности и оказания давления на иных участников уголовного судопроизводства, данные которых ему известны.

Оснований полагать, что судом не приняты во внимание все значимые сведения о личности обвиняемого, которыми он располагал при вынесении постановления, в том числе наличие у К. постоянного места жительства и близких родственников, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, наличие у него в собственности доли в жилом помещении, согласие иных собственников на исполнение меры пресечения в виде домашнего ареста и готовность родственников обеспечить содержание К., а также ссылки стороны защиты о поведении обвиняемого во время и после задержания не ставят под сомнение правильность вывода суда о невозможности избрания в отношении него более мягкой меры пресечения и не могут являться безусловным основанием для избрания иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, и оцениваются судом в совокупности со всеми данными о личности К. и тяжестью преступления, в совершении которого он обвиняется.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения в отношении К. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, поскольку она не сможет нивелировать имеющиеся риски, способствовать своевременному расследованию уголовного дела. Одних лишь заверений стороны защиты об отсутствии у обвиняемого намерений скрываться, препятствовать производству по делу, в данном случае недостаточно для признания необоснованными выводов суда о необходимости избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу. Доводы о полном признании вины и активном содействии следствию могут быть учтены судом при вынесении итогового решения в случае поступления уголовного дела в суд для рассмотрения по существу.

В данном случае публичные интересы явно превышают право К. на личную свободу.

Доводы К. в заседании суда апелляционной инстанции о том, что на сегодняшний день им заключен контракт с Министерством обороны РФ, не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления, а вопрос об изменении или отмене меры пресечения в связи с названными обстоятельствами подлежат рассмотрению в ином порядке.

Судебное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу на первоначальной стадии расследования, сбора и закрепления доказательств, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания такой меры пресечения.

Объективных данных о том, что К. не может содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию своего здоровья и страдает заболеваниями, которые входят в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых, утв. Постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, представленные материалы не содержат.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности сторон, права на защиту.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, не имеется, оно соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Требования ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ судом соблюдены.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции изменению или отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 6 сентября 2025 года в отношении К. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Королевой Е.Э. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)