Приговор № 1-43/2020 от 18 февраля 2020 г. по делу № 1-43/2020

уголовное дело № 1 - 43/2020

УИД31РС0002-01-2020-000322-62


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Белгород 19 февраля 2020 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Крюкова С.Н.,

при секретаре Коршаковой А.А.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Белгородского района Заздравных И.Э.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Коханова И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО1, (информация скрыта), осужденного:

приговором мирового судьи судебного участка № 4 Белгородского района Белгородской области от 28 сентября 2016 года по ст. 264.1 УК РФ к штрафу 200000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Белгородского района от 27 декабря 2017 года не отбытое основное наказание в виде штрафа заменено на 400 часов обязательных работ, которое отбыто 13 августа 2018 года, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами отбыто 11 октября 2019 года,

по ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и имеющим судимость по ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением Мирового судьи судебного участка № 2 Белгородского района Белгородской области от 8 октября 2015 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года. Постановление Мирового судьи вступило в законную силу. 17 декабря 2019 года водительского удостоверение изъято. Штраф по состоянию на 16 декабря 2019 года не оплачен.

Он же приговором Мирового судьи судебного участка № 4 Белгородского района Белгородской области от 28 сентября 2016 года признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года. Приговор Мирового судьи вступил в законную силу 10 октября 2016 года, судимость по приговору не снята и не погашена.

Таким образом, на 16 декабря 2019 года ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, то есть за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым ранее административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Зная названные обстоятельства, 16 декабря 2019 года, примерно в 18 часов 20 минут, ФИО1, находясь возле (адрес обезличен), вновь пребывая в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль автомобиля «ВАЗ-21093» государственный регистрационный знак (номер обезличен), после чего в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность, незаконность своих действий, умышленно начал управление этим транспортным средством и проследовал на нем от (адрес обезличен) этого же населенного пункта.

В тот же день, в 18 часов 25 минут, в 30 метрах от (адрес обезличен) и области ФИО1 задержан сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по Белгородскому району, отстранен от управления транспортным средством, инспектором этого подразделения ему предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Однако ФИО1, в 19 часов 00 минут того же дня при наличии признаков опьянения, а именно: запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения не соответствующего обстановке, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Белгородскому району о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и отказался от его прохождения, что согласно п.2 примечания к ст. 264 УК РФ приравнивается к нахождению лица в состоянии опьянения.

Таким образом, ФИО1 умышленно управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В судебном заседании, как и в ходе дознания, ФИО1 виновным себя признал, правильность квалификации его действий не оспаривает, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, с чем согласен обвинитель.

Суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия ходатайства, добровольно заявленного им после консультации с защитником, поддержавшим ходатайство ФИО1.

Условия постановления приговора без проведения предварительного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены.

Суд удовлетворяет ходатайство ФИО1, приговор постанавливается без проведения судебного разбирательства в общем порядке, но в полном соответствии со ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

Предъявленное ФИО1 обвинение – обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами, указанными в обвинительном акте.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Это преступление оконченное, небольшой тяжести, его объект- общественные отношения, направленные на обеспечение безопасности движения и здоровья населения.

ФИО1 при его совершении осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий с угрозой безопасности движения, и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, сведения о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 судим приговором мирового судьи судебного участка № 4 Белгородского района от 28 сентября 2016 года по ст. 264.1 УК РФ к штрафу 200000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, постановлением мирового судьи судебного участка №2 Белгородского района от 27 декабря 2017 года не отбытое основное наказание в виде штрафа заменено на 400 часов обязательных работ, которые отбыты 13 августа 2018 года, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами отбыто 11 октября 2019 года, судимость не погашена и не снята (т. 1 л.д. 19-21, 83-85, 93-97). В 2019 году привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством, будучи лишенным права управления транспортным средством (т.1 л.д. 23). Проживает по адресу: (адрес обезличен), по месту жительства администрацией сельского поселения, соседями характеризуется положительно, жалоб и заявлений на него, в том числе участковому уполномоченному полиции, не поступало (т.1 л.д. 91,92). (информация скрыта), на иждивении двое малолетних детей (т.1 л.д. 90, 91, 98-100). На учетах врача нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л.д. 88). (информация скрыта)

В судебном заседании супругой КТА охарактеризован положительно.

С учетом изложенных сведений и адекватного поведения подсудимого в судебном заседании суд признает его вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает наличие малолетних детей (п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ), состояние здоровья (ч.2 ст. 61 УК РФ).

Совершение инкриминируемого преступления при наличии судимости за аналогичное преступление, являясь при этом лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, наглядно указывает на отсутствие какого-либо раскаяния в действиях ФИО1.

Учитывая очевидный характер инкриминируемого ему преступления, с учетом его принудительного отстранения от управления транспортным средством, нет и оснований для суждения о таких действиях ФИО1, которые бы действительно способствовали раскрытию и расследованию преступления.

Признание вины уже учитывается судом при удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства с назначением по итогам льготного наказания, оснований для дополнительного учета этого обстоятельства в качестве смягчающего наказание подсудимого не имеется.

Состояние опьянения - признак объективной стороны инкриминируемого ФИО1 преступления, поэтому оснований для признания этого обстоятельства отягчающим его наказание, не имеется.

Исходя из смысла ст. 18 УК РФ, рецидива в его действиях нет.

Учитывая изложенное, иных смягчающих, а также каких-либо отягчающих его наказание обстоятельств, не установлено.

При назначении наказания суд учитывает заявление подсудимым ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, что уменьшает степень общественной опасности инкриминируемого деяния и личности подсудимого.

Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, связанного с умышленным нарушением Правил дорожного движения РФ, совершенного подсудимым в состоянии алкогольного опьянения, с учетом сведений о его личности, характеризующейся наличием неснятой и непогашенной судимости за совершение аналогичного преступления, за которое ему назначалось наказание, не связанное с лишением свободы, в связи с неисполнением было заменено на иное наказание, которое отбыто осужденным, что тем не менее не воспрепятствовало новому аналогичному криминальному деянию, суд приходит к выводу о том, что появляющееся при употреблении алкоголя в подсудимом чувство вседозволенности и безнаказанности влечет его к открытому и демонстративному противопоставлению своих личных интересов ценностям общества.

Такое поведение подсудимого требует от государства адекватной реакции в виде справедливого приговора.

Инкриминируемое ФИО1 преступление – небольшой тяжести, но совершено оно при неснятой и непогашенной судимости, то есть уже не впервые, что позволяет суду рассмотреть вопрос о назначении наказания, предусмотренного ст. 56 УК РФ.

С учетом изложенного, суд полагает единственно возможным вариантом назначение подсудимому такого наказания, исполнение которого действительно заставит его задуматься над своим поведением при управлении транспортным средством и предупредит совершение им новых преступлений, то есть назначить ему наказание в виде лишения свободы, полагая, что только данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания и исправление подсудимого.

Условий для обязательного применения при назначении наказания положений ч.1 ст. 62 УК РФ – нет.

Учитывая, что совершенное ФИО1 преступление связано с управлением транспортным средством, суд считает необходимым назначить ему также дополнительный вид наказания - в виде лишения права заниматься определенной деятельностью - управлением транспортным средством.

Основное и дополнительное наказание по предыдущему приговору ФИО1 отбыл, оснований для применения ст.70 УК РФ - нет.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного в состоянии опьянения, степени его общественной опасности, а также сведений о личности подсудимого, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, как и положений ст. 73 УК РФ, суд также не усматривает. Инкриминируемое ФИО1 преступление – небольшой тяжести, оснований для решения вопроса о применении ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого и обстоятельства совершения преступления, суд считает необходимым назначить ему отбывание основного наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении.

Поскольку ФИО1 после совершения преступления не скрывался, имеет постоянное место жительство на территории РФ, явился в судебное заседание, суд считает возможным, в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ, определить ему самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию – поселение. Срок отбывания основного наказания исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение, время следования к месту отбывания наказания - зачесть в срок лишения свободы.

Срок дополнительного наказания исчислять с момента отбытия основного наказания.

В порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ ФИО1 не задерживался, мера пресечения ему не избиралась, избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, суд полагает возможным оставить её без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественным доказательством по делу признан автомобиль «ВАЗ-21093», государственный регистрационный знак (номер обезличен), переданный КТА, который в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ необходимо оставить ей как законному владельцу.

Процессуальные издержки, предусмотренные ч.2 ст. 131 УПК РФ, связанные с оплатой труда защитника, адвоката ЛВВ в размере 4300 рублей, подлежат, согласно ч.10 ст. 316 УПК РФ, возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 314, 316 УПК РФ, суд –

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 3 (три) года.

Срок отбытия основного наказания ФИО1 исчислять со дня его прибытия в колонию – поселение, дополнительного – с момента отбытия основного наказания.

Определить ФИО1 самостоятельный порядок следования к месту отбытия наказания в колонию – поселение за счет средств государства.

Время следования осужденного к месту отбывания наказания - зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения ФИО1 не избирать, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке – оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства - автомобиль «ВАЗ-21093», государственный регистрационный знак (номер обезличен), переданный КТА - оставить ей как законному владельцу.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника, адвоката ЛВВ в размере 4300 рублей - возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области, с соблюдением ст. 317 УПК РФ.

В этот же срок, в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии его защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.Н. Крюков