Решение № 12-64/2020 от 24 мая 2020 г. по делу № 12-64/2020

Дело №12-64/2020

УИД 73RS0013-01-2020-001008-57


Р Е Ш Е Н И Е

25.05.2020 г. Димитровград

пр. Автостроителей, 51А

Судья Димитровградского городского суда Ульяновской области Кочергаева О.П., при секретаре Ванюковой Е.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление временно исполняющего обязанности руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области от 25.02.2020, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением временно исполняющего обязанности руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области от 25.02.2020 №22 ФИО2 член единой комиссии федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный высокотехнологический центр медицинской радиологии Федерального медико-биологического агентства» (далее по тексту ФГБУ ФВЦМР ФМБА России) ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 17998,85 руб., в связи с отказом в допуске к участию в электронном аукционе ООО «Торговый дом «ВИАЛ» № №*, объектом закупки по которому является поставка лекарственного препарата ***.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 подала на него жалобу, в которой просила отменить указанное выше постановление, указав следующее: объектом закупки является поставка лекарственного препарата <данные изъяты>. Описание объекта закупки содержится в приложении № 1 к аукционной документации, где содержится перечень лекарственных препаратов, подлежащих поставке по двум позициям, конкретные показатели товара, количество, единица измерения. В отношении указанных товаров заказчиком установлены характеристики к значению осмоляльности – максимальное значение которой не более 780 мОсм/кг Н2О при температуре 37С. Осмоляльность гадолиний содержащего контрастного средства играет особую роль при болюсном контрастировании, при котором требуется введение большого объема контраста с высокой скоростью. Чем ниже осмоляльность, тем лучше переносимость препарата пациентом. В соответствии с п.2 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 ст.66 Закона о контрактной системе и инструкции по ее заполнению. Первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать наименование страны происхождения товара; конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе и указание на товарный знак (при наличии). Информация включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе. Участнику ООО «Торговый дом «ВИАЛ» отказано в допуске к участию в аукционе в связи с предоставлением недостоверной информации: в заявке участника закупки предоставлена недостоверная информация об осмоляльности лекарственного препарата, т.к. указанный показатель в инструкции отсутствует. В заявке №1 ООО «Торговый дом «ВИАЛ» предложен к поставке лекарственный препарат <данные изъяты>, производитель «Новалек Фармасьютикалс Пвт. Лт», страна происхождения Индия, свидетельство регистрации лекарственного препарата ЛП-002763. Комиссией до принятия решения о допуске к аукциону проверяется наличие сведений о лекарственном препарате в государственном реестре лекарственных средств, наличие инструкции и регистрационного удостоверения. На момент рассмотрения заявки участника на официальном сайте Государственного реестра лекарственных средств опубликованы два электронных образа и две инструкции по применению лекарственного препарата медицинского применения. В обеих показатель осмоляльности отсутствует. После подачи жалобы при подготовке возражения в УФАС проведена повторная проверка лекарственного средства, и выяснилось наличие новой инструкции во втором электронном образе с внесенными сведениями об осмоляльности. Подтверждений о размещении указанной инструкции до рассмотрения заявки не имеется, в связи с чем заместителем генерального директора ФГБУ ФВЦМР ФМБА России К*** 11.12.2019 в Министерстве здравоохранения РФ запрошена информация об актуальной дате размещения инструкции. Содержательной информации заказчик не предоставил. Аукцион на поставку лекарственного препарата <данные изъяты> подавался на размещение трижды, но признавался несостоявшимся по причине того, что все заявки подавались одним участником ООО «Торговый дом «ВИАЛ», и ем было отказано в связи с непредоставлением характеристики осмоляльности препаратов. Вместе с товаром предоставлена копия регистрационного удостоверения, вместе с тем в инструкциях по применению лекарственного средства, представленных при поставке товара, отсутствует информация о свойствах, что противоречит регистрационному удостоверению. Просит признать незаконным и отменить постановление управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области от 25.02.2020 № 22 о назначении административного наказания; прекратить дело №073/04/7.30-31/2020.

В судебное заседание ФИО1 не явилась по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом. Направила заявление о внесении изменений в жалобу, в котором указала, что при использовании лекарственного препарата Гадодиамид заказчиком зафиксирована неблагоприятная реакция пациентов. Информация передана в Федеральную службу по надзору в сфере здравоохранения РФ и зафиксирована в извещении о неблагоприятной реакции лекарственного средства. Заказчиком в аукционной документации установлены требования к медицинскому изделию с учетом собственных потребностей и исходя из специфики осуществляемой деятельности. Учитывая, что медицинские изделия оказывают непосредственное влияние на здоровье и жизнь человека, при установлении конкретных требований к предмету закупки на поставку медицинских изделий, главным является достижение при лечении пациентов наилучшего терапевтического эффекта и максимальное исключение любых нежелательных реакций и последствий. Кроме того, ООО «Торговый дом «ВИАЛ» находится в реестре недобросовестных поставщиков Единой информационной системы в сфере закупок. Просила признать незаконным и отменить постановление УФАС по Ульяновской области от 25.02.2020 № 22 о назначении административного наказания в связи с малозначительностью административного правонарушения, прекратив производство по делу.

Защитник ФИО1 – Имангулова Н.В., действуя на основании доверенности, доводы, изложенные в уточненной жалобе, поддержала, просила о ее удовлетворении.

Лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, представитель ООО «Торговый дом «ВИАЛ» в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав защитника, исследовав материалы дела и изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

При рассмотрении дела установлено, что ФИО1 является членом единой комиссии федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный высокотехнологический центр медицинской радиологии Федерального медико-биологического агентства».

Учредителем федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный высокотехнологический центр медицинской радиологии Федерального медико-биологического агентства» является Российская Федерация. Генеральным директором значится ФИО3

Основным видом деятельности федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный высокотехнологический центр медицинской радиологии Федерального медико-биологического агентства» является деятельность больничных организаций. Другими видами деятельности, является также производство лекарственных препаратов; материалов, применяемых в медицинских целях; деятельность агентов, специализирующихся на оптовой торговле фармацевтической продукцией, изделиями; торговля розничная лекарственными средствами и др.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 24.04.2020) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе, наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги.

Из обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) по общему правилу указание заказчиком в аукционной документации особых характеристик товара, которые отвечают его потребностям и необходимы заказчику с учетом специфики использования такого товара, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки.

Единые требования к участникам закупки при осуществлении закупки заказчик установлены частью 1 статьи 31 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Федеральный закон N 44-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 59 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В силу пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 названного Закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Исходя из положений подпункта "б" пункта 2 части 3 статьи 66 Закона, в пункте 23 "Требования к содержанию и составу заявки на участие в электронном аукционе" части I "Сведения о проводимом аукционе в электронной форме" документации об электронном аукционе установлено, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, в том числе конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в приложении N 1 к техническому заданию документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии).

Согласно ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе, заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае: 1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 или 3.1, 5, 8.2 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе; 2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона; 3) предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 7 ст. 69 Закона о контрактной системе, принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается. Заявка на участие в электронном аукционе не может быть признана не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в связи с отсутствием в ней информации и электронных документов, предусмотренных пунктом 5 части 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, а также пунктом 6 части 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, за исключением случая закупки товаров, работ, услуг, в отношении которых установлен запрет, предусмотренный статьей 14 настоящего Федерального закона.

В силу положений ч. 2 ст. 12, ч. 1 ст. 107 Закона о контрактной системе, должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и нормативными у правовыми актами, указанными в частях 2 и 3 статьи 2 Закона о контрактной системе; лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, решением УФАС по Ульяновской области от 10.12.2019, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы ООО «Торговый дом «ВИАЛ», установлено нарушение в действиях аукционной комиссии ФГБУ ФВЦМР ФМБА России ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе, выразившееся в необоснованном отклонении комиссией заявки на участие в электронном аукционе в связи с отсутствием инструкции по применению показателя осмоляльности препарата, а также усмотрено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения члена комиссии ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, вынесшим постановление, всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Порядок и срок привлечения члена единой комиссии ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Вместе с тем с учетом конкретных обстоятельств дела об административном правонарушении, считаю возможным признать совершенное членом единой комиссии ФИО1 правонарушение малозначительным и освободить ее от административной ответственности.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 названного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценивая представленные доказательства, прихожу к выводу о том, что не смотря на допущенное ФИО1 как членом единой комиссии нарушение, по предписанию Ульяновского УФАС от 10.12.2019 №56 ООО «Торговый дом «ВИАЛ» допущен до участия в электронном аукционе, а 15.01.2020 заключен контракт. В инструкциях к поставленному лекарственному препарату в соответствии с указанным контрактом отсутствует информация об определенных физико-химических свойствах, предусмотренных Государственным реестром лекарственных средств, что не соответствует требованиям заказчика к лекарственному препарату, установленным в документации об электронном аукционе. После направления в адрес поставщика требования о необходимости предоставления актуальной инструкции ООО «Торговый дом «ВИАЛ» отказался от ее предоставления или замене на препарат, соответствующий установленным требованиям. Регистрационное удостоверение, представленное с поставленным лекарственным препаратом, прекратило свое действие в декабре 2019, в государственном реестре лекарственных средств сведения о нем отсутствуют.

Также суд учитывает и то обстоятельство, что поставщик ООО «Торговый дом «ВИАЛ» находится в реестре недобросовестных поставщиков Единой информационной системы в сфере закупок.

Кроме того, при использовании лекарственного препарата, поставленного ООО «Торговый дом «ВИАЛ» заказчиком зафиксирована неблагоприятная реакция пациентов.

Указанные обстоятельства подтверждены исследованными в судебном заседании материалами дела.

Учитывая изложенное, то обстоятельство, что предписанные законодательством Российской Федерации действия должностного лица члена единой комиссии ФИО1 не выполнены без данных о прямом умысле, не повлекли вредных последствий и не свидетельствуют о проявлении грубого неуважения к законодательству Российской Федерации, прихожу к выводу о том, что имеются основания для признания правонарушения малозначительным.

С учетом признания вины ФИО1, принимая во внимание отсутствие вредных последствий и исходя из установленных обстоятельств правонарушения, принимая во внимание принципы справедливости при вынесении решения по делу и соразмерности при назначении наказания, прихожу к выводу о возможности применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

Применение ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом судьи, которое он реализует при полной оценке всех обстоятельств дела и данных о лице, привлекаемом к ответственности.

Кроме того, прекращение производства по делу ввиду малозначительности не устраняет состав вмененного правонарушения и не ставит под сомнение законность действий должностных лиц УФАС при производстве по делу и при вынесении постановления, а также судьи районного суда при рассмотрении жалобы по делу.

Согласно положениям ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление временно исполняющего обязанности руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области ФИО2 от 25.02.2019 №22, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении члена единой комиссии ФГБУ ФВЦМР ФМБА России ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, освободить члена единой комиссии ФГБУ ФВЦМР ФМБА России ФИО1 от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья О.П. Кочергаева