Решение № 2-1443/2019 2-1443/2019~М-552/2019 М-552/2019 от 25 июня 2019 г. по делу № 2-1443/2019

Дело № 2 – 1443 / 2019 Принято в окончательной форме 26.06.2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2019 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Комаровой В.А., с участием

истца ФИО1, представителя истца ФИО2 по заявлению,

ответчика, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СК «Каскад», ФИО3 о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с уточненным исковым заявлением (л.д. 26) ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СК «Каскад» о взыскании задолженности по заработной плате за январь 2019 г. в сумме 2798,59 руб., премии в сумме 7000 руб., за февраль 2019 г. в сумме 6189,28 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., с перерасчетом и перечислением 13 % в пользу налогового органа. В обоснование требований указано, что истец работала у ответчика с 06.12.2018 по 12.02.2019 в должности <данные изъяты> в проектном отделе. Истцу не была выплачена премия и заработная плата. Официальный долг работодателя составляет за январь 2798,59 руб., за февраль 6189,28 руб. Кроме того, истец согласна получить премиальные хотя бы за январь, поскольку ФИО3 постоянно отдавал приказы в устной форме задержаться на работе и сделать задания, которые он давал незадолго до конца рабочего дня, а также нарушал субординацию, повышая голос и переходя на мат при общении с истцом, намекал на невысокие умственные способности истца, чем понизил ее самооценку, при приеме на работу обещал ввиду отсутствия у истца опыта подсказывать, чего практически не делал. В трудовой договор ответчиком был включен п. 3.3, который противоречит Конституции Российской Федерации и Трудовому кодексу Российской Федерации (ТК РФ). Когда ответчик предоставил истцу справки для биржи труда и справку 2-НДФЛ, истец обнаружила, что расчет велся от суммы ниже указанной в договоре и ниже МРОТа. Своими действиями ответчик оставил истца без средств к существованию, вследствие чего ей пришлось брать в долг у родственников и знакомых, чтобы купить продукты и оплатить квартплату.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 поддержали иск в части требований о компенсации морального вреда, дополнительно пояснили, что моральный вред истец связывает с задержкой в выплате заработной платы, с выдачей неправильной справки, а также с тем, что из-за стресса истец слегла в больницу с диагнозом гормональный сбой, у нее было кровотечение.

Ответчик ФИО3, являющийся также генеральным директором ООО «СК «Каскад», в судебном заседании иск не признал, поддержал позицию, изложенную в отзывах на иск (л.д. 39-40, 62-63), пояснил, что заработная плата истцу была начислена в меньшей сумме из-за случившегося в программе технического сбоя. Как только данная ошибка была выявлена, ее сразу исправили, выдали истцу правильные справки и произвели выплату задолженности с компенсацией за задержку. К работе в сверхурочное время работодатель истца не привлекал, никакой брани и унижения в адрес истца со стороны генерального директора не было.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено, что стороны состояли в трудовых отношениях. В период с 06.12.2018 по 12.02.2019 ФИО1 работала в ООО «СК «Каскад» в должности <данные изъяты> в проектном отделе, с окладом 12931 руб. (трудовой договор – л.д. 11-12, копия трудовой книжки – л.д. 27).

В силу ст.ст. 21, 22, 56 ТК РФ работник имеет право получать, а работодатель обязан выплачивать заработную плату своевременно и в полном объеме, в соответствии с квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что заработная плата за декабрь 2018 г., январь 2019 г. и окончательный расчет при увольнении были истцу первоначально рассчитаны работодателем в меньшей сумме, чем причиталось (6942,86 руб. вместо 11083,71 руб. и 12644,50 руб. вместо 18430,87 руб.), что подтверждается справками 2-НДФЛ (л.д. 7, 8, 19, 20). Доплата и выплата компенсации за задержку заработной платы произведены ответчиком после обращения истца в суд платежными поручениями от 07.03.2019, от 02.04.2019 (л.д. 54-58).

Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что трудовые права работника в связи с задержкой выплаты причитающихся сумм и неправильным оформлением документов (справок) были нарушены. В связи с этим имеются основания для удовлетворения иска в части требования о компенсации морального вреда.

В силу абз. 14 п. 1 ст. 21, ст. 237 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного работнику любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации ТК РФ»). Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Размер компенсации морального вреда суд определяет исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, при этом суд учитывает степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости. Руководствуясь названными критериями, учитывая, что задолженность ответчиком погашена, проценты (денежная компенсация) за задержку выплачены, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Надлежащим ответчиком по иску является работодатель истца – ООО «СК «Каскад», в удовлетворении иска к ФИО3 как к физическому лицу следует отказать.

Довод стороны истца о том, что неправомерные действия ответчика привели к гормональному сбою в организме истца, вызвавшему необходимость нахождения ФИО1 на стационарном лечении в период с 12 по 18.03.2019, надлежащими достоверными доказательствами не подтвержден. Из объяснений истца и ее представителя следует, что причиной гормонального сбоя могла быть полнота истца. В выписке из истории болезни ФИО1 также указана рекомендация врача по нормализации веса пациента.

Правовых оснований для взыскания в пользу истца премии за январь 2019 г. не имеется, поскольку условиями трудового договора выплата в указанном размере не предусмотрена, из отзывов стороны ответчика следует, что решения о выплате истцу премии работодатель не принимал.

П. 3.3 трудового договора предусматривает возможность установления работнику премии, надбавки и других выплат поощрительного и стимулирующего характера. Положениям Конституции Российской Федерации и ТК РФ условие данного пункта не противоречит.

Довод иска о привлечении ФИО1 к сверхурочной работе в судебном заседании своего подтверждения не нашел. Сама истец пояснила, что ФИО3 никогда не говорил напрямую, чтобы она оставалась на работе по окончании рабочего времени. Истец пояснила, что она оставалась, так как ей давали задание, результат которого требовался «срочно», «завтра», а она боялась не успеть его сделать. Представитель ответчика ФИО3, со своей стороны, пояснил, что сделать задание «срочно» и потребность в результате «завтра» не означает обязанность работника работать сверхурочно, такое задание могло быть выполнено на следующий день.

Факт некорректного обращения с работниками представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании отрицал, достоверных доказательств обратного стороной истца не представлено.

На основании п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), поскольку истец была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, госпошлина подлежит взысканию в бюджет с ответчика в сумме 300 руб. по требованию неимущественного характера (ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК «Каскад» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК «Каскад» в бюджет государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Тарасова