Решение № 2-130/2019 2-130/2019~М-81/2019 М-81/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 2-130/2019

Дело № 2-130/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с. Вад Нижегородской области 20 июня 2019 года

Вадский районный суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Логиновой А.Я.,

при секретаре судебного заседания Клычевой В.В.,

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец АО «Российский сельскохозяйственный банк» обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 заключено кредитное соглашение №, согласно которому банк предоставил ответчику денежные средства в размере *** рублей сроком на 60 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в размере 24% годовых.

В соответствии с условиями Кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых.

В счет обеспечения обязательств по кредитному договору, между банком и ФИО2 был заключен договор поручительства.

Заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял не надлежащим образом, нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед Банком, что привело к образованию просроченной задолженности.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет *** руб., в том числе: *** руб. - задолженность по основному долгу, *** руб. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, *** руб. - пени за несвоевременную уплату основного долга, *** руб. - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере *** руб., а также расходы по уплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском согласен частично. Факт заключения договора и получения кредита не оспаривал, вместе с тем указал, что нарушение обязательств возникало в результате тяжелого материального положения, просил снизить размер неустойки и размер госпошлины.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст.819 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается (ст.ст. 309-310 ГК РФ).

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

По положениям ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ и ч. 1. ст. 819 Гражданского кодекса РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ банк имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами при образовании просроченной задолженности, вызванной нарушением заемщиком срока, установленного для возврата очередной части.

В силу ст.361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пунктам 1, 2 ст.363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и ФИО1 заключено кредитное соглашение №, согласно которому банк предоставил ответчику денежные средства в размере *** рублей сроком на 60 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в размере 24% годовых.

В соответствии с условиями Кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых.

В счет обеспечения обязательств по кредитному договору, между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и ФИО2 был заключен договор поручительства, по которому поручитель отвечает по обязательствам заемщика в полном объеме.

Свое обязательство по предоставлению кредита Банк выполнил полностью, перечислив сумму кредита на банковский счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

Установлено, что ответчик допускает нарушение договора и не погашает кредит в предусмотренных условиями договора суммах, не выплачивает проценты за пользование кредитом в установленные договором сроки, имеет задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет *** руб., в том числе: *** руб. - задолженность по основному долгу, *** руб. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, *** руб. - пени за несвоевременную уплату основного долга, *** руб. - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом.

Доказательств погашения задолженности ответчиками не представлено.

Суд соглашается с расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку он является арифметически верным, произведённым с условиями кредитного договора.

Учитывая, что обязательства по возврату кредита ответчиками не выполняются, требования истца о взыскании задолженности солидарно с должника и заемщика подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о снижении размера начисленной неустойки.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно п. 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена уплата ответчиком неустойка в размере 20% годовых от суммы задолженности по кредиту за каждый день просрочки.

Учитывая размер и срок нарушения ответчиком обязательств, оценив причины, повлиявшие на нарушение сроков погашения кредита, и степень выполнения обязательства должником, суд приходит к выводу о снижении взыскиваемой неустойки до *** руб.

Установленный судом размер неустойки не ниже установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ предела, соразмерен допущенному ответчиком нарушению, соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Кроме того, согласно п. 21 указанного Постановления, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку требования истца судом удовлетворены, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 5 212,54 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере *** рублей *** копейку, в том числе: *** рублей *** копеек - задолженность по основному долгу, *** рубля *** копеек - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, *** рублей - пени за несвоевременную уплату основного долга и процентов за пользование кредитом.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копейки.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вадский районный суд Нижегородской области.

Судья: (подпись) Логинова А.Я.

Копия верна

Судья: Логинова А.Я.