Решение № 12-405/2019 от 9 сентября 2019 г. по делу № 12-405/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

10 сентября 2019 года г. Иркутск

Судья Куйбышевского районного суда города Иркутска Смертина Т.М.,

с участием защитника <ФИО>1, действующего на основании доверенности от 02.07.2019 г.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела № 12-405/2019 по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи по 120-му судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 24 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи по 120-у судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 24.07.2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на полтора года (1 год и 6 месяцев).

Не согласившись с принятым мировым судьей решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что постановление мирового судьи считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. При его привлечении к административной ответственности был грубо нарушен порядок привлечения лица к административной ответственности, предусмотренный КоАП РФ. При производстве по данному делу мировым судьей не соблюдены требования ст. 24.1 КоАП РФ. Вывод о его виновности в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, мировой судья обосновала доказательствами, полученными с нарушением требований ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ и которым не была дана надлежащая судебная оценка. На основании изложенного, просит отменить постановление мирового судьи от 24.07.2019 г.

Согласно ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока обжалования постановления, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Учитывая, что жалоба подана ФИО1 в Куйбышевский районный суд г. Иркутска через мирового судью с/у №120 05.08.2019 г., т.е. в десятидневный срок со дня получения защитником <ФИО>2 копии постановления 29.07.2019 г., что следует из расписки на л/д. 30, судья приходит к выводу о том, что срок для подачи жалобы ФИО1 не пропущен.

В судебное заседание ФИО1 и его защитники <ФИО>3, <ФИО>2, <ФИО>4, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились по неизвестным суду причинам. В соответствии с ч.2 ст. 25.1., п. 4 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ судья разрешила настоящее дело в отсутствие ФИО1 и его защитников <ФИО>3, <ФИО>2, <ФИО>4, при участии в судебном заседании его защитника <ФИО>1 по доверенности.

В судебном заседании защитник <ФИО>1 доводы жалобы в защиту ФИО1 поддержал в полном объеме, настаивал на её удовлетворении, просил суд постановление мирового судьи от 24.07.2019 г. отменить, производство по делу прекратить. Пояснил суду, что копия протокола об административном правонарушении не соответствует его оригиналу: так в подлинном протоколе <номер> от 22.06.2019 в графе «ответственность за которое предусмотрена частью, статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано «часть 1 статьи 12.8», тогда как в копии данного протокола, врученной ФИО1, этого нет. Считают, что указанное исправление в протокол об административном правонарушении было внесено в отсутствие ФИО1, который на внесение подобного рода изменений не вызывался органом ГИБДД. Имеющаяся в материалах дела видеозапись также не содержит информации о внесении исправления, дополнения в протоколе с участием Кисленко на месте. При таких обстоятельствах, считает, что имеющийся в деле протокол об административном правонарушении был получен инспектором ДПС с нарушением требований закона и не может расцениваться в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Заслушав объяснения защитника <ФИО>1, исследовав обжалуемое постановление и материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, судья находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу ФИО1 - не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу части 3 данной статьи судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исходя из положений ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в числе прочего, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Изучение материалов дела показало, что мировой судья верно установил юридически значимые факты и обстоятельства по настоящему административному делу, имеющие значение для правильного разрешения дела, обосновал свои выводы о виновности ФИО1 ссылками на доказательства, которым дал надлежащую оценку.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 стати 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из материалов дела судьёй достоверно установлено, что 22 июня 2019 года в 03 часа 25 минут по адресу: <адрес> водитель ФИО1 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомашиной марки «Тойота Королла Филдер», государственный регистрационный знак <номер>, в состоянии алкогольного опьянения с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, в связи с чем, с применением видеофиксации был отстранен от управления указанным средством, что подтверждается протоколом <номер> об отстранении от управления транспортным средством от 22.06.2019 г. (л/д. 6).

В 04 часа 21 минуту 22 июня 2019 года ФИО1 инспектором ДПС с применением видеофиксации освидетельствован на состояние опьянения при наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, о чем инспектором составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <номер> от 22.06.2019 года, из которого усматривается, что согласно показаниям технического средства измерения – Алкотектор «Юпитер» (заводской номер - 001826, дата последней поверки 04.04.2019 года) выявлено 0,695 мг/л паров этанола в выдыхаемом воздухе, у ФИО1 установлено состояние опьянения. К акту освидетельствования приобщен бумажный носитель – чек от 22.06.2019 года. В Акте имеется запись ФИО1 о согласии с полученным результатом освидетельствования, удостоверенная его подписью; указания на наличие каких-либо замечаний на предмет проведенного освидетельствования со стороны ФИО1 в данном акте отсутствует.

По факту установления состояния алкогольного опьянения ФИО1 при управлении транспортным средством инспектором ДПС в 04 часа 45 минут 22 июня 2019 года составлен протокол <номер> об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Настоящий протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом – инспектором ДПС ОБДПС ОГИБДД МУ МВД России «Иркутское» <ФИО>5, в соответствии с требованиями ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ, так как содержит все необходимые сведения о событии административного правонарушения. Указанный протокол содержит подписи ФИО1 о разъяснении ему положений ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, каких-либо замечаний, дополнений к материалам административного производства со стороны последнего внесено не было. Каких-либо письменных объяснений по существу правонарушения, замечаний по содержанию протокола ФИО1 в протоколе не оставил, не внёс.

Из просмотра видеозаписи усматривается, что инспектором ДПС объявлено об остановке транспортного средства по <адрес> под управлением водителя ФИО1 с признаками опьянения. Инспектор ДПС, установив личность водителя, разъясняет ему положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, положения о применении видеофиксации, после чего ему объявлено о составлении в отношении него протокола об отстранении от управления транспортным средством. Инспектором составляется протокол об отстранении от управления ТС, с которым знакомится ФИО1, подписывая его без каких-либо замечаний. Копия протокола об отстранении вручена ФИО1 В связи с наличием признаков опьянения инспектор разъясняет ФИО1 порядок освидетельствования на состояние опьянения, который ему понятен. При этом, инспектором ДПС ФИО1 продемонстрирован алкотестер «Комби», его заводской номер 634211, целостность клейма, пломбы, а также свидетельство о поверке прибора, действительно до 17.03.2020 г. ФИО1 дает согласие пройти освидетельствование на месте по алкотестеру. Инспектором вскрыт новый мундштук и вставлен в прибор, после чего ФИО1 совершает продув в прибор, на приборе выдан результат опьянения - 0,661 мг/л. По причине невозможности произвести распечатку бумажного носителя с результатом освидетельствования инспектором ДПС объявлено о приостановлении видеозаписи. После возобновления видеозаписи инспектором ДПС объявлено о повторном проведении освидетельствования ФИО1 с использованием иного прибора алкотектор Юпитер, заводской номер 001826, на который имеется свидетельство о поверке. Кисленко согласился пройти освидетельствование с применением указанного прибора. В прибор вставлен новый вскрытый на месте мундштук, и в прибор Кисленко совершён продув воздуха, получен результат освидетельствования 0,695 мг/л., который Кисленко не оспаривает. Распечатан чек с результатом освидетельствования, в котором Кисленко и ИДПС поставили свои подписи. Инспектором ДПС составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после ознакомления с указанным актом ФИО1 подписывает акт в части согласия с полученным результатом и получения копии. Копия акта вручена ФИО1 Инспектором ДПС объявлено о составлении протокола об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Кисленко и на этом для составления протокола видеозапись прекращена.

Данную видеозапись с признательным поведением водителя ФИО1 в совершении им правонарушения судья расценивает в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, приобщённого к материалам административного производства в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, которое изобличает ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушений требований действующего административного законодательства при оформлении представленных мировому судье материалов не установлено. Как установлено в судебном заседании при рассмотрении жалобы, каких-либо существенных нарушений закона при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 не усматривается. Копия акта освидетельствования и копии протоколов вручались ФИО1 инспектором ДПС, что подтверждено его подписями в документах, а также материалами видеозаписи. Каких-либо возражений либо несогласия с оформленными документами ФИО1 в письменных документах не отразил. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что возражения ФИО1 и его защитника, касающиеся несоблюдения порядка привлечения к административной ответственности на основании доказательств, полученных с нарушением требований административного законодательства, без полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела мировым судьей оцениваются судом как один из избранных способов на защиту лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, поскольку объективно указанные доводы ничем не подтверждены.

Порядок освидетельствования на состояние опьянения был разъяснен ФИО1, и он с ним согласился, что подтверждается материалами видеозаписи. Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе у ФИО1 установлено при помощи технического средства измерения – Алкотектор «Юпитер» (заводской номер - 001826, дата последней поверки 04.04.2019 года).

У инспектора ГИБДД имелись законные основания для того, чтобы предложить ФИО1 пройти освидетельствование. Указанные основания изложены в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

Ссылки защитника <ФИО>1 на то, что протокол об административном правонарушении был получен инспектором ДПС с нарушением требований закона и не может расцениваться в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку копия протокола об административном правонарушении не соответствует его оригиналу, по мнению судьи, отмену постановления от 24.07.2019 г. повлечь не могут.

Оснований полагать, что указание на состав правонарушения «часть 1 статьи 12.8» было внесено в протокол <номер> от 22.06.2019 об административном правонарушении после окончания административной процедуры в отсутствие Кисленко, у судьи не имеется, так как сомнения в указанной части мировым судьёй были устранены путём допроса инспектора ДПС <ФИО>5, который подтвердил факт заполнения им протокола об административном правонарушении на месте полностью, в том числе и в части указания квалификации правонарушения как часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Кроме того, судья учитывает, что в протоколе <номер> об административном правонарушении от 22.06.2019, подписанном непосредственно ФИО1, содержится описание состава правонарушения в соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, о составлении протокола по указанной статье КоАП РФ – «ч.1 ст. 12.8» инспектором ДПС также было объявлено на видеозаписи. При таких обстоятельствах, судья приходит к убеждению, что отсутствие в копии протокола <номер> об административном правонарушении от 22.06.2019 указания на квалификацию правонарушения по «части 1 статьи 12.8» не является существенным нарушением права на защиту в отношении ФИО1 и не влияет на объём его вины в рассматриваемом случае.

При таких обстоятельствах, имеющиеся в деле письменные доказательства: протокол <номер> об отстранении от управления транспортным средством от 22.06.2019 г., акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <номер> от 22.06.2019 года, чек с результатом освидетельствования от 22.06.2019 г., протокол <номер> об административном правонарушении от 22.06.2019 г., протокол <номер> о задержании ТС от 22.06.2019 г. судья расценивает в качестве относимых и допустимых доказательств по делу в подтверждение вины ФИО1 в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, оснований не согласиться с выводами мирового судьи в постановлении у судьи при рассмотрении настоящей жалобы не имеется, доводы жалобы и позиции защитника не опровергают правильность выводов мирового судьи.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы ФИО1 и позиции его защитника были предметом обсуждения в ходе производства по делу мировым судьей, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в постановлении, не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу решения. Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Совершенное ФИО1 правонарушение не может быть расценено как малозначительное, в виду наличия угрозы для жизни и здоровья граждан, оснований для прекращения производства по делу не установлено.

Поскольку мировым судьей правомерно с соблюдением требований закона была установлена вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, доводы жалобы ФИО1 и защитника <ФИО>1 об использовании мировым судьёй при вынесении постановления доказательств, полученных с нарушением закона, о формальном рассмотрении дела без всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств не нашли своего подтверждения, оснований для отмены постановления мирового судьи в отношении ФИО1 судья апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо законных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено. Процессуальные действия в рамках указанного административного производства в отношении ФИО1 имели место быть с применением видеофиксации, в отсутствие понятых, в связи с чем, судом не установлено нарушений его прав инспектором ДПС при производстве в отношении него процессуальных действий по отстранению от управления ТС и по разъяснению порядка прохождения освидетельствования на месте, проведению освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления в ходе производства по делу, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьёй допущено не было, поэтому постановление от 24 июля 2019 года о назначении ФИО1 административного наказания является законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи по 120-му судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 24 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано в Иркутский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: Т.М. Смертина