Приговор № 1-34/2024 1-34/2025 от 11 марта 2025 г. по делу № 1-34/2024

Дело № 1-34/2024

УИД 75RS0024-01-2025-000084-45


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт. Чернышевск 12 марта 2025 года

Чернышевский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Толстовой И.А.,

при секретаре судебного заседания Смирновой В.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Чернышевского района ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката Зверевой Н.А.,

потерпевшей Б.Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, с основным общим образованием, замужней, детей и иных лиц на иждивении не имеющей, до ареста официально не трудоустроенной, не судимой, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживавшей по адресу: <адрес>, содержащейся под стражей с 21.12.2024,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

у с т а н о в и л :

ФИО2 совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку (Р.И.Г.), при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов до 11 часов у ФИО2, находящейся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в доме расположенном по адресу: <адрес>, во время возникшей ссоры с Р.И.Г., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в связи с противоправными действиями Р.И.Г., выразившимися в том, что он во время ссоры с ФИО2 оскорблял последнюю, выгонял из дома, хватал её за волосы, бил по различным частям тела, в результате чего у ФИО2 возник умысел на убийство своего сожителя Р.И.Г.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, находясь в том же месте, в указанный выше период времени, с целью убийства Р.И.Г., схватила с кухонного стола нож и, применяя данный нож, как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно, с достаточной силой, нанесла ему один удар в область грудной клетки спереди, причинив потерпевшему Р.И.Г. колото-резаное проникающее ранение передней поверхности грудной клетки слева с повреждением по ходу раневого канала перикарда и левого желудочка сердца. Данное повреждение носит характер колото-резаной раны и является опасным для жизни в момент причинения и по этому признаку, согласно п. 6.1.9 приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522 и нормативно-правовых актов, квалифицируется, как причинившее тяжкий вред здоровью.

Смерть Р.И.Г. наступила спустя непродолжительное время на месте происшествия в результате колото-резаного проникающего ранения передней поверхности грудной клетки слева с повреждением по ходу раневого канала перикарда и левого желудочка сердца, осложнившегося развитием тампонады (сдавление) сердца в полости сердечной сорочки кровью. Между вышеуказанным колото-резаным ранением и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании виновной себя в предъявленном обвинении признала, в тоже время указала, что умысла на убийство Р.И.Г. у неё не было, что она хотела его только напугать и по обстоятельствам дела показала, что с Р.И.Г. они прожили 1 год 8 месяцев. Жили нормально, но бывало, что ругались, а когда он выпивал, то драки тоже были. Р.И.Г. не пил год, он сорвался ДД.ММ.ГГГГ и чуть не задушил её, но в полицию она не обращалась. Когда Р.И.Г. был в нетрезвом состоянии, все его боялись, так как знали, что пьяный он агрессивный, неадекватный. ДД.ММ.ГГГГ они проснулись в 4 часа утра и стали выпивать спиртное, то, что осталось у них с вечера, ссоры вначале не было. Спиртного оказалось мало Р.И.Г. пошёл к соседу, чтобы тот съездил в магазин за спиртным. Потом пришёл сосед Я.А.С., принёс водку, выпил с Р.И.Г. немного и ушел. Р.И.Г. начал её оскорблять в том числе нецензурными словами, она тоже на него закричала и обозвала. Р.И.Г. ударил её сначала ладонью раза два, потом, когда они сидели на диване, схватил за волосы, а затем с размаха ударил кулаком в глаз Она оттолкнула его и отскочила на кухню, Р.И.Г. пошел за ней, схватил за руки и стал их выкручивать. Она вырвалась, хотела убежать, но он снова схватил её за волосы, она просила отпустить, но он не отпускал. Подумав, что он сейчас снова начнет её бить кулаками, увидев на столе нож, схватила его, чтобы напугать, и махнув, попала в Р.И.Г.. Р.И.Г. отцепился от неё, задрал кофту, там была небольшая царапина и потихоньку потекла кровь. Р.И.Г. сам прошёл через зал к умывальнику. Она пошла за ним, бросила нож на маленький столик. Р.И.Г. взял полотенце с умывальника, она забрала у него полотенце, сложила и приложила ему на грудь. Она предложила ему вызвать скорую, но он отказался. Он прошёл в комнату и как он упал она не поняла. Когда пришла в себя, склонилась над ним, стала трясти его за грудь, бить по щекам, но он только хрипел, она побежала на улицу к Я.С.В., чтобы та вызвала скорую. Побыв у Я.С.В. она вернулась в дом и сидела там. Во время ссоры с Р.И.Г. у неё была возможность уйти, но она этого не сделала.

В судебном заседании в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимой ФИО2., которые она давала в ходе предварительного следствия. Так при допросе в качестве подозреваемой ФИО2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ между 09 часов 30 минут и 10 часов 00 минут, между ней и Р.И.Г. возникла словесная ссора, в ходе которой Р.И.Г. начал её выгонять из дома, выражаться в её адрес нецензурной бранью, схватил за волосы и начал таскать по дому и бить кулаками и ладонями по различным частям тела и по ушам. Это происходило на кухне. Затем она схватила кухонный нож с кухонного стола, взяла его острием вниз и нанесла один удар в сторону ФИО3, попав ему в область груди спереди. В момент нанесения удара Р.И.Г. каких-либо противоправных действий в отношении неё уже не совершал, угрозы для неё не представлял. После этого он захрипел, зашел в зал и упал на пол. Она начала плакать, у нее началась истерика. После этого она выбежала на улицу, там была соседка – Я.С.В. и она ей сказала, что Р.И.Г. вроде умер. После этого приехали родственники Р.И.Г. – Б.Н.Г. и её дочь Б.Л.Е., затем приехал фельдшер П.Т.И., которая констатировала его смерть, через некоторое время приехали сотрудники. Она понимала, что могла причинить ему смерть или вред здоровью, т.к. нож — это острый предмет, но убивать она его не хотела, только припугнуть. Она и Р.И.Г. находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Состояние алкогольного опьянения повлияло на неё с отрицательной стороны, она если бы была трезвая, не ударила бы его ножом. Помнит, что после того, как она его ударила ножом в грудь, она пыталась оказать ему помощь, там было полотенце, которым она думала остановить кровь. Она искренне раскаивается, сожалеет о случившемся (т.1 л.д.154-158)

При допросах в качестве обвиняемой ФИО2 показала, что вину в предъявленном обвинении по ч. 1 ст. 105 УК РФ она признает. Действительно утром ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртного и возникшей ссоры, она, находясь у себя дома нанесла один удар ножом в область груди спереди своему сожителю Р.И.Г. В содеянном она искренне раскаивается, сожалеет о случившемся, это все произошло из-за пьянства. (т.1 л.д.170-172,196-198)

В явке с повинной ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 также сообщила о том, что, утром ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртного и возникшей ссоры, она, находясь у себя дома нанесла один удар ножом в область груди спереди своему сожителю Р.И.Г. В содеянном искренне раскаивается, сожалеет о случившемся, что все произошло из-за того, что они с Р.И.Г. находились в состоянии алкогольного опьянения. (т.1 л.д.170-172)

При проверке показаний на месте ФИО2 на месте подробно показала и рассказала обстоятельства, совершенного ею преступления в отношении Р.И.Г., а именно то, что во время распития спиртного Р.И.Г. стал оскорблять её нецензурными словами, схватил её за волосы, ударил в глаз, она его оттолкнула от себя, подошла к кухонному гарнитуру, Р.И.Г. подскочил, схватил её за руку, затем снова за волосы, она ему сказала отпусти, но он не отпускал её. Она схватила нож, который лежал на кухонном гарнитуре, хотела напугать Р.И.Г. и ударила его ножом в грудь, при этом держа нож остриём вниз. Р.И.Г. отошел, взял полотенце, приложил его себе. Она также помогала ему вытирать кровь. Потом она побежала к Я.С.В., а Р.И.Г. в это время уже лежал. (т.1 л.д.180-187)

После исследования показаний подсудимая ФИО2 подтвердила оглашенные показания, в том числе явку с повинной и протокол проверки показаний на месте, однако уточнила, что при допросе в качестве подозреваемой она не указала, что во время нанесения ею удара ножом, Р.И.Г. держал её за волосы. Сказала об этом при проверке показаний на месте.

Суд считает, что более правдивые показания подсудимая ФИО2 давала в ходе предварительного следствия, при допросе в качеств е подозреваемой и обвиняемой, а изменила их при проверке показаний на месте и в судебном заседании с целью смягчить наказание за содеянное.

Суд принимает в основу приговора признательные показания подсудимой ФИО2. данные ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, а также явку с повинной, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, после разъяснения подсудимой прав, в том числе права на защиту и в присутствии самого защитника. Показания подсудимой ФИО2 данные в судебном заседании и при проверке показаний на месте, суд принимает только в той части, которые не противоречат показаниям, которые она давала первоначально при допрос в качестве подозреваемой и обвиняемой.

Помимо показаний подсудимой ФИО2, её виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшей Б.Н.Г., которая в судебном заседании, показала, что Р.И.Г. её брат, по характеру он был добрый, отзывчивый. В последний раз Р.И.Г. она видела живым дня за три до случившегося, он собирался идти в отпуск. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов утра ей позвонила Я.С.В. и сообщила, что Р.И.Г. вроде бы умер. Она сразу же поехала со своей дочерью Б.Л.Е. домой к брату. По приезду их встретила Я.С.В., они втроем зашли в дом, также там находилась ФИО2, которая сидела на диване и кричала, что это сделала не она, что почему они думают на неё. Р.И.Г. лежал на полу на спине, признаков жизни не подавал. Она осмотрела Р.И.Г. и увидела кровь на его руке и на голове, также кровь была рядом с ним на полу. Она подняла свитер и увидела на трусах капли крови и начала поднимать дальше и увидела, что у него колотая рана на груди, но она уже была замыта, начала смотреть по сторонам, всё было замыто, крови, как таковой, не было. Рядом лежали полотенце и тряпка. Также она увидела на столе в зале кухонный нож, взяла его и увидела на нём следы крови. Сказала дочери, чтобы она вызывала полицию. Р.И.Г. и ФИО2 жили вместе около полутора лет. Дней за 10 до произошедшего Р.И.Г. приезжал к ней в магазин и говорил, что он, наверное, будет ФИО2 выгонять, что у них с ней не получится, что, когда он уходит на смену она пьёт. Р.И.Г. последний год вообще не пил, начал выпивать, когда пошел в отпуск дня за два до случившегося. ФИО2 со слов Р.И.Г. злоупотребляла спиртным. была несдержанная.

Свидетель Б.Л.Е. в судебном заседании в целом дала показания аналогичные показаниям потерпевшей Б.Н.Г. также указав, что ДД.ММ.ГГГГ в начале 11-го часа позвонила Я.С.В. и сказала, что Р.И.Г. умер. Они с матерью Б., поехали к Р.И.Г., зашли в дом, ФИО2 сидела на диване, а Р.И.Г. лежал около стенки. Было видно, что они выпивали, на маленьком столе стояли бутылки, рюмки. Они начали осматривать тело Р.И.Г., подняли кофту и увидели, что на резинке от боксеров кровь, начали выше поднимать и заметили рану на груди, также у него на брови и на правой руке была кровь. У ФИО2 на руках также было немного крови. Я.С.В. вызвала скорую, а она позвонила дежурным. Стали смотреть чем могли причинить рану, и на столе увидели нож, на котором были следы крови. Потом приехала фельдшер П.Т.И.. ФИО2 кричала, что она не виновата, но на вопрос кто ещё был в доме, она ответила, что они были с Р.И.Г. вдвоём.

Из показаний свидетеля Я.С.В. которые она дала в судебном заседании, а также которые она давала в ходе следствия (т.1 л.д. 120-122) и подтвердила в судебном заседании следует, что по характеру Р.И.Г. был спокойный, не конфликтный. В последний раз Р.И.Г. она видела живым утром ДД.ММ.ГГГГ, он заходил к ней домой в гости, чувствовал себя нормально, на ФИО2 не жаловался. Р.И.Г. спиртное не употреблял около года, начал пить, когда пошел в отпуск. Утром, около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ она вышла в ограду дома, которая у них с Р.И.Г. общая, и увидела, что его сожительница – ФИО2 сидит на земле рядом с домом, плачет и кричит, что он хрипит. На вопрос, что случилось ФИО2 сказала, что он вроде бы мертвый. Она сразу же зашла в дом к Р.И.Г., он лежал на спине в зале, признаков жизни не подавал. Она поняла, что он мертв. Она позвонила своей троюродной сестре – Б.Н.Г. и сообщила о случившемся, также позвонила на «скорую». ФИО2 только кричала, что она не виновата. Когда пришла Б.Н.Г. и ее дочь – Б.Л.Е., они втроем зашли в дом Р.И.Г. Б.Н.Г. посмотрела и увидела кровь на лице и руке Р.И.Г., а также кровь рядом с ним на полу. Затем Б.Н.Г. задрала свитер, и они увидели на его теле одно ножевое ранение в области сердца слева. Тогда они сразу поняли, что ФИО2 убила Р.И.Г., т.к. со слов соседа – Я.А.С., он незадолго до его смерти заходил к ним домой и когда он уходил, Р.И.Г. был жив. Со слов ФИО2 она поняла, что ей безразлична смерть Р.И.Г. ФИО2 была пьяной, растрепанной. В доме Р.И.Г. были следы распития спиртного, на столе лежал нож в крови. Р.И.Г. и ФИО2 прожили вместе около полутора лет, она нигде не работала, злоупотребляла спиртным, по характеру агрессивная, не уравновешенная.

Из показаний свидетеля Я.А.С. которые он дал в судебном заседании, а также давал в ходе следствия (т.1 л.д. 130-125) и подтвердил в судебном заседании следует, что Р.И.Г. знает около 15-ти лет, по характеру он был в целом спокойным. Около полутора лет Р.И.Г. проживал совместно со своей сожительницей ФИО2, которую характеризует с отрицательной стороны, как вспыльчивую, агрессивную, злоупотребляющую спиртным. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов к нему домой пришел сосед Р.И.Г., он был выпивший, попросил купить ему две бутылки водки, отметить отпуск. Он поехал до магазина купил ему две бутылки водки и пошел до него. Около 09 часов 30 минут он зашел к Р.И.Г., он был дома, также дома находилась его сожительница ФИО2, она тоже была выпившей. При этом на теле и одежде Р.И.Г. следов крови, побоев не было, он был цел, ни на что не жаловался. ФИО2 и Р.И.Г. при нем не ругались, не ссорились, не дрались, вели себя как обычно. Он выпил у них пол рюмки водки и пошел к себе домой. Когда выходил, ФИО2, что-то крикнула на Р.И.Г. Он не стал обращать на это внимание и ушел к себе домой. Около 10 часов к нему домой пришла соседка Я.С.В. и сказала, что Р.И.Г. зарезали, понял, что это сделала ФИО2, т.к. больше это сделать было некому. Он пошел к ним, там были Б.Н.Г., ее дочь Б.Л.Е. Р.И.Г. лежал на полу, на спине, признаков жизни не подавал, он видел у него дырку в области сердца, а также следы крови на полу. ФИО2 сидела поникшей. Что между ФИО2 и Р.И.Г. произошло, не знает.

Свидетель П.Т.И., показания которой были оглашены в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ в ходе следствия показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут на СМП пгт. Аксеново-Зиловское ГУЗ «Чернышевская ЦРБ» поступило телефонное сообщение от Я.С.В. о том, что по адресу: <адрес>, обнаружен труп Р.И.Г., по месту своего жительства. По приезду в доме на полу было обнаружено тело Р.И.Г. без признаков жизни, который лежал на спине. По передне-ключичной линии обнаружена резаная рана, после чего ею была констатирована его смерть и об этом сообщено в дежурную часть ОМВД России по Чернышевскому району. Она спросила у ФИО2, был ли кто у них, она сказала, что нет. На вопрос о происхождении данного ранения она сказала, что ничего не помнит. При этом ФИО2 находилась по внешним признакам и характерному запаху изо рта в состоянии алкогольного опьянения, она сидела, переживала. На лице, на одежде ФИО2 она не заметила следов крови или побоев. (т.1 л.д.129-131)

Свидетель Б.А.А., показания которого были оглашены в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ в ходе следствия показал, что ФИО2 его мать, отец Б.А.А., в настоящее время находится в зоне СВО. Его мать из-за того, что она не занималась его воспитанием, лишили родительских прав в отношении него. Фактически с 8 лет из-за этого он рос у своей бабушки. С матерью он практически не общался, отношений не поддерживал, знает, что они с отцом расстались и у неё были другие мужчины, последний из которых был Р.И.Г., которого она зарезала ДД.ММ.ГГГГ у себя дома по <адрес> из-за пьянки. (т.1 л.д.137-139)

Эксперт К.В.В., показания которого были оглашены в судебном заседании, в ходе следствия показал, что ознакомившись с протоколами допроса ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом проверки показаний на месте с видеозаписью ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая характер телесного повреждения обнаруженного на трупе Р.И.Г. его образование при обстоятельствах указанных ФИО2 не исключается и более вероятное. (т.1 л.д.132-135)

Проанализировав показания потерпевшей, свидетелей и эксперта, суд приходит к выводу, что в целом оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку их показания последовательны, логичны, дополняют друг друга, в целом соответствуют обстоятельствам дела и в основных моментах согласуются между собой, и не противоречат иным собранным по делу доказательствам. В показаниях допрошенных лиц не имеется существенных противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимой. Оснований для оговора ими подсудимой судом не установлено.

Объективно виновность подсудимой ФИО2 подтверждается следующими письменными доказательствами и иными документами, исследованными и проверенными в судебном заседании:

- рапортом о/д ДЧ ОМВД России по Чернышевскому району Я.А.А., согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 50 мин. поступило телефонное сообщение от Б.Л.Г. о том, что соседи её дяди Р.И.Г. позвонили и сообщили, что пришла его сожительница ФИО2 и сказала, что Р.И.Г. лежит весь в крови, мертвый, после чего она (Б.Л.Г.) со своей мамой Б.Н.Г. пришли к дяде и обнаружили, что он лежит в доме на полу весь в крови, рядом лежит нож, в области сердца ранение. Так же сообщила, что Р.И.Г. вчера распивал алкогольные напитки с ФИО2. (т.1 л.д. 7);

- рапортом о/д ДЧ ОМВД России по Чернышевскому району Я.А.А., согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 10 мин. поступило телефонное сообщение от фельдшера ОСМП п. Аксеново-Зиловское о том, что по адресу: <адрес>, констатирован факт биологическое смерти Р.И.Г., диагноз: проникающее ножевое ранение грудной клетки. (т.1 л.д. 8);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием Б.Н.Г. осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>. При входе в дом расположена кухня без перегородок. Далее расположена комната (гостиная-зал), где по центру стоит деревянный столик, на котором следы распития спиртного: бутылки из-под спиртосодержащей жидкости, кухонный нож со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь, который был изъят. На полу рядом со стенкой, обнаружен труп мужчины, среднего телосложения. Труп лежит на спине, руки со следами вещества бурого цвета похожего на кровь, повреждений не имеют. На трупе одето: кофта серого цвета, джинсы синего цвета, носки черного цвета, на левой руке часы черного цвета. При осмотре трупа на передней поверхности туловища слева спереди обнаружено одно проникающее, колото-резанное ранение, линейной формы. Иных телесных повреждений при визуальном осмотре трупа не обнаружено, кости свода и основания черепа на ощупь целы, труп на ощупь теплый, трупные пятна по задней поверхности, при надавливании бледнеют и восстанавливают свою окраску. Со слов участвующей в ходе осмотра Б.Н.Г. труп опознан как ее брат – Р.И.Г. Рядом с трупом на полу обнаружены следы вещества бурого цвета похожего на кровь со следами с разводами. Кроме того, рядом с трупом обнаружены полотенце и брюки белого цвета, со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь, которые с места происшествия изымаются. Далее на полу комнаты (гостиной-зала) и около печи на кухне в совке обнаружены осколки битой посуды, которые также с места происшествия изымаются. (т.1 л.д. 10-25);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому смерть Р.И.Г. наступила в результате колото-резаного проникающего ранения передней поверхности грудной клетки слева с повреждением по ходу раневого канала перикарда и левого желудочка сердца, осложнившегося развитием тампонады (сдавление) сердца в полости сердечной сорочки кровью. Между вышеуказанным колото-резаным ранением и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. Давность наступления смерти на момент исследования трупа составляет около 1 суток.

При исследовании трупа Р.И.Г. обнаружены повреждения:

- Колото-резаное проникающее ранение передней поверхности грудной клетки слева с повреждением по ходу раневого канала перикарда и левого желудочка сердца. Данное повреждение носит характер колото-резаной раны, что подтверждается морфологической картиной повреждения (рана с ровными краями, одним острым, другим закруглённым концом с преобладанием глубины повреждения над длиной и шириной (наличие раневого канала направленного спереди назад, с незначительным отклонением слева направо, сверху вниз) и могло быть получено в результате 1-го удара с достаточной силой предмета (орудия) обладающего колюще-режущим свойством, каковым мог быть нож и т.п. Учитывая морфологическую картину раны, можно сделать вывод, что вышеуказанное повреждение образовалось прижизненно и незадолго до наступления смерти (не более 24 часов). Данное повреждение, является опасным для жизни в момент причинения и по этому признаку, согласно п. 6.1.9 приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522 и нормативно-правовых актов, квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью.

- Ссадина лобной области справа(1).Данное повреждение носит характер тупой травмы, образовалось прижизненно не более 24 часов до наступления смерти, что подтверждается, состоянием дна ссадины (дно расположено ниже не поврежденной кожи, красновато-коричневатого цвета) и могло образоваться как в результате удара, с достаточной силой, тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, в вышеуказанную область потерпевшего, так и при ударе о таковой, каковыми могли быть: кисть, сжатая в кулак; нога, обутая в обувь; предметы мебели дома; неровная поверхность земли и т.п.. Данное повреждение у живых лиц, согласно п.9 указанных выше нормативно- правовых актов, квалифицируется как не причинившее вред здоровью. Между данным телесным повреждением и смертью причинно-следственная связь отсутствует.

При гемо тампонаде полости сердечной сорочки кровью, смерть наступает через неопределенный промежуток времени, необходимый для развития кровотечения и накопления крови в сердечной сорочки, поэтому можно сделать вывод, что потерпевший мог совершать какие-либо самостоятельные, целенаправленные действия (передвигаться, кричать и т.д.), короткий промежуток времени.

В крови от трупа Р.И.Г. согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ судебно-химического исследования обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 2.66%о, что у живых лиц такая концентрация обычно соответствует сильному алкогольному опьянению.

Взаимное расположение потерпевшего и нападавшего(ей) могло быть любым, обеспечивающий свободный доступ нападавшему(ей) к передней поверхности грудной клетки слева. (т.1 л.д. 48-55);

- согласно протоколу осмотра трупа Р.И.Г., на трупе последнего были обнаружены повреждения, которые в дальнейшем были отражены в заключении эксперта №, которое изложено в приговоре выше, а также были изъяты: кофта серого цвета, футболка серого цвета, джинсы синего цвета с ремнем черного цвета из кожзаменителя, трико серое, трусы боксеры, черно-серого цвета, носки серого цвета. (т.1 л.д. 26-28);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на представленном ноже следов папилярного узора рук не обнаружено. (т.1 л.д.84-86);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представленный на экспертизу нож изготовлен заводским способом, является ножом хозяйственно-бытового назначения (хлеборезным, овощным), и к холодному оружию не относится. (т.1 л.д. 92-94);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого повреждения на футболке и кофте, являются колото-резанным и пригодны для установления групповой принадлежности оружий, оставивших следы, и образованы ножом с однолезвийным клинком. Данные повреждения на футболке и кофте могли быть образованы клинком ножа, представленным на экспертизу. (т.1 л.д.100-105);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в СО по Чернышевскому району СУ СК России по Забайкальскому краю обвиняемая ФИО2 в присутствии защитника Зверевой Н.А. выдала добровольно футболку белого цвета, колготки черного цвета, в которых она находилась в момент причинения смети Р.И.Г. (т.1 л.д. 174-177);

- протоколом осмотра предметов и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых надлежащим образом были осмотрены, признаны в качестве вещественных доказательств: нож, состоящий из клинка и рукояти, общей длинной 271 мм., клинок ножа 157 мм., прямой однолезвийный, с двусторонней заточкой и прямым обухом; кофта серого цвета, шерстеная с флисовым утеплителем с наложением пятен бурого цвета, напоминающими кровь, обнаружено сквозное повреждение, линейной формы на передней поверхности в 20 см. от левого бокового шва и 42 см. от нижнего края, размером 1.7 х 0.1 см; футболка серого цвета, с наложением пятен бурого цвета, напоминающими кровь. обнаружено сквозное повреждение, линейной формы на передней поверхности в 21 см. от левого бокового шва и 44 см. от нижнего края, размером 1.4 х 0.1 см.; джинсы синего цвета с ремнем черного цвета из кожзаменителя с наложением пятен бурого цвета напоминающих кровь в области пояса спереди, на ремне спереди и в области ширинки; трико серое, полушерстяное с наложением пятен бурого цвета напоминающих кровь в области пояса спереди; трусы боксеры, черно-серого цвета с пятнами бурого цвета напоминающих кровь по передней поверхности в области пояса; носки серого цвета, полушерстяные с наложением единичных пятен небольшого размера бурого цвета, по передней поверхности и со стороны подошвы напоминающих кровь; полотенце зеленого цвета с узорами в виде прямоугольников с белой каймой по краям, с пятнами бурого цвета, напоминающими кровь; брюки белого цвета (женские), футбола белого цвета (женская) с надписями на иностранном языке в передней части, колготки черного цвета, вещи умерено загрязнены, без повреждений; осколки битой посуды (кружки с рисунком в виде цветов).(т.1 л.д. 29-40, 41-42)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на теле ФИО2 согласно предоставленному медицинскому документу, указаны повреждения: гематома правой скуловой области (1), гематома средней трети правого плеча (1), гематома внутренней поверхности нижней трети правого плеча (1), гематома левого плеча (7), квалифицирующиеся как повреждения, не причинившие вреда здоровью. Данные повреждения носят характер тупой травмы, и могли образоваться в результате травматических воздействий тупого твёрдого предмета (ов) (удар, давление), либо при воздействии о таковые, такими предметами могли быть: кисть, сжатая в кулак, нога, обутая в обувь, пальцы рук, предметы мебели дома и т.д. (т.1 л.д.77-78)

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В материалах дела имеются сведения, указывающие на выраженное алкогольное опьянение ФИО2 во время исследуемого конфликта. В этой связи существенное ограничивающее влияние индивидуально-психологических особенностей ФИО2 на осознанность и произвольность ее поведения в период инкриминируемых ей действий исключается. (т.1 л.д.62-71)

Вменяемость ФИО2 не вызывает у суда сомнений, поскольку в судебно-следственной ситуации она вела себя адекватно, верно ориентировалась в происходящем, контактируя с участниками процесса и правильно реагируя на ситуацию, в этой связи и с учётом заключения эксперта, выводы которой сомнений у суда не вызывают, поскольку она проведена при непосредственном обследовании личности подсудимой, а также материалов дела и суд признает ФИО2 ответственной за содеянное.

Все указанные выше заключения экспертов являются мотивированными, научно-обоснованными. Экспертизы проводились, надлежащими специалистами, имеющими соответствующее образование, стаж работы, в соответствии с УПК РФ, в рамках расследованного уголовного дела, на основании постановления следователя, с предупреждением экспертов об уголовной ответственности, и не оспаривались сторонами в судебном заседании, поэтому суд также принимает их в качестве доказательств наряду с другими собранными по делу доказательствами.

Протоколы следственных действий также соответствуют требованиям УПК РФ, составлены уполномоченным лицом, сведения, указанные в протоколах подробны, последовательны, сомнений не вызывают.

Таким образом, все вышеизложенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, друг другу не противоречат и в совокупности суд принимает их за основу приговора, находит их достаточными, относимыми и допустимыми к предъявленному ФИО2 обвинению и о доказанности её вины в совершении инкриминируемого ей преступления.

Так, об умысле ФИО2 именно на причинение смерти потерпевшему свидетельствуют целенаправленные действия подсудимой, характер и локализация обнаруженных у потерпевшего Р.И.Г. телесных повреждений, в том числе нанесение удара ножом в область расположения жизненно важных органов потерпевшего - в область грудной клетки спереди (в область сердца), причинив потерпевшему колото-резаное проникающее ранение передней поверхности грудной клетки слева с повреждением по ходу раневого канала перикарда и левого желудочка сердца, которое согласно заключению эксперта № квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, нанесение подсудимой удара ножом с достаточной силой, выбор орудия преступления – ножа, обладающего значительными поражающими свойствами, интенсивность воздействия, однозначно свидетельствуют о цели ФИО2 направленной на лишение жизни Р.И.Г.

Смерть Р.И.Г. согласно заключению эксперта №, наступила спустя непродолжительное время на месте происшествия в результате колото-резаного проникающего ранения передней поверхности грудной клетки слева с повреждением по ходу раневого канала перикарда и левого желудочка сердца, осложнившегося развитием тампонады (сдавление) сердца в полости сердечной сорочки кровью. Между вышеуказанным колото-резаным ранением и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Поэтому, несмотря на доводы подсудимой, что она не хотела убивать Р.И.Г., а только хотела напугать, суд приходит к убеждению, что ФИО2, осознавала общественную опасность и характер своих действий, предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде наступления смерти потерпевшего и желала этого, т.е. действовала с прямым умыслом, и расценивает доводы подсудимой, как позицию защиты, чтобы смягчить наказание за содеянное.

Мотивом преступления явилось противоправное поведение потерпевшего Р.И.Г., выразившееся в том, что он оскорблял подсудимую, выгонял из дома, схватил её за волосы, бил кулаками и ладонями по различным частям тела, что подтверждается заключением эксперта №.

Однако, вопреки доводам стороны защиты, как было установлено в судебном заседании подсудимая не находилась в состоянии необходимой обороны поскольку непосредственно перед нанесением удара ножом Р.И.Г., последний никаких действий в отношении подсудимой уже не совершал, в руках у него никаких предметов не было и, как пояснила сама подсудимая, что у неё была возможность уйти из дома.

К показаниям подсудимой ФИО2 данных ею в судебном заседании, а также при проверке показаний на месте, о том, что в момент нанесения удара ножом Р.И.Г., последний держал её за волосы, суд относится критически, поскольку в своих первоначальных показаниях при допросе в качестве подозреваемой подсудимая об этом не заявляла, напротив указала, что в момент нанесения удара Р.И.Г. каких-либо противоправных действий в отношении ФИО2 не совершал, угрозы для неё не представлял.

Также анализируя совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 не находилась в каком-либо экспертно значимом и юридически релевантном эмоциональном состоянии (физиологический аффект и его формы), которое могло ограничить осознанность и произвольность ее поведения, она находилась в состоянии выраженного алкогольного опьянения, соответственно, в период инкриминируемого ей деяния она могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может и в настоящее время. что подтверждается выводами экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исходя из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает, что вина подсудимой в совершенном преступлении нашла своё подтверждение и квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении вида и меры наказания суд, в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на её исправление.

Как личность ФИО2 не судима, на учете у врача психиатра – нарколога не состоит, замужем, детей и иных лиц на иждивении не имеет, не трудоустроена, характеризуется с места жительства, как не работающая, злоупотребляющая спиртными напитками, которая была лишена родительских прав.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО2 суд признает, в соответствии с п.п. «з,и» ч.1 ст. 61 УК РФ противоправное поведение потерпевшего Р.И.Г., явившегося поводом для преступления, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку она представила следствию информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, а также в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ наличие у неё заболевания, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинения потерпевшей в судебном заседании.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства отягчающего наказание, нахождение подсудимой в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, о чём заявлял государственный обвинитель, поскольку само по себе состояние опьянения не явилось поводом для совершения преступления, так как установлено, что причинной послужили внезапно возникшие личные неприязненные отношения из-за противоправных действий потерпевшего ФИО3 в отношении подсудимой.

На основании вышеизложенного, а также в целях восстановления социальной справедливости и исходя из принципа неотвратимости наказания, суд не находит оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности либо от наказания и назначает подсудимой ФИО2 наказание в виде лишения свободы, так как иной менее строгий вид не сможет обеспечить целей наказания.

В связи с отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой и наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении подсудимой наказания применяет правила ч.1 ст. 62 УК РФ, согласно которому срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В тоже время, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного подсудимой преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения в отношении ФИО2 категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ и исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ.

У суда также не имеется оснований для предоставления ей отсрочки отбывания наказания, в соответствии со ст. 82 УК РФ, а также для замены наказания принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 следует назначить в исправительной колонии общего режима.

С учётом обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой и всех обстоятельств дела, суд считает наказание в виде реального лишения свободы будет достаточной мерой наказания, в связи с чем полагает возможным дополнительное наказание в виде ограничения свободы ФИО2 не назначать.

В связи с тем, что подсудимой назначается наказание в виде лишения свободы реально за преступление, относящееся к категории особо тяжкого, а также с учётом личности подсудимой, суд полагает необходимым оставить ФИО2 меру пресечения в виде содержания под стражей.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ следует зачесть в срок отбытия наказания время содержания подсудимой под стражей до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Потерпевшей Б.Н.Г. в судебном заседании было подано исковое заявление о взыскании компенсации морального вреда причинённого преступлением в размере одного миллиона рублей с ФИО2, которой в отношении её брата Р.И.Г. было совершено преступление, предусмотренное ч.1 ст. 105 УК РФ. После смерти брата у неё (Б.Н.Г.) начались проблемы со здоровьем, часто поднимается давление, появилось состояние тревоги, бессонница, постоянно плачет. Они с братом были очень близки, рано потеряли родителей, и он был ей очень дорог. Поэтому смертью брата ей причинены моральные страдания.

В судебном заседании потерпевшая Б.Н.Г., признанная гражданским истцом поддержала свои исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Подсудимая ФИО2., признанная гражданским ответчиком, иск о взыскании компенсации морального вреда признала.

Защитник при решении вопроса о сумме компенсации морального вреда просила учесть все обстоятельства дела.

Выслушав мнение участников процесса относительно гражданского иска, исследовав исковое заявление, суд считает, что гражданский иск потерпевшей Б.Н.Г. о взыскании компенсации морального вреда, подлежит удовлетворению на основании ст. ст.151, 1099 ГК РФ, поскольку компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, в частности, на жизнь и здоровье человека. При определении размеров компенсации морального вреда суд должен принимать во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень нравственных страданий Б.Н.Г., которая потеряла своего единственного родного брата, который был для неё очень дорог, так как они рано потеряли родителей. Потеря близкого родного человека также отразилось на её состоянии здоровья, а также руководствуется требованиями разумности и справедливости и с учетом обстоятельств дела, степени вины ФИО2 и характера причиненных нравственных страданий Б.Н.Г., а также материального положения гражданского ответчика– ФИО2, которая находится в трудоспособном возрасте, иждивенцев не имеет, считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования о компенсации морального вреда в полном объёме.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд исходит из требований ст. 81 УПК РФ.

Признанные по делу вещественными доказательствами: нож в соответствии с п. 1 ч.3 ст. 81 УПК РФ, подлежит уничтожению; кофта; футболка; джинсы; трико; трусы; носки; полотенце; брюки; осколки битой посуды; футболка; колготки, в соответствии с п. 3 ч.3 ст. 81 УПК РФ, с учётом мнения подсудимой и потерпевшей, также следует уничтожить.

В соответствии со ст. 131 и ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с расходами на выплату вознаграждения адвокату Зверевой Н.А. осуществлявшей защиту интересов подсудимой ФИО2 в ходе следствия в сумме 11331 рубль выплаченных на основании постановления следователя от 31 января 2025 года (т.2 л.д.31), которые являются обоснованными, и в суде в сумме 7785 рублей, а всего в сумме 19116 рублей подлежат взысканию с ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации, поскольку подсудимая находится в трудоспособном возрасте, инвалидности и иждивенцев не имеет, в этой связи оснований для освобождения её от процессуальных издержек не имеется, кроме того против их взыскания не возражала и сама ФИО2

Руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 до дня вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде содержания под стражей. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания осужденной ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск Б.Н.Г. удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Б.Н.Г. (СНИЛС №) в возмещение компенсации морального вреда в сумме 1000000 (один миллион) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату в сумме 19116 (девятнадцать тысяч сто шестнадцать) рублей.

Вещественные доказательства:

- нож, кофту, футболку, джинсы, трико, трусы, носки, полотенце, брюки, осколки битой посуды, футболку, колготки – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня постановления приговора, путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Чернышевский районный суд, а осужденной в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу судья И.А. Толстова