Решение № 2-923/2017 2-923/2017(2-9332/2016;)~М-8455/2016 2-9332/2016 М-8455/2016 от 15 мая 2017 г. по делу № 2-923/2017

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск – Камчатский 16 мая 2017 года

Петропавловск – Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи С.Н. Васильевой,

при секретаре ФИО4,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЧОП «Медведь» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально А.Л. ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЧОП «Медведь» о взыскании заработной платы в размере 60000 руб. Требования мотивировал тем, что он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в гражданско-правовых отношениях с ответчиком в должности охранника, о чем был составлен договор возмездного оказания услуг, вознаграждение по договору составляло 2000 руб. в сутки. Также ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору, однако договор им утрачен. Указал, что отработал в марте 2016 года 15 суток, в апреле 2016 года болел, лежал в больнице, в мае отработал 15 суток, что подтверждается журналом учета, никаких нарушений за время работы не допускал, взысканий не было, однако за период с марта по май 2016 года включительно ответчик заработную плату не выплатил, в связи с чем просил взыскать заработную плату в размере 60000 руб., а также судебные расходы.

В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 увеличил исковые требования, просил установить факт трудовых отношений с ООО «ЧОП «Медведь» в должности сторожа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д.45,46-47).

В настоящем судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования, настаивая на их удовлетворении, просил установить факт трудовых отношений с ответчиком в должности сторожа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за март - май 2016 года в размере 60000 руб., а также возместить расходов по оплате государственной пошлины 300 руб. и расходы на составление искового заявления в сумме 6000 руб. Дополнительно указал, что трудовой договор с ним не заключался, начальник охраны «Иванович» взял только его паспорт. Пояснил, что в апреле 2016 года на работу не ходил, поскольку был госпитализирован в больницу, больничный работодателю сдавал, так как «Иванович» сказал, что он не оплачивается. Указал, что в его должностные обязанности входило охранять территорию, расположенную в районе 75 участка в городе Петропавловск – Камчатский <адрес>, график работы был сменный, сутки через сутки, 15 суток в месяц. Отметил, что ответчик выдал ему на руки лишь дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ с условиями применения штрафных санкций за ненадлежащее исполнение должностной инструкции, учет рабочего времени велся самостоятельно в журнале, находящемся на посту.

Ответчик о месте и времени проведения судебного заседания извещался надлежащим образом. На ранее назначенное судебное заседание был извещен надлежащим образом путем получения судебной повестки представителем по доверенности ФИО6 (л.д.43,44), возражений, отзывов на иск не представил.

В силу ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При этом согласно ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд с учетом мнения истца, руководствуясь ст.167, ч.1 ст.233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле доказательствам, в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 ТК РФ трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статься 16 ТК РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем, помимо заключения трудового договора, отнесено фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст.61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Статьей 67 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка; оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда; работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ приступил к трудовым обязанностям в ООО «ЧОП «Медведь». Условия трудоустройства и оплату труда, которая составила 60000 руб. в месяц, исходя из 2000 руб. за сутки, оговаривал с уполномоченным лицом-работником ООО «ЧОП «Медведь» - «Ивановичем», который контролировал производственный процесс. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фактически работал в ООО «ЧОП «Медведь» в должности охранника, в его должностные обязанности входила охрана территории, расположенной в городе Петропавловск – Камчатский <адрес> (в районе 75 участка), график работы сменный: сутки через сутки.

Также ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение к договору б/н между ООО «ЧОП «Медведь», в лице генерального директора ФИО7, действующего на основании Устава (заказчик), и истцом (исполнитель) о применении штрафных санкций за ненадлежащее исполнение должностной инструкции (л.д.20).

Содержание пункта 1 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, указывает на применение штрафных санкций за ненадлежащее исполнение должностной инструкции, а именно: 1) появление на рабочем месте в нетрезвом виде – 50 % от общей суммы заработной платы на момент увольнения и увольнение; 2) опоздание без уважительных причин – 1000 руб.; 3) опоздание без уважительных причин более 4 часов или прогул - 50 % от общей суммы заработной платы на момент увольнения и увольнение; 4) подача заявления на увольнение менее, чем за 10 календарных дней – 7000 руб. (кроме устного договора с руководителем) и пр.

Пунктом 2 указанного дополнительного соглашения предусмотрено применение поощрения на усмотрения руководителя, а именно: 1) за добросовестное исполнение должностной инструкции (отсутствие замечаний); 2) за выявление хищений на объекте.

Пункт 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указывает на то, что, если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со ст.19.1 ТК РФ признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд. В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Одним из основных критериев разграничения трудовых и гражданско-правовых отношений является самостоятельность (или несамостоятельность) труда. При несамостоятельном труде рабочей силой работника управляет не сам работник, а работодатель, который обеспечивает работнику необходимые условия труда, предусмотренные Кодексом, законами и иными нормативными актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами организации. В таких случаях работник обязан выполнять свою трудовую функцию лично, подчиняться принятым у данного работодателя правилам внутреннего трудового распорядка и нести дисциплинарную ответственность за их нарушение.

В рамках гражданско-правовых отношений лицо, являющееся исполнителем (подрядчиком, поверенным, агентом, автором и др.), самостоятельно организует деятельность по выполнению предусмотренных договором обязательств (определяет необходимые условия труда, планирует время, необходимое для выполнения работы, характер и объемы работ за определенный период и т.п.). Лицо, выполняющее работы по гражданско-правовому договору, не обязано подчиняться действующим у заказчика (доверителя, принципала и др.) правилам внутреннего трудового распорядка.

Отличительными признаками трудового договора являются, в том числе, обязанности работодателя обеспечить работнику соответствующие условия труда, с установленной периодичностью выплачивать работнику заработную плату за выполнение им трудовых функций; соблюдение работником правил внутреннего трудового распорядка.

Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (ст.19.1 ТК РФ).

Исходя из изложенных норм права и представленных суду документов, в отсутствии доказательств обратного, суд полагает, что дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ регулирует именно трудовые отношения между сторонами, поскольку из него не усматривается, что ФИО1 мог самостоятельно организовать деятельность по выполнению обязательств по охране установленного объекта, самостоятельно определить необходимые условия труда, планировать время, необходимое для выполнения работы, и не обязан был подчиняться действующим у заказчика правилам внутреннего трудового распорядка, а, напротив, из указанного дополнительного соглашения усматривается, что исполнитель должен был являться к определенному времени без опоздания, добросовестно исполнять должностную инструкцию. Истец исполнял определенные обязанности, при этом суд полагает, был важен сам процесс труда, а не оказанная им услуга и ее конечный результат.

У истца было определено конкретное рабочее место – в городе Петропавловск – Камчатский <адрес> (в районе 75 участка), на протяжении определенного периода времени выполнял одну и ту же работу на соответствующем объекте по оговоренной должности, то есть выполнял конкретную трудовую функцию лично, одна и та же функция выполнялась истцом в одном и том же месте на протяжении определенного периода времени, фактически истцу было установлено рабочее время, оговорена системы выплаты заработной платы. Доказательств обратного суду в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено, не установлено таковых и в ходе судебного заседания.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о допуске истца к работе с ведома ответчика (работодателя), постоянном характере этой работы, а также о том, что ответчиком как работодателем определено место работы и выполнение трудовой функции за выплачиваемую заработную плату, и находит требования истца об установлении факта трудовых отношений подлежащими удовлетворению и устанавливает факт трудовых отношений между Обществом с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Медведь» и ФИО1 в должности сторожа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, как следует из пояснений истца, заработная плата за отработанное время истцу не выплачена.

Истец в марте 2016 года отработал 15 смен (суток), в апреле 2016 года находился в больнице, на сутки не выходил, в мае им отработано также 15 суток.

Доказательств обратного ответчиком суду также не представлено, не установлено таковых и в судебном заседании. В то время как в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ обязанность доказывания возложена на стороны. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии с ч.1 ст.129 ТК заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте Российской Федерации (в рублях).

В соответствии с представленным истцом расчетом, сумма невыплаченной заработной платы за март и май 2016 года составляет 60000 руб., из расчета 15 суток * 2000 руб. в сутки * 2 отработанных месяца (л.д.11).

Ответчик не представил суду доказательств начисления истцу суммы заработной платы в ином размере за время его работы и факта ее выплаты.

При таких обстоятельствах, учитывая, что иного расчета по требованию о взыскании заработной платы суду не представлено, суд считает, что исковое требование о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за март и май 2016 года в размере 60000 руб. обосновано и подлежит удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы по консультированию, оформлению иска в суд, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19), которые согласно ст.94 ГПК РФ являются его судебными издержками, связанными с рассмотрением дела.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ предусматривается, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд, с учетом сложности дела, объема и характера правовых услуг представителя, расценок на данные виды услуг, сложившиеся в г. Петропавловске – Камчатском, объема оказанных услуг представителем, возмещает данные расходы истцу за счет ответчика в полном объеме 6000 рублей, полагая его разумным.

На основании ст.98 с ответчика также подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 300 руб.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1700 руб., из расчета 2000 руб. (подлежащая уплате) – 300 руб. (уплаченная госпошлина).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Установить факт трудовых отношений между Обществом с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Медведь» и ФИО1 в должности сторожа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Медведь» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за март, май 2016 года в размере 60000 руб., в возмещение расходов на составление искового заявления 6000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 300 руб., а всего 66300 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Медведь» в доход бюджета Петропавловск – Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 1700 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.Н. Васильева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>