Решение № 12-52/2017 от 25 июля 2017 г. по делу № 12-52/2017

12-52/2017

Мировой судья Волкова Е.С.


Р Е Ш Е Н И Е

26 июля 2017 года г. Соль-Илецк

Судья Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области Ягофарова А.С., рассмотрев с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО9 и ее представителя, действующей по доверенности – ФИО10, апелляционную жалобу ФИО9 на постановление мирового судьи судебного участка № Соль-Илецкого района Оренбургской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО9 виновной по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и наложении на нее административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № Соль-Илецкого района Оренбургской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО9 с данным постановлением не согласилась и подала на него апелляционную жалобу, в которой указала, что постановление судьи является необоснованным, так как судом не были исследованы и доказаны обстоятельства, имеющие определяющее значение по данному делу, а также незаконным, поскольку были грубо нарушены нормы процессуального права. Во-первых, в основу постановления мировым судьей положены показания инспекторов ДПС ГИБДД ФИО2 и ФИО3, а также письменные протоколы, однако, по-мнению заявителя, указанные сотрудники в ходе судебного разбирательства давали противоречивые и непоследовательные показания. Полагает, что признаки, объективно указывающие на состояние алкогольного опьянения, у нее отсутствовали: не было запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, при этом речь была четкой и разборчивой. Во-вторых, считает, что сотрудники ГИБДД неправомерно использовали прибор при освидетельствовании «Лайн Алкоблоу», поскольку названное техническое устройство не только не обеспечивало запись результатов на бумажном носителе, но и не показывало четкие цифровые значения состояния опьянения. Кроме того, инспекторы его использовали в отсутствие понятых, чем прямо нарушили как нормы КоАП РФ, так и Правила освидетельствования. Полагает, что к показаниям повторного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью анализатора паров этанола «Юпитер» суду следовало отнестись критически, поскольку было грубо нарушено руководство по эксплуатации данного прибора, не были соблюдены условия при заборе воздуха из дыхательных путей. В-третьих, считает, что при проведении медицинского освидетельствования не были обеспечены условия и надлежащий порядок в соответствии с Приказом Минздрава РФ от 18.12.2015 г. №933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения». Она убедительно просила медицинский персонал провести у нее забор биологического материала, поскольку на момент доставления в лечебное учреждение одноразовых мундштуков к анализатору паров этанола не было. В ходе судебного разбирательства документальных сведений о наличии одноразовых мундштуков в ГАУЗ «ООКНД» не было. В-четвертых, полагает, что мировым судьей были искажены показания врача психиатра-нарколога ФИО4, который в судебном заседании дал конкретное описание ее состояния, как человека без внешних признаков состояния алкогольного опьянения, когда она была доставлена в больницу сотрудниками ГИБДД. В-пятых, при составлении административного материала, якобы присутствовало четверо понятых, однако ни одного из них мировой судья не допросил. По мнению заявителя, указанные факты говорят о прямом нарушении ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела. Просила отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и производство по делу прекратить.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО9 и ее представитель – ФИО10 доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме и просили суд ее удовлетворить по указанным в ней основаниям.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы его жалобы, проверив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что постановление мирового судьи судебного участка № Соль-Илецкого района Оренбургской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО9 - без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из обстоятельств дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 час. 55 мин. было установлено, что водитель ФИО9 управляла в 03 час. 40 мин. автомобилем <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта; нарушение речи; поведение, не соответствующее обстановке), двигаясь по <адрес>. В нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт невыполнения ФИО9 законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается исследованными, обоснованно принятыми мировым судьей во внимание и указанными в постановлении доказательствами: сведениями из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; сведениями из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством; сведениями из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № и чека прибора «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым показания прибора составили <данные изъяты> мг/л.; сведениями из протокола о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в присутствии двух понятых; сведениями из акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО9 заявила медицинскому работнику об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; сведениями из протокола о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ; сведениями из рапорта инспектора ДПС ОБ ДПС МУ МВЛ России «Оренбургское» <данные изъяты> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; сведениями из объяснений понятых ФИО5 и ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ; сведениями из объяснений понятых ФИО7 и ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ; карточкой учета нарушений в отношении ФИО9, ранее привлекавшейся к административной ответственности.

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены верно. При составлении указанных протоколов присутствовали двое понятых, персональные данные которых и подписи имеются в указанных документах. Каких-либо замечаний и дополнений при составлении процессуальных документов ни от ФИО9, ни от понятых, не поступало. Данные доказательства оценены мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Имеющиеся в материалах дела процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Каких-либо нарушений норм административного законодательства судом не установлено.

Обстоятельства, на которых мировой судья обосновал свои выводы, приведенные им в судебном постановлении, доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО9.

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей установлено, что все процессуальные действия в отношении ФИО9 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее по тексту - Правила).

Пунктом 3 Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу п. 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии оснований, установленных данным пунктом, а также ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, и перечисленных выше.

Из материалов дела следует, что достаточным основанием полагать, что ФИО9 находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи; поведение, не соответствующее обстановке. Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 45 мин. отстранена от управления автомобилем «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД было предложено ФИО9 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО9 прошла освидетельствование с помощью прибора "<данные изъяты>" №, имеющим сертификацию и принадлежащим ГИБДД УМВД России по г. Оренбургу (свидетельство о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ, действительно до ДД.ММ.ГГГГ), результат освидетельствования показал наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации <данные изъяты> мг/л, что подтверждается распечаткой показаний прибора на бумажном носителе. С результатом освидетельствования ФИО9 не согласилась, что подтверждается актом освидетельствования, рапортом инспектора ГИБДД и самим заявителем не оспаривается.

В связи с несогласием ФИО9 с результатами освидетельствования у инспектора ГИБДД имелись основания для её направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление водителя ФИО9 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ. Копия протокола получена ФИО9 лично.

Как следует из рапорта сотрудника ГИБДД, протокола о направлении на медицинское обследование № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 была доставлена в медицинское учреждение в ГАУЗ «ООКНД» на ул. Инструментальная г.Оренбурга, где от прохождения медицинского освидетельствования путем исследования выдыхаемого воздуха отказалась, поскольку на момент доставления в лечебное учреждение одноразовых мундштуков к анализатору паров этанола не было, потребовала, чтобы у неё произвели забор крови.

Довод жалобы о том, что ФИО9 не отказывалась от медицинского освидетельствования, была согласна сдать пробы крови, но врач отказался делать забор биологического материала, не влечет отмену постановления мирового судьи, поскольку в силу п. 20 Правил забор и химико-токсикологическое исследование биологического объекта (кровь или моча) производятся только в случае нахождения водителя транспортного средства, пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии, в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое).

Согласно разъяснениям п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Из анализа приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, управляющего транспортным средством, проводится путем исследования выдыхаемого воздуха на алкоголь, и лишь в исключительных случаях, когда водитель находится в беспомощном состоянии, у него производится забор биологического объекта (кровь или моча). При этом действия водителя транспортного средства, который заявил медицинскому работнику о своем отказе от прохождения того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования, расцениваются как невыполнение им законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и являются основанием для привлечения его к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ.

В связи с тем, что ФИО9 не находилась в беспомощном состоянии, фактически отказалась предоставить образцы воздуха для анализа в ГАУЗ «ООКНД» на ул. Инструментальная г.Оренбурга, её действия правомерно квалифицированы мировым судьей как отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, данный отказ зафиксирован в протоколе об административном правонарушении и протоколе медицинского освидетельствования. То обстоятельство, что ФИО9 была согласна на забор биологического объекта (крови) для проведения соответствующего исследования, правового значения для квалификации её действий не имеет.

Собранные по делу доказательства подтверждают наличие вины ФИО9 в совершении вменяемого ей правонарушения. Процессуальные документы, оформленные по делу, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела.

Несогласие заявителя с данной мировым судьей оценкой показаниям свидетелей – сотрудников полиции, не указывает на то, что мировым судьей допущены нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Вопреки доводам жалобы, каких-либо противоречий, влияющих на результат рассмотрения дела, в показаниях свидетелей не имеется. При этом нахождение должностных лиц при исполнении служебных обязанностей само по себе не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела или предвзятости в изложении допущенных лицом нарушений. Обстоятельств такой заинтересованности по делу не установлено. Положения статей 26.1, 26.2 КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей не нарушены.

Вопреки доводам жалобы мировой судья при рассмотрении дела всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся доказательства, проверил их достоверность и допустимость, с оценкой которых соглашается и суд апелляционной инстанции. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО9 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, будучи водителем, и управляя автомобилем с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Мировой судья не допустил нарушения норм материального и процессуального права, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав.

Судебное постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Как видно из материалов дела, при производстве по делу все процессуальные действия сотрудником ГИБДД совершались с соблюдением требований действующих нормативных актов и в рамках полномочий, установленных законом.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе настоящего дела, его небеспристрастности к ФИО9, или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностным лицом в составленных им процессуальных документах, не имеется.

Довод жалобы о том, что мировым судьей не были допрошены понятые, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку из представленных материалов следует, что мировой судья принял все необходимые меры к вызову указанных лиц в судебное заседание. Однако обеспечить их явку не представилось возможным, в связи с чем мировой судья пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие понятых. Отсутствие в деле показаний указанных понятых не влияет на всесторонность, полноту и объективность установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Кроме того, положения КоАП РФ не предусматривают обязательный вызов понятых лиц в качестве свидетелей при рассмотрении в суде дела об административном правонарушении.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО9 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Постановление о назначении ФИО9 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ФИО9 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

оставить без изменения постановление мирового судьи судебного участка № Соль-Илецкого района Оренбургской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО9, а жалобу ФИО9 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Оренбургский областной суд.

Судья: А.С. Ягофарова