Решение № 2-2/2021 2-2/2021(2-64/2020;)~М-60/2020 2-64/2020 М-60/2020 от 7 июня 2021 г. по делу № 2-2/2021

Дело № 2-2/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2021 года ст.Преградная

Урупский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Узденовой И.Б.,

при секретарях: Шуниной М.М.,

ФИО1,

с участием:

истца ФИО2, представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, пени, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 656300 рублей, неустойки в размере 7875600 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей и штрафа в размере 328150 рублей.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 23.01.2018 между истцом ФИО2 и ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования недвижимого имущества – основного строения, конструктивных элементов строения, находящегося по адресу: <адрес>, о чем свидетельствует выданный истцу ответчиком страховой полис <данные изъяты>. Страховая сумма определена в размере 800000 рублей, страховая премия в сумме 3440 рублей оплачена ею в полном размере 23.01.2018 года. Согласно полису срок действия договора страхования установлен с 27 января 2018 года по 26 января 2019 года. 09 декабря 2018 года произошел пожар, в результате которого застрахованное имущество, а именно потолочные перекрытия, кровля на площади 72 кв.м. полностью уничтожены огнем. В связи с наступлением страхового случая ПАО СК «Росгосстрах» выплатил ей 19 февраля 2019 года страховое возмещение в размере 143700 рублей. С указанным размером страховой выплаты она не согласна, в связи с чем 20 марта 2019 года она обратилась к ответчику с претензией, на которую получила отказ в дополнительной выплате со ссылкой на то, что ей выплачена полная сумма. По мнению истца, согласиться с этим никак нельзя, поскольку основное строение и его конструктивные элементы полностью приведены в состояние, непригодное для проживания. Согласно акту №1 от 17 июля 2019 года межведомственная комиссия установила, что дом находится в аварийном состоянии, восстановление дома экономически нецелесообразно и дом подлежит сносу. В связи с изложенным истец полагает, что выплата страхового возмещения должна быть произведена из согласованной в договоре страхования страховой суммы в размере 800000 рублей за вычетом произведенной ответчиком страховой выплаты 143700 рублей, то есть в сумме 656300 рублей. Также истец просит взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в размере 7875600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей и штраф за невыплату в добровольном порядке полной суммы страхового возмещения в размере 50%, то есть в сумме 328150 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель ФИО3 уточнили исковые требования в части размера неустойки и просят взыскать ее с учетом судебной практики, в соответствии с которой она не может быть ниже двукратной ключевой ставки рефинансирования ЦБ России, то есть 15,5% годовых. Следовательно, за период с 2019 года по настоящее время, то есть за 839 дней эта сумма составляет 233833,13 рублей. В остальном просят удовлетворить исковые требования в том виде, в каком они изложены в исковом заявлении.

В обоснование требования о взыскании морального вреда ФИО2 пояснила, что другого жилья, кроме того, что пострадало в результате пожара, ее семья не имеет, что вот уже более двух лет они вынуждены проживать в аварийном доме, в небольшой его части, без мебели и каких-либо условий для проживания людей, не говоря уже о несовершеннолетних детях. Все это время она и ее супруг живут в страхе за детей, которые часто болеют, так как в зимний период мерзнут, поскольку хорошо обогреть жилье невозможно. У них отсутствуют места для отдыха, приема пищи, о соблюдении санитарно-гигиенических норм вообще не идет речь, у них нет воды, места, где можно было бы проводить гигиенические процедуры. Дом может в любой момент обрушиться от порывов ветра или ливневых дождей. И вот в этих условиях они в составе десяти человек, восемь из которых дети, в том числе малолетние и грудные, живут уже более двух лет. Измерить моральный вред при таких обстоятельствах невозможно. Даже те 100000 рублей, которые она просит взыскать с ответчика в ее пользу, далеко несоразмерны перенесенным ими страданиям.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 не признала исковые требования, представила возражения на них, в соответствии с которыми расчет страхового возмещения был произведен ответчиком на основании акта №16916107 от 19.12.2018 и согласно причиненным в результате пожара повреждениям страховая сумма, подлежащая выплате, составила 143700 рублей. Расчет страховой выплаты произведен с использованием процентного распределения элементов внутренней отделки строения в общей страховой сумме (согласно условиям договора страхования п.11.1.4, п.11.1.5). Требования о взыскании процентов, штрафа не могут, по мнению ответчика, быть признаны обоснованными, так как страховщик в установленные сроки и в установленном порядке рассмотрел заявление страхователя и исполнил обязательства, предусмотренные договором страхования. Ввиду изложенного представитель ответчика просит отказать в удовлетворении исковых требований даже с учетом их уточнений, но при этом просит в случае, если суд придет к выводу об обоснованности исковых требований, применить ст.333 ГК РФ в отношении штрафа и неустойки.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с положениями ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии с п.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу п.1 ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховой возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст.957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

В соответствии со ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО2 является собственником 1/8 в праве общей долевой собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>.

23 января 2018 года между истцом ФИО2 и ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования, о чем свидетельствует выданный истцу ответчиком полис <данные изъяты>.

В соответствии с договором было застраховано жилое строение (конструктивные элементы строения), расположенное по адресу: <адрес>.

Срок действия договора страхования определен с 27.01.2018 по 26.01.2019.

Страховая сумма по договору составила 800000 рублей.

Страховая премия в размере 3440 рублей истцом оплачена в день заключения договора в полном объеме.

В период договора страхования 09 декабря 2018 года в жилом доме истца по указанному выше адресу произошел пожар, в результате которого был поврежден жилой дом.

Постановлением дознавателя группы надзорной деятельности по Урупскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по КЧР от 18 декабря 2018 года в возбуждении уголовного дела по факту поджара, произошедшего 09.12.2018 в 12 часов 27 минут в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, было отказано ввиду отсутствия события преступления, предусмотренного ч.1 ст.168 УК РФ ( т.1 л.д.126-127).

17.12.2018 ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба (т.1 л.д.57).

ПАО СК «Росгосстрах», признавая произошедший случай страховым, произвело истцу выплату страхового возмещения в сумме 143700 рублей, что подтверждается платежным поручением №250 от 19.02.2019 (т.1 л.д.142).

Не согласившись с выплаченным размером страхового возмещения ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией от 20.03.2019 о выплате всей страховой суммы, предусмотренной договором, поскольку дом не подлежит восстановлению (т.1 л.д.143).

Письмом №374440-19/А от 28.03.2019 ПАО СК «Росгосстрах» отказало ФИО2 в пересмотре суммы страхового возмещения (т.1 л.д.145).

По ходатайству истца была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно экспертному заключению №008/20 от 10 августа 2020 года техническое состояние жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, после пожара произошедшего 9 декабря 2018 года характеризуется как аварийное, дальнейшая эксплуатация и содержание объекта создает угрозу жизни и здоровью граждан, находящихся внутри и снаружи, использование указанного дома для проживания (по назначению) невозможно (т.1 л.д.150-159).

Усомнившись в правильности и обоснованности указанного экспертного заключения, представитель ответчика ходатайствовала о назначении повторной судебной экспертизы, которая была проведена экспертами АНО ФЦСЭО «Эксперт Центр». Согласно заключению эксперта №008/ЭСТ-с-2020 от 24 декабря 2020 года жилой дом невозможно использовать по назначению, стоимость остатков застрахованного имущества определить невозможно, так как после демонтажа дома получится только строительный мусор, за вывоз которого надо будет заплатить 255718 рублей. Восстановительный ремонт жилого дома на момент наступления страхового случая – пожара составляет 800000 рублей.

Не согласившись и с этим заключением эксперта представитель ответчика вновь ходатайствовала о назначении повторной судебной экспертизы.

Указанное ходатайство было удовлетворено судом и назначена повторная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Северо-Кавказское Экспертное Учреждение «Феникс».

Согласно заключению экспертов №87-с/21 от 12 мая 2021 года жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, после произошедшего 9 декабря 2018 года пожара находился в недопустимом состоянии и не пригоден для круглогодичного постоянного проживания по указанной выше причине.

Стоимость восстановительного ремонта жилого дома составляет 465350,70 рублей, стоимость годных остатков равна нулю, поскольку разобрать сохранившуюся часть жилого дома и продать как строительный материал технически невозможно, так как при демонтаже кирпичной кладки, железобетонного монолитного фундамента они будут полностью разрушены и не пригодны к дальнейшей эксплуатации.

В соответствии с положениями ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности, достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание каждого из трех экспертных заключений, суд приходит к выводу о том, что все они в полном объеме отвечают требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела, все эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ. Оснований для сомнения в правильности выводов экспертов и в беспристрастности и объективности экспертов, отсутствуют.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд учитывает, что ответчиком доказательств, опровергающих заключения экспертов либо ставящих под сомнение сделанные экспертами выводы, не представлено.

Согласно п.5 ст.10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Согласно п.38 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п.5 ст.10 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

В соответствии с п.9.7 Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества (далее Правил) при повреждении объекта страхования имущества размер реального ущерба равен стоимости затрат на его ремонт (восстановление) с учетом износа и обесценивания для приведения стоимости застрахованного объекта в состояние, соответствующее его стоимости на момент непосредственно до наступления страхового случая.

В соответствии с п.9.8 Правил размер реального ущерба определяется страховщиком по каждому объекту страхования имущества в отдельности, за исключением гибели (утраты) имущества.

В соответствии с п.9.14 Правил страховое возмещение при полной гибели застрахованного имущества выплачивается в размере реального ущерба, но не более страховой суммы, установленной для каждого объекта страхования.

В каждом из экспертных заключений сделан вывод о невозможности использования жилого дома по назначению после пожара.

Так, согласно экспертному заключению№008/20 от 10 августа 2020 года техническое состояние жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, характеризуется как аварийное и его использование для проживания невозможно (т.1 л.д.150-159).

Из заключения эксперта №008/ЭСТ-с-2020 от 24 декабря 2020 следует, что жилой дом невозможно использовать по назначению и восстановительный ремонт этого дома на момент наступления страхового случая составляет 800000 рублей, а определит стоимость остатков застрахованного имущества невозможно, так как после демонтажа дома получится только строительный мусор, за вывоз которого еще нужно заплатить 255718 рублей.

Экспертом ООО «Северо-Кавказское экспертное учреждение «Феникс» также сделан вывод о том, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, после произошедшего 9 декабря 2018 года пожара находился в недопустимом состоянии, то есть в состоянии характеризующемся снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования и по этой причине не пригоден для круглогодичного постоянного проживания. В тоже время стоимость восстановительного ремонта определена и составляет 465350,70 рублей, а стоимость годных остатков равна нулю, поскольку разобрать сохранившуюся часть жилого дома и продать строительный материал для возведения аналогичного объекта технически невозможно.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненного в результате повреждения жилого дома истца вследствие пожара, в рассматриваемом случае составляет 800000 рублей при отсутствии годных остатков.

К данному выводу суд приходит и потому, что жилой дом истца невозможно использовать по назначению, следовательно, истцу должно быть выплачено страховое возмещение в размере полной страховой суммы, которая составляет 800000 рублей.

Так как ответчиком истцу ФИО2 выплачено страховое возмещение в размере 143700 рублей, то с ответчика подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 656300 рублей.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом о защите прав потребителей в части не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года №13, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации №14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст.395 ГК РФ.

Этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором не определена, общей цены заказа.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» под страховой услугой понимается финансовая услуга оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Из изложенного следует, что в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по ст.395 ГК РФ, а заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст.28 Закона «О защите прав потребителей», такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка – исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

В соответствии с п.1 ст.954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования. Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения или дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу п.8.1.2 Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственностью собственников, после получения всех необходимых документов от страхователя, в пятидневный срок (не считая выходных и праздничных дней) принять решение о признании или не признании события, имеющего признаки страхового случая, страховым случаем и о страховой выплате или об отказе в страховой выплате.

В силу п.8.1.3 Правил в случае признания события страховым случаем, в пятидневный срок (не считая выходных и праздничных дней) после принятия соответствующего решения произвести страховую выплату.

Из материалов дела следует, что по факту наступления страхового случая 9 декабря 2018 года составлен акт о пожаре, проведена экспертиза, составлен акт о повреждении строения, определена сумма ущерба (т.1 л.д.7,9,10-14,15).

18 декабря 2018 года принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, копия которого в тот же день направлена ФИО2 (т.1 л.д.126-127).

17.12.2018 ФИО2 обратилась с заявлением о выплате ей страхового возмещения (т.1 л.д.57).

14 января 2019 года и 22 января 2019 года страховая компания, рассмотрев заявление ФИО2 о выплате ей страхового возмещения, направила последней письма с предложением предоставить недостающие документы (т.1 л.д.128-129).

Согласно заявлению ФИО2 документы она направила в страховую компанию 05 февраля 2019 года (т.1 л.д.133).

19 февраля 2019 года страховая компания выплатила ФИО2 страховое возмещение в размере 143700 рублей (т.1 л.д.142).

Доказательств, указывающих на то, когда указанные документы были предоставлены в страховую компанию, материалы дела не содержат, в связи с чем суд, исходя из презумпции добросовестности сторон, считает, что страховая компания произвела ФИО2 выплату страхового возмещения в срок, но в меньшем размере с недоплатой 656300 рублей. На момент рассмотрения дела в суде указанная сумма ФИО2 не выплачена, в связи с чем подлежит начислению пеня.

Истец ФИО2 с учетом уточнений своих исковых требований просит взыскать в ее пользу пеню за задержку выплаты в размере не менее 233833 рублей 13 копеек, исходя из расчета:

15,5 (двукратная ключевая ставка ЦБ России) : 365 (количество дней в году) х 839 (количество дней просрочки) = 35,629%.

656300 (недоплаченное страховое возмещение) х 35,629% = 233833,13 рублей (размер неустойки).

С данным расчетом суд не соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с абз.4 п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определены договором о выполнении работы (оказании услуги).

Исходя из того, что неустойка не может превышать размер страховой премии, а согласно договору страхования от 23 января 2018 года размер страховой премии за период с 27 января 2018 года по 26 января 2019 года составляет 3440 рублей, суд полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 3440 рублей.

По мнению суда, сумма взысканной с ответчика неустойки соразмерна последствию нарушенного обязательства, оснований для применения ст.333 ГПК РФ не имеется.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07 февраля 2012 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании установлено, что ответчиком нарушено право истца на получение страхового возмещения в полном размере, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца (более двух лет), характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями (истец, ее супруг и восемь детей, в числе которых малолетние и грудные, длительное время находились в условия, не отвечающих для проживания в них людей, были подвержены опасности заболеваний, а также подвергались угрозе жизни, поскольку пребывали в аварийном жилье), требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда сумму, заявленную истцом – 100000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Федерального закона от 07.02.2012 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя ((исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя указанный штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Данная норма обязывает суд взыскать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлено, что обоснованные требования истца ответчиком добровольно не были удовлетворены, а также учитывая длительность неисполнения законных требований истца (более двух лет), обстоятельства, в которых по вине ответчика оказалась семья истца, состоящая из десяти человек, восемь из которых дети, суд полагает необходимым отказать ответчику в применении ст.333 ГК РФ и взыскать с ответчика штраф в предусмотренном законом размере 379870 рублей (656300 (недоплаченное страховое возмещение)+100000 (компенсация морального вреда)+3440 (неустойка) х 50%).

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Экспертными учреждениями АНО ФЦСЭО «ЭКСПЕРТ ЦЕНТР» и ООО «Северо-Кавказское экспертное учреждение «Феникс» поданы заявления о взыскании расходов по производству экспертизы в размере 66000 рублей и 53954 рубля соответственно (т.2 л.д.54, 89).

Принимая во внимание, что экспертизы указанными выше экспертными учреждениями были проведены по ходатайству ответчика, суд полагает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» расходы на проведение экспертизы в пользу АНО ФЦСЭО «ЭКСПЕРТ ЦЕНТР» в размере 66000 (шестьдесят шесть тысяч) рублей, в пользу ООО «Северо-Кавказское экспертное учреждение «Феникс» 53954 (пятьдесят три тысячи девятьсот пятьдесят четыре) рубля.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход бюджета Урупского муниципального района КЧР государственная пошлина в размере 13398,05 рублей, исходя из требований материального характера и нематериального характера в сумме 300 рублей, а всего 13698,05 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 недоплаченное страховое возмещение в размере 656300 (шестьсот пятьдесят шесть тысяч триста) рублей 00 копеек, неустойку в размере 3440 (три тысячи четыреста сорок) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100000 (сто тысяч) рублей 00 копеек, штраф в размере 379870 (триста семьдесят девять тысяч восемьсот семьдесят тысяч) рублей 00 копеек, а всего 1139610 (один миллион сто тридцать девять тысяч шестьсот десять) рублей 00 копеек.

В остальной части иска ФИО2 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу АНО ФЦСЭО «ЭКСПЕРТ ЦЕНТР» стоимость проведения экспертизы в размере 66000 (шестьдесят шесть тысяч) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Северо-Кавказское экспертное учреждение «Феникс»» стоимость проведения экспертизы в размере 53954 (пятьдесят три тысячи девятьсот пятьдесят четыре) рубля.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Урупского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики государственную пошлину в размере 13698 (восемнадцать тысяч шестьсот девяносто восемь) рублей 05 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд КЧР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Урупский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 15 июня 2021 года.

Судья

Урупского районного суда И.Б.Узденова