Апелляционное постановление № 22К-123/2026 от 16 февраля 2026 г.

Судья Галкина Т.В. №22к-123/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 17 февраля 2026 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

С.,

с участием:

прокурора Солдатовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал, поступивший по апелляционной жалобе заявителя С.А.Е. на постановление Железногорского городского суда Курской области от 04 августа 2025 года о прекращении производства по жалобе С.А.Е. в порядке ст. 125 УПК РФ на ответ заместителя Железногорского межрайонного прокурора №91ж-2025 от 04 марта 2025 года,

у с т а н о в и л:

Заявитель С.А.Е. обратился в Железногорский городской суд Курской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на ответ заместителя Железногорского межрайонного прокурора №91ж-2025 от 04 марта 2025 года, указав, что Межрайонная Железногорская прокуратура уклонилась от надлежащего рассмотрения его обращения от 30 января 2025 года по факту наличия признаков состава преступления, предусмотренного ст. 140 УК РФ.

Постановлением Железногорского городского суда Курской области от 04 августа 2025 года производство по жалобе С.А.Е. в порядке ст. 125 УПК РФ прекращено в виду отсутствия предмета проверки.

Не согласившись с принятым решением, заявитель С.А.Е. постановление судьи Железногорского городского суда Курской области от 04 августа 2025 года обжаловал в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель С.А.Е. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, мотивируя тем, что оспариваемое постановление ограничивает его право на доступ к правосудию.

Полагает, что поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба содержит все необходимые для рассмотрения ее по существу сведения, а решение суда о прекращении производства по его жалобе, препятствует своевременному возбуждению уголовного дела и привлечению к ответственности виновных лиц.

Отмечает, что вопреки требованиям чч.3,4 ст. 10, ч. 2 ст. 27 ФЗ № 2202-1 «О прокуратуре» от 17 января 1992 года, ответ прокурора, который он получил, был не мотивирован, прокурором не было принято мер для привлечения к ответственности виновных лиц.

Просит состоявшееся решение отменить, вынести частное постановление в отношении заместителя межрайонного прокурора, обязав его инициировать привлечение лиц, нарушивших уголовный закон, к ответственности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Солдатова А.Ю. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила постановление судьи, как законное и обоснованное, оставить без изменения.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав доводы участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ предметом судебного рассмотрения в порядке досудебного производства по уголовному делу являются Постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с действующим законодательством и разъяснениями, содержащимися в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора.

В ходе подготовки к судебному заседанию суд выясняет, в том числе, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, если обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, обнаружатся в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Действуя в соответствии с вышеприведенными положениями и установив при рассмотрении жалобы С.А.Е. отсутствие в ней предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции принял обоснованное решение о прекращении производства по жалобе.

Как следует из содержания жалобы, поданной со ссылкой на ст. 125 УПК РФ, С.А.Е. выразил несогласие с ответом заместителя Железногорского межрайонного прокурора С.С.П. от 04 марта 2025 года №91ж-2025, не усмотревшего оснований для инициирования проверки в порядке статьи 144 УПК РФ, а также бездействием, связанным с не направлением обращения в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании.

Таким образом, заявитель оспаривает ответ прокурора, направленный ему в соответствии с положениями Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке обращения граждан Российской Федерации», а также Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре», при осуществлении полномочий, которые в данном конкретном случае не связаны с осуществлением уголовного преследования, в связи с чем обжалование оспариваемого заявителем ответа прокурора в порядке ст. 125 УПК РФ исключается.

При таких обстоятельствах предмета проверки в порядке ст. 125 УПК РФ не имеется, а потому суд первой инстанции принял обоснованное решение о прекращении производства по жалобе С.А.Е. в порядке ст. 125 УПК РФ на ответ заместителя Железногорского межрайонного прокурора от 04 марта 2025 года №91ж-2025. Основания для вынесения частного постановления, вопреки доводам заявителя, отсутствуют.

Судом первой инстанции верно отмечено, что конституционные права заявителя обжалуемым ответом не нарушаются, доступ к правосудию С.А.Е. не затруднен, в возможности дальнейшей реализации права на судебную защиту заявитель не ограничен.

Принятое судом решение является законным, мотивированным и обоснованным, вынесено в соответствии с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ, вопреки доводам жалобы, не противоречит действующему законодательству, а также разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

Исходя из изложенного, оснований для отмены постановления не имеется, и апелляционная жалоба заявителя С.А.Е. по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

постановление Железногорского городского суда Курской области от 04 августа 2025 года о прекращении производства по жалобе С.А.Е. в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя С.А.Е., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам 1-го Кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями Главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вынесения, заявителем, содержащимися под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.

Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Е.С. Ковалева