Решение № 2-380/2024 2-380/2024~М-114/2024 М-114/2024 от 7 июля 2024 г. по делу № 2-380/2024

дело № 2-380/2024 УИД: 23RS0013-01-2024-000154-53


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гулькевичи 08 июля 2024 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Бочко И.А.,

при секретаре Чеботаревой В.Н.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 и просит обязать ФИО2 прекратить нарушение права пользования земельным участком ФИО1, площадью 708 кв.м, земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, кадастровый №, находящегося по адресу: <адрес>, и ликвидировать погреб (подвал) неправомерно расположенный на земельном участке истца.

Свои требования истец обосновала тем, что истец является собственником земельного участка, общей площадью 708 кв.м, земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, кадастровый №, находящегося по адресу: <адрес>. Собственником смежного участка, граничащего с участком истца, является ответчик. Границы участка, принадлежащего ФИО1, установлены в соответствии с нормами действующего законодательства, т.е. отмежеваны и стоят на государственном кадастровом учете. Ответчик с момента приобретения своего земельного участка неправомерно использует часть земельного участка истца, самозахватил его под размещение погреба (подвала) и пользуется, невзирая на возражения истца по использованию части земельного участка, принадлежащего ФИО1 на праве собственности. Начиная с момента владения ответчиком своим земельным участком, ответчик путем самовольного захвата земли у ФИО1, лишил истца возможности пользования указанным имуществом в полном объеме. Претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений права собственности ответчик добровольно не удовлетворил, проигнорировав саму претензию, просто не получив ее в почтовом отделении, меры по устранению препятствий к использованию истцом земельного участка ответчиком не приняты по настоящее время. Более того, администрацией Гулькевичского городского поселения был осуществлен выезд по жалобе истца, но ответчиком и предписание Администрации оставлено без исполнения. Истец неоднократно пыталась мирно разрешить данную ситуацию, но ответчик даже слушать не желает доводы истца.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала свои исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 иск не признал, указал, что согласно техническому паспорту на <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное жилое помещение со всеми вспомогательными постройками, включая погреб, были возведены в 1960 году. Ответчик владеет земельным участком и жилым помещением на основании договора купли- продажи земельного участка с квартирой от ДД.ММ.ГГГГ. В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», также указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Суд должен установить, допущены ли при возведении постройки существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью. Между тем относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, которые в их совокупности подтвердили бы все вышеуказанные обстоятельства, истцом в судебную инстанцию представлено не было, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска. Учитывая фактическое целевое использование подвала исключительно для обслуживания квартиры и невозможно его самостоятельное использования для иной хозяйственной деятельности, поэтому возведенное строение относится к объектам вспомогательного значения. С учетом изложенного, просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд, выслушав участников процессы, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: <адрес>.

ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок кадастровый № категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: <адрес>.

Указанные земельные участки являются смежными, имеют общую границу.

Администрацией Гулькевичского городского поселения Гулькевичского района от 25 августа 2023 года № в ходе выезда установлено, что к существующему ограждению на земельном участке № по <адрес> смонтирован навес без существующей системы водоотведения с кровли, что неизбежно приводит к подтоплению земельного участка заявителя.

Истец ФИО1 свои требования обосновала тем, что ответчиком используется часть земельного участка, принадлежащего ей, на котором ответчиком размещен погреб (подвал).

Согласно правовой позиции, сформулированной в пунктах 22, 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, несвязанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии с разъяснениям п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» постройка считается возведенной (созданной) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, в частности, если этот объект полностью или частично располагается на земельном участке, не принадлежащем лицу, осуществившему ее возведение (создание), на праве, допускающем строительство на нем данного объекта.

Если при рассмотрении спора относительно самовольной постройки будет установлено наличие спора о границах земельных участков, суду необходимо разъяснить сторонам право на предъявление иска, встречного иска, направленного на определение (установление) границ земельных участков, для совместного рассмотрения с первоначальным иском (статьи 137, 151 ГПК РФ, статьи 130, 132 АПК РФ).

Сторонами не заявлено требований об определении (установлении) границ земельных участков, для совместного рассмотрения с настоящим иском.

Из материалов дела следует, что право собственности ФИО1 на 1\2 долю в праве на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, на 1\2 долю в праве — ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения об основаниях возникновения прав на земельный участок истцом не представлено. Также истцом не представлено сведений о проведенных перед постановкой земельного участка на кадастровый учет кадастровых работах, содержащих межевой план с актом согласования границ со смежными землепользователями в своем составе.

В материалах дела имеются правоустанавливающие документы на жилой дом, расположенный по указанному адресу, из которых следует, что ФИО1 является собственником жилого дома в 1\3 доле с 1993 года, в размере 1\2 доли - с 2001 года.

Материалы инвентарного дела № на жилой дом по <адрес> содержат сведения об инвентаризации, начиная с 1992 года.

В техническом паспорте на жилой <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется схема земельного участка, где указаны границы земельного участка и расположение строений и сооружений на нем. При этом строение Литер Г2 (сарай) расположен частично за границей участка, со смещением в сторону соседнего участка по <адрес>.

Также в техническом паспорте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется схема земельного участка, где указаны границы земельного участка и расположение строений и сооружений на нем. При этом строение Литер Г2 (сарай) расположен частично за границей участка, со смещением в сторону соседнего участка по <адрес>.

Земельный участок с кадастровым номером № принадлежит ответчику ФИО2 на праве общей совместной собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Межевой план на этот земельный участок подготовлен ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению кадастрового инженера граница от точки 1 то точки 11, от точки Н6 до точки 18 не подлежит согласованию, так как была согласована ранее и при проведении кадастровых работ не изменилась. Граница от точки 11 до точки 4н в связи с отсутствием сведений об адресах собственников смежных участков согласована в порядке, предусмотренном ч. 8 ст. 39 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» путем подачи объявления в газету «В24 часа».

Граница участка от точки 1 до точки 4н — является границей между участками по <адрес>.

Таким образом, часть границы участка была установлена при проведении кадастровых работ в отношении участка по <адрес> (от точки 1 до точки 11), часть границы (от точки 11 до точки 4н) была установлена при проведении кадастровых работ в отношении участка по <адрес>.

Согласно материалам инвентарного дела № на квартиру по <адрес> в схеме земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отражены его границы, расположение строений и сооружений, при этом строение Литер Г6, Г7 — спорный сарай и погреб находятся в границах участка (расположены по меже).

Такое же расположение сарая и погреба отражено в схеме участка от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, в абрисе от ДД.ММ.ГГГГ.

В техническом паспорте на жилой <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется схема земельного участка, где указаны границы земельного участка и расположение строений и сооружений на нем. При этом строение Литер Г2 (сарай) расположен частично за границей участка, со смещением в сторону соседнего участка по <адрес>.

Также в техническом паспорте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется схема земельного участка, где указаны границы земельного участка и расположение строений и сооружений на нем. При этом строение Литер Г2 (сарай) расположен частично за границей участка, со смещением в сторону соседнего участка по <адрес>.

По настоящему делу проведена судебная экспертиза по вопросам соответствия возведения погреба строительным нормам и правилам и определения места его размещения, соответствия фактических границ земельных участков границам по правоустанавливающим документам.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному экспертом Союза «Гулькевичскя Торгово-промышленная палата» ФИО3, помещение № погреба и сарая Литер Г6, Г7 находится на земельном участке № помещения № и 2 — на земельном участке №. На момент строительства погреба в 1971 году отсутствовали градостроительные нормы и правила, принятые в 2011 году, и на момент строительства нарушений не было. На данное время на границе участков находятся хозяйственные постройки без каких-либо отступов.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, фактические границы земельных участков с кадастровым номером № и № в правоустанавливающих и землеотводных документах соответствуют. Размещение погреба (помещение №) размером длина 1,5 м ширина 2,7 м соответствует границам земельного участка, содержащимся в правоустанавливающих и землеотводных документах. Помещение № (сведения в техническом паспорте не зафиксированы) находится на земельном участке № помещение (сведения в техническом паспорте не зафиксированы) находится на земельном участке №

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения экспертов, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела, заключение составлено лицами, имеющими соответствующую специальность, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ.

Основания для сомнения в правильности выводов экспертов и в беспристрастности и объективности экспертов, отсутствуют.

Исследовательская часть экспертного заключения является полной и мотивированной. Неполноты и неясности заключение экспертизы не содержит, ответы на вопросы даны четко и определенно.

Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.

Экспертное заключение, оцененное судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, соответствует требованиям ст. 79, 86 ГПК РФ. В заключении отражены все, предусмотренные законом сведения; экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют, в связи с чем, указанное заключение признается надлежащим доказательством по делу.

Изучив представленные доказательства суд приходит к следующему.

Земельный участок истца поставлен на кадастровый учет в 2005 году, сведений об установлении границ данного участка истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, однако из материалов дела следует, что они могли быть определены не ранее ноября 2005 года. Спорные сарай и погреб на участке ответчика возведены в 1971 году, следовательно при определении границ своего участка истец располагала информацией о том, что на ее участке будет расположено не принадлежащее ей строение и была согласна с таким положением вещей.

Формирование границ участка позднее возведения строения не являются основанием для лишения права собственности ответчика (его правопредшественника) права собственности на это строение.

В соответствии с п. 5 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии со ст. 552 ГК РФ продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором.

При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Из абз. 2 п. 3 ст. 552 ГК РФ и п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 ноября 2011 года № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» следует, что при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Учитывая, что спорный погреб построен в 1971 году, нарушений градостроительных норм при его возведении не допущено, границы участков установлены не ранее 2005 года, то есть значительно позднее, к отношениям сторон не могут быть применены положения о самовольной постройке, что свидетельствует об избрании истцом ненадлежащего способа защиты.

Исходя из того, что в соответствии со статьей 271 Гражданского кодекса РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользоваться предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком, а пользование землей в Российской Федерации является платным, неудобства, причиняемые ей пользованием частью ее участка могли быть восполнены установлением согласованной платы, путем выкупа строения истцом или, напротив, путем выкупа части участка ответчиком. Требование же истца о ликвидации погреба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, начиная с 12 июля 2024 года.

Судья

Гулькевичского районного суда И.А.Бочко