Приговор № 1-283/2024 от 19 июня 2024 г. по делу № 1-283/2024

УИД: 50RS0026-01-2024-002927-70

№ 1-283/2024


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Люберцы 20 июня 2024 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Тереховой Ю.А., с участием государственных обвинителей Сулло Д.В., Василенковой В.В., защитников-адвокатов Вирфель Ж.С., Веремей И.В., подсудимого ФИО1, потерпевшей ФИО2, ее представителя ФИО3, при секретаре Пряжникове П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <...>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено при следующих установленных судом обстоятельствах.

В период с 20 часов 00 минут по 21 час 20 минут 06.12.2023, ФИО1, совместно с ранее незнакомым ему М.Х.М. находились возле торгового павильона с названием «Пиво», расположенного по адресу: <адрес>А, при этом М.Х.М. находился в состоянии алкогольного опьянения, где между ними произошла ссора, на почве личных неприязненных отношений, в связи с чем, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение смерти М.Х.М.

Реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, ФИО1, в период с 20 часов 00 минут по 21 час 20 минут ДД.ММ.ГГ, направился к своему автомобилю, который был припаркован на расстоянии 10 метров от входа в торговый павильон «Пиво», расположенный по адресу: <адрес> откуда взял нож, то есть предмет, используемый в качестве оружия, вернулся к М.Х.М. и, находясь вблизи указанного торгового павильона, действуя умышленно, с целью убийства М.Х.М., осознавая общественную опасность и фактический характер своих умышленных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти последнего и желая их наступления, нанес М.Х.М. не менее одного удара указанным ножом, используемым в качестве оружия, в область расположения жизненно-важных органов – грудной клетки потерпевшего. После чего М.Х.М. с полученными повреждениями пытался позвать на помощь в расположенном поблизости торговом павильоне «Бистро Шашлычная» по адресу: <адрес>, где наступила его смерть, а ФИО1 с места совершения преступления скрылся.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ, причинил М.Х.М. следующие телесные повреждения:

- колото-резаное ранение груди, проникающее в левую плевральную полость с повреждением легкого, которое согласно пункту 6.1.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н, по признаку опасности для жизни (который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, а также создающий развитие угрожающего для жизни состояния) расценивается как тяжкий вред здоровью.

- по данным гистологического исследования: кровоизлияния в легком без воспалительной клеточной реакции, неравномерное кровенаполнение органов с преимущественным малокровием сердца, участками запустевания и полнокровия легких и почек.

Смерть М.Х.М. наступила на месте происшествия – в помещении торгового павильона «Бистро Шашлычная», расположенного по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГ примерно в 21 час 20 минут, в результате колото-резанного ранения груди с развитием обильной кровопотери и состоит в прямой причинно-следственной связи с тяжким вредом здоровью и преступными действиями ФИО1

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично, указав, что умысла на убийство М.Х.М. у него не было. Показал, что ДД.ММ.ГГ примерно в 18-19 часов он пришел к знакомому в кафе по адресу: <адрес>, там находится клуб разливных напитков. С хозяином данного кафе он знаком примерно два года. За столом в кафе сидел незнакомый ему человек, которого он ранее никогда не видел, который выпивал спиртные напитки. Молодой человек был одет в спортивках, куртку и вязанную шапку. Когда он зашел в кафе, сел отдельно, смотрел телевизор, при этом спиртные напитки он не употреблял. Молодой человек начал с ним общаться на разные темы, он сказал, что у него нет желания с ним общаться, так как тот негативно высказывался про СВО, про политику. Так как его племянники находятся в зоне СВО, он попросил молодого человека не выражаться при нем на эту тему, но тот его не послушал. Затем незнакомый гражданин встал, подошёл к нему, и неожиданно ударил головой в лицо, после этого у него расшатался зуб, начала кружиться голова. В результате действий потерпевшего у него были удалены 2 зуба. Примерно через 10 минут после того, как его ударил молодой человек, официантка попросила их уйти на улицу, что они и сделали. Первым из кафе вышел молодой человек, затем он. При этом молодой человек вел себя агрессивно, пытался драться, оскорблял, высказывал угрозы убийством в отношении него и его родственников, говорил, что зарежет их. Он воспринял это как угрозу жизни. При этом, молодой человек засовывал руку в карман, говорил, что у него нож, и что тот сейчас с ним расправиться, при этом, никаких предметов потерпевший ему не демонстрировал. Он говорил молодому человеку успокоиться, но тот не слушал, был пьян. Затем он ушел к своей машине, где в двери машины увидел принадлежащий ему нож, который носил с собой чтобы резать еду. Нож был небольшого размера, раскладной, со сломанной ручкой. Он взял нож, чтобы продемонстрировать его молодому человеку, тем самым показать, что он будет защищаться, чтобы тот больше к нему не подходил. Он думал, что молодой человек ушел, однако, когда он повернулся, то молодой человек стоял возле него, накинулся на него, и хотел еще раз его ударить, однако нарвался на нож, который находился в его правой руке. Потерпевший был ниже его ростом. Он толкнул потерпевшего, и так как там было скользко, он сам упал, пока поднялся, молодой человек уже ушел. Больше он его не видел. Нож он также более не видел. После чего он посидел в машине примерно 10-15 минут, и уехал. Он не оказал помощь потерпевшему, поскольку не думал, что попал в него ножом, он не заметил, что ударил потерпевшего. Смерти потерпевшему он не желал. Сожалеет о содеянном. При поступлении в ИВС у него были синяки на плече, потерпевший замахивался на него, однако данные повреждения могли быть получены им при падении, также, было зафиксированы повреждения зубов, при этом он не обращался в правоохранительные органы с заявлением о причиненных ему потерпевшим М. повреждений. Находясь в СИЗО ему удалили 2 зуба.

В судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с учетом мнения всех участвующих лиц были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого от ДД.ММ.ГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГ примерно в 20 часов 00 минут он приехал на своем автомобиле к пивному бару, расположенному по адресу: <адрес>А., где он ранее неоднократно бывал, припарковал автомобиль примерно в 10-15 метрах от бара, и зашел в вышеуказанное заведение выпить пива. Зайдя в помещение бара он сел за стол, напротив него сидел ранее незнакомый ему мужчина на вид лет 30-33, который был одет в футболку с длинным рукавом – красную и в черные джинсы. Через некоторое время мужчина начал разговаривать с администратором бара, он решил вступить в их диалог, они начали разговаривать о политике, речь пошла о Японии. В какой-то момент он сказал данному мужчине, что тот говорит неправильно и попросил прекратить диалог. После сделанного им замечания мужчина подошёл к нему, взял двумя руками за куртку, которая была надета на нем, и нанес удар головой в область лица, затем попытался ударить второй раз. В момент конфликта их разнял администратор бара и какой-то посетитель, после этого он сказал мужчине, с которым у него произошел конфликт, чтобы они вышли из помещения и поговорили на улице, так как администратор попросил их выйти. Пока они выходили, неизвестный мужчина выражался грубой нецензурной бранью в отношении него и его родственников. Выйдя на улицу, он с мужчиной продолжили ругаться на повышенных тонах, иногда они толкали друг друга, в ходе ругани данный мужчина в очередной раз оскорбил его близких родственников ненормативной лексикой, на что он попросил его извинится, однако мужчина начал его оскорблять и пытаться драться. В этот момент он подошел к своему автомобилю со стороны водительской двери, а мужчина остался стоять при входе бар и ругался в его адрес грубой нецензурной бранью. Открыв автомобиль, он достал с кармана двери свой нож и вернулся к данному мужчине, чтобы его напугать. В ходе продолжения конфликта он держал в правой руке нож, видел ли мужчина нож, он не знает. В какой-то момент в ходе продолжения ссоры он сильно разозлился и нанес один удар ножом мужчине в область левой ключицы, после удара нож сломался, а мужчина побежал в сторону кафе, расположенного на противоположной стороне дороги. Он в это время пошел к своему автомобилю, чтобы уехать по адресу своего проживания, а именно в <адрес>, по пути к машине он поскользнулся и рукоять ножа вылетала у него из руки в рядом находящийся сугроб снега. Из-за того, что мужчина убежал, он подумал, что не причинил последнему серьезных телесных повреждений. ДД.ММ.ГГ примерно в 00 часов 10 минут, он приехал по адресу своего проживания, зашел в квартиру и лег спать. Проснувшись утром, он хотел вернуться <адрес>. Около 14:00 он вышел из квартиры и подошел к своему автомобилю, где был задержан сотрудниками полиции. В момент нанесения удара ножом, на нем была надета черная куртка с меховым воротником, синие джинсы, в которых он находился при задержании. Нож, которым он нанес удар в ходе ссоры незнакомому ему человеку, он показывал владельцу пивного бара, в который он часто ходил, расположенный по адресу: <адрес> примерно в начале ноября, поскольку они ехали с последним в автомобиле, и владелец увидел у него нож в кармане двери и попросил показать его. Так как они были в хороших отношениях, он показал свой нож. Вину признает, в содеянном раскаивается. Его действия были спровоцированы, противоправным и аморальным поведением, а именно: оскорбление в его адрес и адрес его родителей и то, что мужчина применил к нему физическую силу, а именно нанес удар головой по его голове, когда находились внутри бара, что стало началом конфликта (т.1 л.д. 122-126, т. 1 л.д. 133-135).

Аналогичные обстоятельства совершения преступления были сообщены ФИО1 в ходе проверки его показаний на месте, проведенной с участием защитника, протокол которой исследовался в ходе судебного следствия. В ходе проверки показаний на месте ФИО1 подтвердил ранее данные показания в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГ, и показал, как и откуда он взял нож, а также на статисте показал, как им был нанесен удар потерпевшему М.Х.М. Ход и результаты следственного действия зафиксированы при помощи технических средств (т.1 л.д. 147-155).

После оглашенных показаний подсудимый ФИО1 в судебном заседании показания, данные в качестве подозреваемого, подтвердил частично, указав, что в тот день, ДД.ММ.ГГ он, находясь в кафе, спиртные напитки не употреблял, а также он не звал потерпевшего на улицу, чтобы поговорить с ним. Показания, данные им в качестве обвиняемого подтвердил в полном объеме.

Из показаний ФИО1, допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГ, оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с учетом мнения всех участвующих лиц, следует, что вину в инкриминируемом преступлении признает полностью. Сообщил, что потерпевший выражался нецензурной бранью в адрес его родителей, также отрицательно и негативного высказывался о СВО и власти, показывал на телефоне видеоролики из различных телеграмм-каналов, где последний состоял, видео убийств и глумления над солдатами, очень положительно и восхищенно это описывал, высказывался о том, что надо резать и убивать всех, кто участвует в СВО. Он неоднократно просил прекратить тему СВО и оскорблять российских солдат. Кроме этого, в ходе конфликта потерпевший говорил о том, что носит с собой раскладной нож, в тот день потерпевший был одет в брюки, куртку с карманами, демонстративно засовывал руку в карман и через карман демонстрировал наличие предмета, похожего на нож, он сделал данный вывод в связи с тем, что служил и имеет представление о том, как выглядит или как должно выглядеть холодное оружие. У него не было оснований сомневаться, что в кармане потерпевшего находится нож. На его просьбы о том, чтобы потерпевший прекратил тему СВО, чтобы прекратил оскорблять родителей, потерпевший ударил его головой (лобной частью) в район челюсти его левой стороны, данный удар привел к расшатыванию и дальнейшему выпадению зуба, после удара потерпевший пошатнулся и упал ввиду того, что находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, далее они вышли на улицу, где конфликт продолжился, потерпевший еще раз пытался его ударить, хватал за грудки, но так как потерпевший был ниже его ростом, не мог дотянуться до него и произвести еще один удар головой по нему, в этот момент он почувствовал сильный привкус крови во рту и направился к машине. Подойдя к машине он сполоснул рот, увидел нож, который всегда находится в машине в связи с тем, что он постоянно находится в дорогах и берет с собой продукты питания. Нож у него находится исключительно в целях резки продуктов питания, нож был небольшого размера, к окончанию имелись зазубрины, визуально разделялся на две половинки, но это был единый металлический нож. Рядом с ножом лежал хлеб, который он отрезал и положил себе в рот, нож протер о свою куртку. После чего, он взял в правую руку нож, продемонстрировал его потерпевшему, считая, что увидев нож, потерпевший успокоится и прекратит продолжать возникший конфликт. В этот момент потерпевший продолжил высказывать оскорбление в отношении его родителей и СВО, подошел к нему очень близко, предпринял попытку ударить его снова, в связи с тем, что он не успел убрать нож, а потерпевший находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, не стоял фактически на ногах и шатался, потерпевший напоролся на нож, который он держал в правой руке. Он признает свою вину, ему жаль, что потерпевший скончался, он не желал наступления смерти потерпевшего, после того, как потерпевший напоролся на нож, последний убежал, он посчитал, что у потерпевшего повредилась только верхняя одежда, умысла на убийство потерпевшего у него не было, он знал, что у потерпевшего имеется в кармане предмет, похожий на нож, который последний демонстрировал, он находился в сильном эмоциональном волнении, у него поднялось давление. В содеянном он раскаивается, готов возместить моральный вред родственникам погибшего. В связи с вышеизложенным считает необходимым переквалифицировать его действия на ст. 109 УК РФ, так как у него не было умысла на причинение смерти погибшего (т.1 л.д. 143-146).

Указанные показания, после их оглашения в ходе судебного следствия, подсудимый ФИО1 подтвердил.

Несмотря на позицию подсудимого, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия: показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, предметов, заключениями экспертов и другими доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО2 показала суду, что М.Х.М. является ее родным братом, с которым она состояла в хороших, дружеских отношениях, они всегда помогали друг другу, близко общались. Жил он в общежитии, рядом с работой, работал 5 дней на мебельной фабрике в <адрес>, а на выходные приезжал к ним, оставался ночевать. М.Х.М. был холост, иждивенцев не имел. 6 декабря к ним приехали сотрудники полиции и сообщили ее мужу о случившемся. Ее муж рассказал ей обо всем утром. Последний раз с братом она разговаривала 6 декабря в 17 часов вечера, он ей позвонил, сказал, что купил новый телефон и восстановил сим-карту, и сказал, что планировал поехать в общежитие. Ее брат спиртными напитками не злоупотреблял, однако мог выпить, и тогда он вел себя дружелюбно. 4 декабря у М.Х.М. был день рождения, он приехал к ним, 5 декабря утром уехал на работу, а 6 декабря позвонил и сказал, что купил телефон, через несколько часов это произошло. Когда он ей звонил, то был трезвым, веселым с хорошим настроением. Подсудимого ФИО1 она не знает, ее брат про него никогда ей не рассказывал. О том, что ее брат привлекался к административной ответственности ей неизвестно. Ее брат служил в армии, когда была первая волна мобилизации, он хотел пойти добровольцем на СВО, однако она его отговаривала, потому что она и их мать переживали за него, также его не отпускали с работы. Ее брат помогал ее семье, матери. В связи с гибелью ее брата ей причины морально-нравственные страдания, поскольку переживания сказались на ее работе и на учебе, так как она получает дополнительное образование. Они с мамой испытали большой стресс, который повлиял на них. В судебном заседании настаивала на назначении строгого наказания подсудимого, поскольку для их семьи это большая потеря.

Из показаний свидетеля К.Н.Н., данных на стадии предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия всех участников процесса следует, что он работает в торговом павильоне «Бистро Шашлычная», расположенном по адресу: <адрес>, в качестве продавца. ДД.ММ.ГГ он находился на рабочем месте с 12 часов 00 минут по вышеуказанному адресу, примерно в 21 час 00 мин, когда он стоял за кассой и осуществлял свою трудовую деятельность, в магазин забежал ранее неизвестный ему мужчина, который начал кричать, чтобы вызвали скорую помощь, при этом вся его одежда была пропитана кровью, также из области плеча обильно вытекала кровь. Он тут же позвонил начальнику – Т.А.С., и сообщил, что мужчине нужна помощь, последний весь в крови и нужно вызывать скорую. В момент, когда он разговаривал по телефону, неизвестный мужчина находился, как ему показалось, в панике, и очень быстро ходил по магазину, из мужчины обильно текла кровь на пол. После чего мужчина упал на пол, примерно напротив кассы, и перестал подавать признаки жизни. Примерно через 10 минут приехали сотрудники полиции, а затем примерно через 15 минут приехала скорая медицинская помощь. Далее сотрудники полиции взяли с него объяснения. Об обстоятельствах случившегося пострадавший ничего не пояснил, а только бегал и просил вызвать скорую помощь. После приезда сотрудники полиции выясняли обстоятельства произошедшего, и выяснилось, что ножевое ранение мужчине было причинено возле магазина разливных напитков под названием «Пиво», который расположен через дорогу, практически напротив павильона, где он работает. Об обстоятельствах произошедшего ему не известно (т.1 л.д. 82-84).

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля К.А.В., подтвердившего свои показания, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия всех участников процесса следует, что он является владельцем магазина разливных напитков, расположенного по адресу: <адрес>. В данном магазине он работает один, иногда в вечернее время по работе ему помогает Ч.П.Г. с которой он состоит в близких отношениях. С ФИО4 он знаком примерно с начала 2022 года, между ними сложились дружеские взаимоотношения, он называл ФИО1 «Борей». ФИО1 может охарактеризовать как доброго, справедливого, уравновешенного человека, который часто помогал ему в делах в магазине, также выручал его, если нужно было куда-то съездить, т.к. у него нет автомобиля, и он иногда ездил с ФИО1 по своим делам. ДД.ММ.ГГ он находился на рабочем месте в магазине по адресу: <адрес>. Примерно в 16 или 17 часов, точное время он не помнит, к нему в магазин пришел ранее неизвестный ему мужчина, на вид примерно 30-33 года и начал распивать пиво, с которым он в ходе распития спиртных напитков познакомился, тот представился как– Х.. О данном мужчине в процессе беседы у него сложись хорошие впечатления. Примерно в 20:00 к нему в магазин зашел ФИО1, последний является частым посетителем его магазина, после того как ФИО1 зашел, он присел за стол, и они: он, Х. и ФИО1 общались на различные темы. В какой-то момент между Х. и ФИО1 произошел конфликт, как ему кажется, на фоне обсуждения политики, в процессе ссоры Х. и «Борис» чуть не подрались, ему пришлось их разнимать. Кто был инициатором конфликта он не помнит. После чего, он или Ч.П.Г., точно не помнит, попросили покинуть магазин Х. и «Бориса». Что происходило после того, как Х. и «Борис» вместе покинули магазин он пояснить затрудняется, т.к. находился в сильном алкогольном опьянении, после того как последние покинули магазин, он сел за стол и усн<адрес> известно, что у «Бориса» был нож, т.к. ранее когда-то его ему показывал (т.1 л.д. 91-93).

Из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля Ч.П.Г., подтвердившей свои показания, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия всех участников процесса следует, что она состоит в близких отношениях с К.А.В., который имеет торговый павильон разливных напитков под названием «Пиво», расположенный по адресу: <адрес>. Примерно с июля 2022 года она ходит в павильон после основной работы, чтобы помогать в реализации алкогольной продукции. ДД.ММ.ГГ примерно в 19:00 она пришла в торговый павильон помогать К.А.В., который находился на своем рабочем месте по вышеуказанному адресу. Там сидели незнакомые ей люди и распивали пиво. Среди них был мужчина на вид лет 30-33, внешность которого она плохо помнит, был одет в футболку с длинным рукавом – красную и в черные джинсы, который сидел и выпивал алкогольную продукцию. Ей показалось, что мужчина был немного выпившим, вел себя не агрессивно, пытался разговаривать со всеми, рассказывал какие-то истории. Примерно в 20 часов зашел ранее известный ей посетитель – Б., который использовал имя «Борис» для простоты, который ранее заходил за алкоголем. На вид он был крупного телосложения, высокий, голова круглая, седоволосый, короткостриженый, у него также хорошо видны морщины на лбу, на правой руке согнута фаланга пальца. Он был одет в синюю куртку, чуть ниже пояса, с капюшоном, на нем также были светло-синие джинсы и вязанная шапка, грязно коричневого цвета с серым оттенком. Борис сел за противоположный столик от ранее незнакомого ей мужчины и сидел за столом. Когда ранее незнакомый ей мужчина начал рассказывать истории о том, что смотрел фильмы про Самураев и читал про них, и что это очень интересно, Борис сделал замечание ранее незнакомому ей человеку и в грубой форме сказал, чтобы тот замолчал и перестал нести ерунду. После этого между неизвестным мужчиной и ФИО1 произошла конфликтная ситуация, чуть не произошла драка, но их разнял посетитель, которого она не знает и К.А.В. Посетитель, который помог предотвратить драку, сразу же покинул магазин. После чего они сели по своим местам и когда успокоились, она попросила их покинуть магазин. После чего оба одновременно вышли на улицу, в магазине осталась она и К.А.В. Сквозь дверь в торговом павильоне она видела, что мужчины вдвоем стояли за дверью, после она продолжила помогать К.А.В. Спустя какое-то время она заметила на столе мобильный телефон, где ранее сидел неизвестный ей молодой человек, после этого она взяла мобильный телефон и вышла на улицу, где заметила на земле вещество, похожее на кровь, но на улице никого уже не было. Она вернулась в магазин и положила мобильный телефон за прилавок, в надежде, что неизвестный ей молодой человек вернется за ним. У Бориса (ФИО1) и молодого человека телесных повреждений, когда они выходили из магазина, она не видела. С собой ни у одного из них ножей и колюще- режущих предметов видно не было. Когда пришли сотрудники полиции и показали ей фото трупа, который лежал на полу в торговом павильоне, который находился практически напротив их магазина, в мужчине она узнала ранее незнакомого посетителя, у которого возник конфликт с Борисом (ФИО1). Сотрудникам полиции она сказала, что посетитель забыл мобильный телефон, после чего она положила телефон на тоже место, где обнаружила его (т.1 л.д. 95-98).

В судебном заседании был исследован протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГ между свидетелем Ч.П.Г. и обвиняемым ФИО1, в ходе которой свидетель Ч.П.Г. подтвердила свои показания. ФИО1 показания свидетеля также подтвердил, а также дал показания, аналогичны тем, которые он давал в качестве подозреваемого по обстоятельствам произошедшего. При этом, после дачи ФИО1 показаний свидетель Ч.П.Г. показала, что не видела, как незнакомый ей мужчина ударил Бориса (ФИО1), видела лишь, что незнакомый ей мужчина пошел в сторону Бориса и сделал резкое движение рукой в его сторону. Очевидцем совершенного преступления она не являлась. Конфликт начался с того, что Борис сделал замечание неизвестному мужчине, на что тот резко отреагировал, и направился в сторону Бориса (т. 1 л.д. 156-160).

Указанные показания свидетель Ч.П.Г. в судебном заседании подтвердила, и указала, что они являются правдивыми.

Из показаний свидетеля Г.Д.Р. (старший оперуполномоченный ФИО5), данных на стадии предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия всех участников процесса следует, что ДД.ММ.ГГ он находился на рабочем месте, когда поступила информация о ножевом ранении в торговом павильоне по адресу: <адрес>. По приезду на место происшествия был обнаружен труп М.Х.М., смерть которого констатировали сотрудники скорой медицинской помощи. Им были изъяты записи с камер видеонаблюдения внутри заведения, при этом дата и время на видеозаписи не совпадают с фактическими датой и временем. На видеозаписи было изображено, что в торговый павильон зашел М.Х.С., одежда которого была в крови, дата на видеозаписи стояла ДД.ММ.ГГ, а время – 23 часа 02 минуты, хотя фактически дата произошедшего события была ДД.ММ.ГГ, время – не позднее 21 часа 08 минут, так как именно в данное время был совершен звонок в дежурную часть. Указанная запись была перенесена им на оптический диск. ДД.ММ.ГГ в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий проведена беседа с владельцем кафе «Пиво» К.А.В., который пояснил, что между М.Х.М. и Б. (которого все зовут «Боря») в период времени с 20 час. 00 мин. до 21 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГ в помещении кафе «Пиво» произошел конфликт и потасовка, в связи с чем, К.А.В. выгнал их из помещения. Также К.А.В. сообщил абонентский номер Б. – тел. №. Оперативным путем установлены полные анкетные данные Б. – ФИО1. В ходе проверки ФИО1 по имеющимся оперативным информационным базам установлен автомобиль, находящийся в пользовании ФИО1 – «Лада Приора» темно-зеленого цвета с государственным регистрационным номером «К 575 ТЕ 134». Указанный автомобиль после события расследуемого преступления проследовал в <адрес>. Также был установлен возможный адрес проживания ФИО1 в <адрес>. Прибыв по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, на придомовой территории он увидел припаркованный вышеуказанный автомобиль, после чего вышел владелец автомобиля – ФИО1, который был задержан и доставлен в следственный отдел по <адрес> ГСУ СК России по Московской области (т.1 л.д. 101-104).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ и фототаблицей к нему, согласно которому с участием ФИО1 был осмотрен участок местности по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, где находился автомобиль «Лада Приора», темно-зеленого цвета, г.р.з. <адрес>, который находился в пользовании ФИО1 В ходе осмотра ничего не изымалось (т.1 л.д. 36-43);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ и фототаблицей к нему, согласно которому был осмотрен торговый павильон «Бистро шашлычная» по адресу: <адрес>. При входе в павильон на тротуаре расположен коврик серого цвета с отверстиями, в которых находился рыхлый снег с участками, пропитанными веществом бурого цвета, в самом помещении, находящимся в павильоне, между прилавком и стеной на полу также обнаружено множество пятен вещества бурого цвета, справа от входа в магазин обнаружен труп М.Х.М., у которого в левой подключичной области обнаружена рана, вокруг раны одежда обильно пропитана кровью. Также, был осмотрен магазин разливных напитков «Пиво», который расположен по адресу: <адрес>, где был обнаружен мобильный телефон марки «Redmi», а также перед входов в указанный магазин, на расстоянии 1 метра от двери указанного магазина на поверхности земли обнаружены пятна, крупной и овальной формы. В ходе осмотра были изъяты три смыва на ватный тампон ВБЦ, мобильный телефон марки «Redmi» (т.1 л.д. 45-62)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ и фототаблицей к нему, согласно которому с участием обвиняемого ФИО1, его защитника был осмотрен участок местности по адресу: <адрес>А. В ходе осмотра орудия преступления не обнаружено, ничего не изымалось (т.1 л.д. 63-68);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГ, согласно которому свидетель Ч.П.Г. опознала ФИО1 по телосложению (по чертам лица, телосложению, волосам, согнутой фаланге мизинца на правой руке) как мужчину, который ДД.ММ.ГГ примерно в 20 часов 00 минут находился в торговом павильоне под названием «Пиво», где у этого мужчины произошел конфликт с другим неизвестным ей мужчиной, после чего они вместе вышли на улицу (т.1 л.д. 168-170);

- протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГ и фототаблицей к нему, согласно которому ФИО1 опознал предмет № как клинок ножа по размеру и зазубринам, лезвию, которым он нанес один удар в область левой ключицы неизвестному мужчине ДД.ММ.ГГ возле торгового павильона «Пиво» по адресу: <адрес>А (т.1 л.д. 174-179);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГ, согласно которому у обвиняемого ФИО1 была изъята куртка черного цвета (т.1 л.д. 182-184);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГ, согласно которому в Люберецком ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» были изъяты фрагмент ножа, одежда и срезы ногтевых пластин трупа М.Х.М. (т.1 л.д. 187-189);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГ и фототаблицей к нему, согласно которому у свидетеля Г.Д.Р. был изъят CD-диск с видеозаписями (т.1 л.д. 191-193);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГ, согласно которому у обвиняемого ФИО1 были получены образцы буккального эпителия (т.1 л.д. 195-196);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГ, согласно которому:

1. Судебно-медицинским исследованием трупа М.Х.М., 34 лет, установлено:

1.1. Сквозные повреждения на куртке № №,2 3, сквозное повреждение № на толстовке соответствующее друг другу по ориентации и локализации; соответствующая им рана в левой ключичной области с повреждением по ходу раневого канала, левых подключичных артерий и вены, верхней доли левого легкого и крупных ветвей левой легочной артерии; 900 мл жидкой крови и 40 мл рыхлых свертков в левой плевральной полости, массивные кровоизлияния мягкие ткани и левое легкое по ходу раневого канала, нижнего края 2-го ребра слева. Наличие в конце раневого канала в легком, фрагмента клинка; наличие обширных пятен крови на одежде с пропитыванием и теле трупа; острое малокровие мягких тканей и органов трупа.

1.2. По данным медико-криминалистического исследования: изученная рана на лоскуте кожи с ключичной области слева является колото-резаной и могла образоваться в результате воздействия острого предмета со следообразующей частью по типу как однолезвийного, так и двулезвийного (но с разной степенью остроты режущей кромки), плоского в поперечном сечении клинка. По одному краю следообразующая часть (в однолезвийном случае это будет обушковый край) может характеризоваться наличием технологической конструктивной особенности с режущими свойствами. Наибольшая ширина погрузившейся части клинка предполагаемого орудия травмы - около 2,6 см (без учета эластических свойств кожи и особенностей вкола), с учетом вероятности уменьшения длины раны вследствие ретракции кожи (до 30%), фактическая ширина клинка может достигать 3,71 см; длина погрузившейся части клинка может составлять около 17 см (без учета анатомической области локализации повреждения). В случае, если предполагаемое орудие травмы было однолезвийным, то определить по ране толщину не заточенного края (обуха) невозможно (раневое отверстие неинформативно в этой части).

1.3. По данным гистологического исследования: кровоизлияния в легком без воспалительной клеточной реакции, неравномерное кровенаполнение органов с преимущественным малокровием сердца, участками запустевания и полнокровия легких и почек.

2. Линейная форма повреждений на одежде ровно пересеченные нити по краям, наличие остроугольных и притупленных концов, линейная форма раны, наличие у нее одного остроугольного и другого притупленного конца, ровные отвесные стенки раневого канала, преобладание длины раневого канала над длиной раны свидетельствуют о том, что ранение у гражданина М.Х.М. является колото-резаным и было причинено ударным воздействием колюще-режущего предмета, возможно ножом, с остроконечным плоским клинком с одной из сторон которого имелся лезвийный край. С учетом результатов медико-криминалистического исследования (п.1.2. Выводов) параметры раневого канала позволяют сделать вывод о том, что минимальная длина погрузившейся части клинка была около 17,0 см, при максимальной ширине погрузившейся части около 3,71 см. Направление раневого канала было спереди назад сверху вниз под острым углом и несколько слева на право. Параметры фрагмента клинка, обнаруженного в конце раневого канала, не исключают возможности причинения колото-резаного ранения клинком, частью которого являлся обнаруженный фрагмент.

3. Наличие кровоизлияний в мягкие ткани и легкое по ходу раневого канала, признаки активного наружного и внутреннего кровотечения свидетельствуют о прижизненном причинении ранения. Наличие повреждений крупных артериальных и венозных сосудов обусловило массивное наружное и внутреннее кровотечение, что позволяет сделать вывод о том, что смерть пострадавшего наступила за короткий промежуток времени, который мог исчисляться минутами. В течении данного периода времени и до наступления бессознательного состояния, пострадавший мог совершать целенаправленные действия и самостоятельно передвигаться.

4. Из раны на теле имело место наружное кровотечение, которое было обильным. Признаков фонтанирования на одежде и теле не установлено. Наличие, локализация и направление подтеков крови, наличие брызг на брюках и обуви свидетельствует о том, что в момент наружного кровотечение потерпевший находился как в вертикальном положении стоя на ногах, так и в горизонтальном на правом боку.

5. Каких-либо повреждений, образование которых было бы характерно для защиты пострадавшего от воздействия клинка не обнаружено.

6. Колото-резаное ранение груди, проникающее в левую плевральную полость с повреждением легкого согласно пункту 6.1.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГ №н, по признаку опасности для жизни (который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, а также создающий развитие угрожающего для жизни состояния) расценивается как тяжкий вред здоровью.

7. Смерть М.Х.М. наступила от обильной кровопотери в следствии колото-резанного ранения груди и стоит в прямой причинной следственной связи с причинением тяжкого вреда здоровью.

8. Обнаруженный при судебно-химическом исследовании в крови от трупа М.Х.М. этиловый спирт концентрации № свидетельствует о том, что М.Х.М. незадолго до наступления смерти употреблял спиртные напитки и на момент ее наступления находился в состоянии алкогольного опьянения, которое могло соответствовать опьянению средней степени.

9. Учитывая степень развития трупных явлений, отмеченных в протоколе осмотра места происшествия, трупное окоченение слабо выраженно в жевательных мышцах и мышцах шеи, отсутствует в мышцах верхних и нижних конечностей. При ударе по передней поверхности двуглавой мышцы плеча образуется мышечный валик высотой около 1,5см. Температура в прямой кишке составила +36С, при температуре воздуха +16С на уровне трупа, следует полагать, что смерть М.Х.М. наступила примерно за 2-4 часа до момента фиксации трупных явлений (т.1 л.д. 201-213);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГ, согласно выводам которого на трех марлевых тампонах со смывами и предметах одежды М.Х.М.: шапке, куртке, кофте, брюках, трусах, паре носков и кроссовок установлено наличие крови человека, наличие клеток эпителия не определялось с целью сохранения материала для молекулярно-генетического исследования. На куртке ФИО1 проведенными методами исследования кровь не обнаружена, ввиду полученных результатов наличие клеток эпителия не устанавливалось в связи с нецелесообразностью (т.1 л.д. 218-224);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГ, согласно выводам которого из биологических следов в подногтевом содержимом с кистей рук от трупа М.Х.М. был экстрагирован присутствующий материал и проведен экспресс-анализ на кровь. Из указанного материла, а также из биологических следов на трёх тампонах, одежде и обуви с трупа М.Х.М.: шапке, куртке, кофте, брюках, трусах, паре кроссовок, паре носков, из образца крови от трупа М.Х.М., образца буккального эпителия ФИО1 были получены препараты суммарной клеточной ДНК и проведено их экспертное идентификационное исследование с применением индивидуализирующих молекулярно-генетических систем на основе анализа полиморфизма длины амплифицированных фрагментов (ПДАФ) хромосомной ДНК.

1. В подногтевом содержимом с правой и левой кистей рук трупа М.Х.М., установлено наличие крови человека.

2. Генотипические признаки, установленные в биологических следах, содержащих кровь на трёх тампонах, одежде и обуви с трупа М.Х.М.: шапке, кофте, брюках, трусах, паре кроссовок, носке №, подногтевом содержимом с правой и левой рук трупа М.Х.М., представляют собой индивидуальные генетические профили лица мужского пола, имеющие совпадение между собой и с генотипом самого М.Х.М., с расчетной (условной) вероятностью не менее 99,(9)311%. Происхождение данных следов от обвиняемого ФИО1 исключается. Для препаратов, полученных из биологических следов, содержащих кровь на куртке и носке № М.Х.М., установить генетический профиль не представилось возможным, ввиду крайне низкого количества ДНК при её деградации (т.1 л.д. 230-252)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГ, согласно выводам которого представленный на экспертизу предмет является фрагментом клинка. Размеры фрагмента клинка: длина - 94 мм; максимальная ширина - 30 мм; максимальная толщина - 4 мм. Фрагмент клинка изготовлен промышленным способом (т.2 л.д. 16-17).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ, согласно которому с участием понятых осмотрены марлевый тампон со смывом ВБЦ, изъятый у входа в торговый павильон «ПИВО» по адресу: МО, <адрес>А; марлевый тампон со смывом ВБЦ, изъятый у входа в торговый павильон «Быстро шашлык» по адресу: МО, <адрес>; марлевый тампон со смывом ВБЦ, изъятый с кафеля в торговом павильоне «Быстро шашлычная» по адресу: МО, <адрес>; телефон марки «Redmi» голубого цвета, изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГ в торговом павильоне по адресу: МО, <адрес> «А», в ходе осмотра которого информации, представляющей ценность для следствия не обнаружено.

Также осмотрены объекты, изъятые в ходе выемки в ГБУЗ МО «Люберецкий морг» по адресу: <адрес>, <...><адрес>, а именно вещи трупа М.Х.М.: шапка черная, джинсы черные, куртка черная, носки зеленые, трусы цветные, кроссовки коричневые, кофта красно-коричневого цвета. Шапка ношеная, загрязнена, на лицевой стороне отворота, сзади расположено пятно красно-бурого цвета, неопределенной формы, с четкими контурами. Куртка М.Х.М. ношена, грязная, с имеющимися дефектами в виде разрезов на подкладке в области воротника и проймы рукава, слева; один разрез линейной формы, расположен на 8 и 2 условного циферблата часов, размерами 3,0?0,5 см, другой - V - образной формы, с направлением 6 и 3 условного циферблата часов, размерами 3,2?0,3 см. При осмотре, на подкладке по всей её площади расположены сливающиеся пятна бурого цвета, с четкими и нечеткими контурами, частично повторяющие контуры изделия, различной степени насыщенности, местами с наложением плотных темных корочек возвышающихся над поверхностью, пропитывающие и уплотняющие ткань. Кроме того, на поверхности куртки расположены помарки, пятна различной степени насыщенности, формы и величины. Кофта ношена, грязная, с имеющимся дефектом в виде разреза в 5,0 см от левого плечевого шва и в 7,7 см. от оката левого рукава: линейной формы, с направлением 8 и 2 условного циферблата часов, размерами 3,0х0,5 см. При осмотре, по всей поверхности кофты расположены сливающиеся пятна бурого цвета, с четкими и нечеткими контурами, частично повторяющие контуры изделия, различной степени насыщенности. Кроме того, на поверхности кофты расположены помарки, пятна различной степени насыщенности, формы и величины. При осмотре, по всей поверхности брюк расположены сливающиеся пятна бурого цвета с четкими и нечеткими контурами, частично повторяющие контуры изделия, различной степени насыщенности. Кроме того, на поверхности брюк расположены помарки, пятна различной степени насыщенности, формы и величины. На передней лицевой поверхности трусов, слева с переходом на заднюю поверхность, по всей площади расположены сливающиеся пятна бурого цвета, с четкими и нечеткими контурами, частично повторяющие контуры изделия. Кроме того, на поверхности трусов расположены помарки, пятна различной степени насыщенности, формы и величины. При осмотре по всей поверхности кроссовок расположены сливающиеся пятна бурого цвета, с четкими и нечеткими контурами, повторяющие контуры изделий. На внутренней (шаговой) лицевой стороне, в 3,0 см. от мыска, с частичным переходом на поверхность следа, расположено слившееся пятно бурого цвета, неопределённой формы, с нечеткими контурами. Кроме того, на поверхности носка расположены помарки, пятна различной степени насыщенности, формы и величины. На внутренней (шаговой) лицевой стороне, в нижней трети паголенка с частичным переходом на пяточную область следа, расположено пятно бурого цвета, неопределённой формы, с четкими контурами. Кроме того, на поверхности носка расположены помарки, пятна различной степени насыщенности, формы и величины.

Также осмотрен фрагмент ножа (клинок), который был обнаружен в трупе М.Х.М., изготовленный из металла серого цвета, который имеет следующие характеристики: длина – 94 мм, максимальная ширина клинка – 30 мм, максимальная толщина клинка – 4 мм. Клинок двухлезвийный, с двухсторонней заточкой, изготовлен из металла серого цвета, имеет блестящую поверхность. На двух сторонах клинка, на осевой линии, имеются углубления овальной формы длиной 40 мм, шириной 4 мм. На одном из лезвий имеются пилообразные выступы. Маркировочные обозначения на клинке отсутствуют. Имеются повреждения в виде царапин, полученных в процессе эксплуатации.

Также осмотрен конверт из бумаги белого цвета, в котором на находятся срезы ногтевых пластин с правой кисти трупа - М.Х.М.; конверт из бумаги белого цвета, в котором находится находятся срезы ногтевых пластин с левой кисти трупа - М.Х.М.;

Также осмотрены объекты, изъятые в ходе выемки у обвиняемого ФИО1: куртка обвиняемого ФИО1, образец букального эпителия ФИО1

Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами по делу (т.2 л.д. 19-25, т. 2 л.д. 31-32);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ, согласно которому осмотрен СD- диск, на котором имеются два видеофайла с наименованием: №, представляющий собой видеофайл длительностью 01 минута 22 секунды, созданный ДД.ММ.ГГ в 23:00:04, имеющий цветное изображение, и «№, представляющий собой видеофайл длительностью 01 минуты 11 секунды, созданный ДД.ММ.ГГ в 23:01:00, имеющий цветное изображение. Осмотром содержимого видеофайла № установлено: в нижней части экрана указана дата и время «ДД.ММ.ГГ 23:02:08». М.Х.М. в указанное время перебегает проезжую часть, заходит в торговый павильон по адресу: <адрес>. В нижней части экрана указана дата и время «ДД.ММ.ГГ 23:02:13». Иной интересующей следствие информации при осмотре видеофайла № не установлено. Осмотром содержимого видеофайла № установлено: в нижней части экрана указана дата и время «ДД.ММ.ГГ 23:02:28». М.Х.М. в указанное время заходит в торговый павильон по адресу: <адрес>, держа правую руку в области левой ключицы. В нижней части экрана указана дата и время «ДД.ММ.ГГ 23:02:39». М.Х.М. в указанное время упал на пол. Осмотренный CD-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения признан вещественным доказательством по делу (т. 2 л.д. 26-29, т. 2 л.д. 30, 31-32);

- протоколом установления смерти человека от ДД.ММ.ГГ, согласно которому смерть М.Х.М. констатирована в 21 час 20 минут (т. 1 л.д. 31).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности суд считает, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведённые выше, допустимыми, относимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, так как они согласуются друг с другом и получены без нарушения закона, а потому считает возможным положить их в основу приговора.

Так, следственные действия: осмотры места происшествия, выемка, проверка показаний на месте, осмотр предметов были произведены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, надлежащим образом оформлены, замечаний от участвующих лиц при производстве данных следственных действий не поступило. Изъятые предметы надлежащим образом осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу.

Экспертизы по делу назначены соответствующим должностным лицом – следователем в рамках процессуальных сроков расследуемого уголовного дела. Выводы заключений экспертов основаны на материалах дела, являются научно обоснованными. Экспертизы проведены соответствующими специалистами со значительным стажем работы. Заключения судебных экспертиз соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат сведения о разъяснении эксперту прав и обязанностей, о предупреждении экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Нарушений требований УПК РФ при назначении и производстве судебных экспертиз не имеется.

Анализируя показания потерпевшей, свидетелей, данные и оглашенные в ходе судебного разбирательства, суд им полностью доверяет, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их показания логичны, подробны, согласуются между собой, с показаниями подсудимого и другими доказательствами по делу, а также объективно подтверждаются материалами уголовного дела и вещественными доказательствами. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных лиц в исходе дела и об оговоре ими подсудимого, по делу не установлено. Существенных противоречий в показаниях свидетелей, которые давали бы основания усомниться в их достоверности и которые касались обстоятельств, влияющих на доказанность вины подсудимого и квалификацию его действий, не имеется.

Суд доверяет признательным показаниям подсудимого ФИО1, данным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого ДД.ММ.ГГ, и кладет их в основу приговора, так как его признательные показания по обстоятельствам совершенного им преступления он подтвердил в ходе проверки показаний на месте, данные показания даны им в короткий промежуток времени после совершения преступления. Указанные показания согласуются с установленными судом фактическими обстоятельствами по делу, а также объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании вышеуказанными доказательствами. ФИО1 давал показания добровольно, допрашивался в присутствии адвоката, перед началом допроса ему разъяснялась ст. 51 Конституции РФ.

Суд также признает достоверным и допустимым протокол проверки показаний ФИО1 на месте, оглашенный в суде, в подтверждение его вины по совершенному преступлению, и принимает его в качестве доказательств, положенных в обоснование его вины по преступлению, согласно предъявленному обвинению.

Вместе с тем, суд относится критически к показаниям подсудимого ФИО1, данным в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГ, и его показаниям, данным в ходе судебного следствия в части противоправного поведения потерпевшего М.Х.М., а именно, что находясь в кафе по адресу: <адрес>А М.Х.М. первым спровоцировал конфликтную ситуацию, а именно нанес ему удар головой по челюсти, в результате чего у него были выбиты зубы. Данные показания ничем не подтверждаются, напротив, допрошенные свидетели Ч.П.Г. и К.А.В., чьи показания признаны судом достоверными, согласующимися как между собой, так и с исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, сообщили, что они не видели, как М. наносил удар подсудимому ФИО6, драка между ними не началась, была предотвращена ФИО7 и иным посетителем, после чего ФИО6 и М. покинули кафе. При этом, в правоохранительные органы с заявлением по факту противоправных действий М.Х.М. подсудимый не обращался. Тот факт, что находясь в СИЗО подсудимому были удалены 2 зуба не свидетельствует о том, что зубы ФИО1 были удалены в следствии причинении травмы, и указанное обстоятельство являлось следствием противоправных действий М.Х.М.

Вопреки доводам стороны защиты, в момент причинения ФИО1 ножевого ранения М.Х.М. общественно-опасного посягательства со стороны последнего в отношении ФИО1 не имело места быть. Сведений о том, что при М. находились предметы, похожие на нож, не имеются. Как установлено в судебном заседании, и следует из первоначальных показаний ФИО1 на предварительном следствии, подсудимый осознано взял в руку нож, который находился у него в машине, и направился к Мехтиему, которым нанес ножевое ранение последнему. Частичное признание своей вины ФИО1 в совершении указанного преступления суд расценивает как избранный подсудимым способ защиты. Имеющиеся противоречия в его показаниях на предварительном следствии и в судебном заседании свидетельствует о том, что меняя показания, ФИО1 избирает разные способы защиты.

Версия стороны защиты о том, что М.Х.М. сам наткнулся на нож, который ФИО1 держал в руке с целью защиты представляется суду надуманной. Суд считает данную версию способом защиты подсудимого, выдвинутой с целью избежать более строгой уголовной ответственности за содеянное. Данная версия опровергается показаниями самого подсудимого ФИО1, данными им на предварительном следствии в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГ, и которые он подтвердил в ходе проверки показаний на месте, доверять которым у суда оснований не имеется.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГ, смерть М.Х.М. наступила от обильной кровопотери в следствии колото-резанного ранения груди, проникающее в левую плевральную полость с повреждением легкого, которое было причинено ударным воздействием колюще-режущего предмета, возможно ножом, с остроконечным плоским клинком с одной из сторон которого имелся лезвийный край, что согласно пункту 6.1.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГ №н, по признаку опасности для жизни (который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, а также создающий развитие угрожающего для жизни состояния) расценивается как тяжкий вред здоровью, и стоит в прямой причинной следственной связи с причинением тяжкого вреда здоровью.

Суд не имеет никаких оснований ставить под сомнение достоверность выводов судебно-медицинского эксперта, проводившего по данному уголовному делу судебную медицинскую экспертизу, поскольку, как было объективно установлено в судебном заседании, эксперт, проводивший экспертизу, имеет первую квалификационную категорию, подготовку по специальности «судебно-медицинская экспертиза», стаж экспертной работы с 1993 года; перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений по ст. 307 УК РФ, о чем с него были взяты расписки. Кроме того, ответы, данные экспертом в своем заключении на вопросы, поставленные следователем в постановлении о назначении судебной экспертизы, являются четкими, ясными и полными, каких-либо сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не имеется, нарушений норм УПК РФ экспертом не допущено, более того, допрошенный в судебном заседании судебно-медицинской эксперт Б.А.А., предупрежденный за дачу заведомо ложных показаний, полностью подтвердил выводы проведенной экспертизы, дал исчерпывающие ответы на поставленные ему сторонами вопросы, в связи с чем, суд признает заключение проведенной по данному уголовному делу судебной медицинской экспертизы объективным и допустимым доказательством. При этом указание в заключительной части заключения эксперта «заключение» а не «выводы» не влияет на достоверность сделанных вводов, полноту, непротиворечивость заключения эксперта.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты специалист К.В.В. не участвовал при исследовании трупа потерпевшего, а также не был ознакомлен с материалами уголовного дела, вследствие чего, его показания носят голословный характер, и не могут быть признаны доказательствами по настоящему уголовному делу. Кроме того, его показания не опровергают в должной степени вину ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что имеющиеся телесные повреждения у М.Х.М. - колото-резаное ранение груди, проникающее в левую плевральную полость с повреждением легкого, имеющее медицинские критерии тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, и состоящее в прямой причинной связи с наступлением смерти, умышленно причинены ДД.ММ.ГГ в период с 20 часов 00 минут до 21 час 20 минут по адресу: <адрес>А, именно ФИО1, с применением ножа.

Об умысле ФИО1 на лишение жизни М.Х.М. объективно свидетельствует нанесение им умышленного и целенаправленного ножевого ранения в область передней поверхности грудной клетки, с повреждением жизненно важного органа - легкого, осознанный выбор им в качестве орудия преступления - ножа, то есть предмета, обладающего выраженными поражающими свойствами, а также его поведение после совершенного преступления, который мер к оказанию помощи потерпевшему не предпринял, в правоохранительные органы не обратился, напротив, предпринял меры к сокрытию с места совершения преступления.

Между действиями ФИО1 и наступившими общественно-опасными последствиями в виде умышленного причинения смерти М.Х.М. имеется прямая причинно-следственная связь.

Суд считает установленным, что мотивом совершенных ФИО1 деяний явились возникшие неприязненные отношения между ФИО1 и М.Х.М.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 во время совершения преступления действовал последовательно, целенаправленно, самостоятельно, руководил своими действиями. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Оценивая собранные и исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд считает доказанным, что подсудимый ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

В ходе расследования проверялось психическое состояние подсудимого. Согласно заключению комиссии судебно- психиатрической экспертизы <...>

Указанное заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, оснований не доверять выводам комиссии экспертов у суда не имеется, в ходе судебного разбирательства ФИО1 вел себя адекватно, отвечал на вопросы, высказывал свое мнение по заявленным ходатайствам и рассматриваемым судом вопросам, в связи с чем, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Исходя из установленных в суде обстоятельств причинения ФИО1 телесного повреждения М.Х.М., суд не усматривает оснований для признания того, что ФИО1, нанося М.Х.М. ножевое ранение, действовал по неосторожности, в состоянии необходимой обороны, при превышении пределов необходимой обороны, либо в состоянии аффекта, что также подтверждается заключением комиссии экспертов.

Оснований для вынесения оправдательного приговора в отношении ФИО1, либо переквалификации действий подсудимого, как на то ссылается сторона защиты, не имеется.

Органами предварительного расследования ФИО1 инкриминировано совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Из анализа показаний подсудимого, свидетелей, в том числе допрошенных в судебном заседании, сделать достоверный вывод о том, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления, нельзя, в связи с чем, суд исключает данное обстоятельство из инкриминированного подсудимому обвинения.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, судом не усматривается.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его и его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

<...>

<...>

<...>

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом не установлено

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено, в связи с чем, суд при определении размера наказания учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Обеспечивая действие принципа справедливости, закрепленного в ст. 6 УК РФ, положениями ст. 60 УК РФ установлено, что лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Учитывая характер и степени общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который совершил особо тяжкое преступление против личности, суд считает, что цели исправления подсудимого, а также цели предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты только при условиях назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, то есть связанного с изоляцией от общества. При этом, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не усматривается. В связи, с чем оснований для применения ст.64 УК РФ суд не находит.

Суд не усматривает оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, либо назначения другого более мягкого наказания или применения ст.73 УК РФ, с учётом общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, суд приходит к выводу, что более мягкое наказание не будет способствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания для ФИО1 следует определить исправительную колонию строгого режима. В целях обеспечения исполнения приговора суд оставляет меру пресечения виде заключения под стражу без изменений.

Потерпевшей ФИО2 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, судом установлено, что действиями подсудимого, безусловно, были причинены огромные нравственные страдания потерпевшей в связи с причинением смерти ее брату, боль и невосполнимость утраты.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела, характера причиненных нравственных страданий, требований разумности и справедливости, материального положения подсудимого, в соответствии со ст.ст.151, 1099, 1101 ГК РФ, суд считает определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с подсудимого ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО2 1 000 000 рублей. Вместе с тем, учитывая, что подсудимый в ходе судебного следствия добровольно возместил потерпевшей ФИО2 моральный вред на сумму 100 000 рублей, с подсудимого в пользу потерпевшей ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 900 000 (девятьсот тысяч) рублей.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307 - 310 УПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения оставить без изменения - заключение под стражу. Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2018г № 186-ФЗ), один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 900 000 (девятьсот тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: CD-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, хранящийся в материалах уголовного дела- хранить при уголовном деле; хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес>: срезы ногтевых пластин М.Х.М., образец буккального эпителия ФИО1 – уничтожить, куртка ФИО1 – вернуть ФИО1 или его близким родственникам, одежда М.Х.М.: шапка, кофта, брюки, куртка, трусы, кроссовки, пара носок- вернуть потерпевшей ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осуждённый вправе в тот же срок ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, подав письменно заявление об этом.

Судья Ю.А. Терехова