Решение № 12-94/2021 от 10 марта 2021 г. по делу № 12-94/2021

Дело №

25RS0002-01-2021-00106-03


РЕШЕНИЕ

11 марта 2021 года г.Владивосток,

ул. Адмирала ФИО2, д.23А

Судья Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края Буланова Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку от дата № по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку от дата № ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.19 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 обратился в суд с жалобой, в обоснование, указав, что с вынесенным постановлением не согласен ввиду отсутствия события правонарушения. В постановлении не содержится ссылок на доказательства, в соответствии с которым сделан вывод о наличии административного правонарушения. К постановлению не приложено доказательств, на основании которых принято решение о наличии административного правонарушения (документы, фотографии, схемы), фиксирующие месторасположение автомобиля), что не позволяет прийти к выводу о местонахождении автомобиля о его расположении непосредственно на пешеходном переходе по месте правонарушения, указанного в постановлении. Диспозиция ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ предусматривает действие в виде: остановки или стоянки на пешеходном переходе. Указание должностным лицом, вынесшим постановление обоих действий, нарушающих требования п. 12.4 ПДД, не позволяют определить, в чем выразилось правонарушение и какое конкретно из них установлено, что противоречит требованиям, предъявляемым к постановлению. В постановлении не содержаться сведений о способе фиксации административного правонарушения с использованием работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, в связи с чем, по данному делу подлежат составлению протокол об административном правонарушении. Не был оформлен протокол задержания транспортного средства, копия протокола не передавалась. В нарушение правил приемки – передачи транспортного средства на хранение к акту приемки- передачи не приобщена копия протокола о задержании транспортного средства. Отсутствие указанных сведений не позволяет сделать однозначный вывод о причинах задержания и эвакуации автомобиля. Также в постановлении отсутствуют сведения о месте совершения административного правонарушения. Просил отменить постановление, производство по делу прекратить.

ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения инспектора ФИО3, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, истребованный из УМВД России по г. Владивостоку административный материал, видеозапись, судья приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.26.11, ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от дата N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

В соответствии с требованиями абзаца пятого пункта 12.4 Правил запрещается остановка транспортных средств на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними.

Основная цель запрещения остановок на пешеходных переходах и перед ними (по ходу движения транспортных средств) - обеспечение необходимой видимости водителями пешеходов, переходящих проезжую часть. Требование справедливо только в отношении наземных пешеходных переходов, при отсутствии разметки - в местах установки знаков 5.19.1 и 5.19.2 "Пешеходный переход". Следовательно, запрещается останавливаться как на самом переходе, так и за пять метров по ходу движения до него.

Частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за остановку или стоянку транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как следует из материалов дела, дата в 10 часов 20 минут в районе <адрес> водитель ФИО1, управляя автомашиной «<...>», государственный регистрационный знак № в нарушение пункта 12.4 Правил дорожного движения, произвел остановку, стоянку транспортного средства в зоне действия пешеходного перехода.

Вопреки доводам заявителя факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, подтверждается: постановлением об административном правонарушении № от №.; составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.6 КоАП РФ; протоколом о задержании транспортного средства <адрес>7 от дата.

Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения.

Исходя из обстоятельств, изложенных в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении, ФИО3 должностным лицом ГИБДД вменено нарушение п. 12.4 Правил дорожного движения.

При этом в постановлении от 15.12.2020г. указано, что административное правонарушение ФИО3 состоит в том, что он осуществил остановку, стоянку транспортного средства в зоне действия пешеходного перехода, что в свою очередь нарушает требования п. 12.4 Правил дорожного движения, поскольку места запрещения остановок транспортных средств перечислены в названном пункте Правил дорожного движения, в этих же местах запрещается и стоянка.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что административным органом неверно описано событие административного правонарушения, не имеется.

Судом при рассмотрении жалобы на основании имеющихся в деле материалов, проверена законность и обоснованность постановления о назначении наказания, в том числе и с точки зрения соблюдения порядка привлечения ФИО3 к административной ответственности.

Согласно положениям ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде административного штрафа, и лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения, протокол об административно правонарушении не составляется, а уполномоченным должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде административного штрафа.

Как видно из материалов дела, ФИО3 не оспаривал событие административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначенное административное наказание, о чем свидетельствует его подпись в указанном постановлении.

В связи с этим, у инспектора ДПС было право не составлять протокол об административном правонарушении и не собирать доказательства вины ФИО3 в нарушении требований п. 12.4 Правил дорожного движения.

Поскольку все условия, предусмотренные ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были соблюдены, должностным лицом не составлялся протокол об административном правонарушении, не были собраны доказательства по делу, а было вынесено постановление о назначении административного наказания в виде штрафа.

Следует отметить, что при вынесении постановления, в соответствии с требованиями ст. 28.6 КоАП РФ, которым не предусмотрено составления протокола, должностным лицом были выполнены соответствующие процессуальные действия, не повлекшие нарушений прав и свобод заявителя.

Доводы заявителя о том, что в постановлении должностным лицом неверно указаны обстоятельства совершенного правонарушения, а именно, не указано какое именно действие совершил ФИО3 – остановку или стоянку на пешеходном переходе, не влияют на квалификацию деяния, размер наказания и не ухудшает положения лица, привлеченного к административной ответственности.

Отсутствие видеозаписи не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, так как совокупность имеющихся в деле доказательств, позволила суду прийти к выводу о виновности ФИО3 в совершении вмененного ему правонарушения на основании фотоматериалов, представленным инспектором к материалам дела.

Вопреки доводам жалобы, протокол о задержании транспортного средства составлялся инспектором (протокол №7).

В постановлении об административном правонарушении указано место совершения правонарушения – <адрес>.

Доводы жалобы о неправильном определении обстоятельств дела, неправильной оценке и недоказанности вины в совершении административного правонарушения, суд не может признать обоснованными и убедительными, так как они противоречат представленным в материалы дела доказательствам, которые получили оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, в своей совокупности направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и доказательств исследованных в судом.

Оснований полагать, что ФИО3 действовал в состоянии крайней необходимости, исключающей в силу ст. 2.7 КоАП РФ возможность привлечения его к административной ответственности, не имеется, так как сведения о наличии условий, при которых действия лица квалифицируются как совершенные в состоянии крайней необходимости, в материалах дела отсутствуют.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Административное наказание назначено ФИО3 в пределах санкции ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом этого, оснований для отмены оспариваемого постановления и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.7, ст.30.8 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от дата №, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Судья Н.А.Буланова