Решение № 2-771/2017 2-771/2017(2-8099/2016;)~М-6773/2016 2-8099/2016 М-6773/2016 от 9 января 2017 г. по делу № 2-771/2017

2-771-17
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Чебоксары ДАТАг.

Московский районный суд г.Чебоксары ЧР в составе председательствующего судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре Афанасьевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ИТБ (АО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л :

Банк ИТБ (ОАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по тем мотивам, что в ДАТА они и ФИО1 заключили договор комплексного банковского обслуживания. ФИО1 была оформлена банковская карта. Однако ФИО1 не исполняет надлежащим образом обязательства. За ним образовалась задолженность по основному долгу. Согласно кредитному договору ненадлежащее исполнение обязательств является основанием для досрочного взыскания всей суммы кредита, причитающихся процентов и неустойки. Таким образом, сумма долга составляет 164 607,20 руб. Просят взыскать с ответчика сумму долга, судебные расходы.

В судебное заседание представитель Банка ИТБ (АО), надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, просил рассмотреть дело без их участия, иск поддерживает.

Ответчик ФИО1 иск не признал и показал, что он заключил с банком кредитный договор, ему была предоставлена кредитная карта, последний платеж в погашении кредита им уплачен в сентябре 2015г. После этого банк ликвидировался, он не знал, куда необходимо платить. Его обращения в банк с заявлениями о реструктуризации долга по кредиту оказались безрезультатными. Штрафные санкции несоразмерные, просит их снизить.

Суд, выслушав объяснение ответчика, ознакомившись с материалами гражданского дела, приходит к следующему.

Между сторонами, Банком ИТБ (АО) и ФИО1 ДАТАг. был заключен договор комплексного банковского обслуживания, ответчику была выдана банковская карта. Кредитный лимит был установлен в 80 000 руб., проценты по договору- 30% годовых, окончание кредитного лимита- ДАТАг. В судебном заседании ответчик ФИО1 подтвердил заключение кредитного договора на указанных условиях и получение кредитной карты.

Из письменных доказательств, выписки из лицевого счета ФИО1 представленных истцом следует, что ФИО1 полностью перестал платить в счет погашения кредита с ДАТАг.

Доводы ответчика о том, что банк был признан несостоятельным (банкротом) он не имел возможности осуществлять погашение по кредитному договору, суд признает несостоятельными, поскольку в соответствии с п.1 ч.1 ст. 327 ГК РФ случае, если обязательство не могло быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, ФИО1 вправе был внести причитающиеся с него денежные средства по кредитному договору в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда. Указанные действия, по смыслу ч. 2 этой же статьи ГК РФ, считались бы надлежащим исполнением обязательства.

Кроме того, суд также учитывает, что и до признания банком несостоятельным (банкротом) ФИО1 неоднократно нарушал обязанность по ежемесячного внесению минимального обязательного платежа (с ДАТАг. по ДАТАг., с ДАТАг. по ДАТАг., с ДАТАг. по ДАТАг.)

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок. В соответствии со ст.ст. 807-809, 819 ГК РФ заемщик обязан погашать сумму займа и процентов в соответствии с условиями кредитного договора. В заявлении на получении кредита ФИО1 принял на себя обязанность не позднее 25 числа каждого календарного месяца, следующего за отчетным, вносить обязательный платеж. Согласно Паспорту продукта кредит «Деньги под рукой», утвержденному Правлением банка от ДАТАг., размер обязательного минимального платежа составляет 5% от суммы кредита. Далее, в соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Данные положения закона согласовываются с п.5.3 Условий предоставления кредита «Деньги под рукой», в соответствии с которым кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного погашения кредита, в случае неуплаты указанных платежей либо их несвоевременного внесения на срок более 5 рабочих дней. Учитывая, что ответчик с сентября 2015г. не вносит обязательные платежи, требование истца о взыскании с ответчика просроченного основного долга по кредитному договору в сумме 71 872,29 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению. Ответчик размер основного долга по кредитному договору не оспорил.

Истцом так же заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по кредитному договору.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором. Согласно п.3.4 Условий предоставления кредита «Деньги под рукой» уплата процентов производится заемщиком ежемесячно путем уплаты минимального обязательного платежа. Как уже установлено судом выше ФИО1 свою обязанность по ежемесячному погашению кредита не выполнил. Таким образом, в соответствии с заявлением на получение кредита за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета 30% годовых. Данное условие договора не противоречит ст. 811 ч.2 ГК РФ. Расчет задолженности ответчика по процентам на сумму кредита, представленный истцом является верным, так как в нем учтены все положения договора, фактически внесенные заемщиком в счет погашения кредита денежные обязательства. Суд определяет размер просроченных процентов по кредитному договору на ДАТАг. в 66 796,07 руб., 539,05 руб. и 22 999,29 руб. Ответчиком иной расчет долга по процентам по договору, отличный от расчета банка, суду не представлен.

Истцом также заявлено требование о взыскании с заемщика штрафа. При рассмотрении данного требования суд учитывает положения Паспорта продукта кредит «Деньги под рукой», по условиям которого за каждый факт нарушения условий уплаты минимального обязательного платежа заемщик уплачивает штраф в размере 800 руб. за каждый факт нарушения, процентная ставка- 0,25% в день. Таким образом, на ДАТАг. с ответчика за нарушение срока погашения кредита подлежит взысканию штраф в размере 2 400 руб.

Ответчиком суду заявлено ходатайство о снижении размера штрафа. Действительно в силу положений ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДАТА N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критериями установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Суд, сопоставляя размер штрафа и последствия нарушения обязательства, полагает, что штраф соразмерен указанным последствиям, потому имеются основания для его снижения. Учитывая, с одной стороны значительный срок просрочки уплаты кредита с октября 2015г. и до настоящего времени (более года), размер основного долга (71 872,79 руб.), но с другой стороны- наличие на иждивении ответчика 2 малолетних детей, его тяжелое материальное положение, признание семьи ответчика малоимущей, суд приходит к выводу, что штраф должен быть снижен до 1 000 руб.

На основании изложенного, в общую сумму задолженности ответчика входит просроченный основной долг- 71 872,29 руб., просроченные проценты по договору - 66 796,07 руб., 539,05 руб. и 22 999,29 руб., штраф- 1 000 руб.

Подлежит так же взысканию с ответчика государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, так как в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.195-198, ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк ИТБ (АО) в счет просроченного основного долга по кредитному договору от ДАТАг. 71 872,29 руб., просроченные проценты по договору на ДАТАг. - 66 796,07 руб., 539,05 руб. и 22 999,29 руб., штраф на ДАТАг. - 1 000 руб., возврат госпошлины - 4 492 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме в Верховный Суд ЧР.

Председательствующий:

Решение принято в окончательной форме ДАТАг.