Приговор № 1-64/2019 от 1 апреля 2019 г. по делу № 1-64/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

02 апреля 2019 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Труфанова В.Д.,

при секретарях судебного заседания Курмышкиной Е.М., Коломейцевой Т.А.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников Старооскольского городского прокурора Юлинской В.В., ФИО1,

потерпевшей <данные изъяты>., ее представителя – адвоката Сергеева И.А., представившего удостоверение № 1205 и ордер № 020965 от 31.01.2019,

представителя <данные изъяты>. по доверенности от 25.01.2019,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Красова О.А., представившего удостоверение № 883 и ордер № 009388 от 01.03.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

ФИО2, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

23 ноября 2018 года в 20-ом часу, ФИО2 в г. Старый Оскол Белгородской области, управляя технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>» г/н <данные изъяты> рус, двигался по автодороге, проходящей по пр-ту <данные изъяты> со стороны м-на <данные изъяты> в направлении ул. <данные изъяты>, по левой полосе, на дороге, по которой осуществляется двустороннее движение по трем полосам в каждом направлении. При подъезде к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожной разметкой 1.14.1. «зебра» и дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», расположенному напротив дома № <данные изъяты> пр-та <данные изъяты> г. Старый Оскол, ФИО2, в нарушение требований п.14.1 ПДД РФ, дорожных знаков 5.19.1. и 5.19.2. «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ, а также предписаний дорожной разметки 1.14.1. «Зебра» Приложения 2 к ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу <данные изъяты>., пересекавшей проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, слева направо по ходу движения автомобиля и допустил на нее наезд.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу <данные изъяты>. были причинены телесные повреждения в виде линейного перелома левой теменной и височной костей, ушиба головного мозга легкой степени, перелома костей носа, кровоподтеков и ссадин лица, волосистой части головы, ссадин конечностей, кровоподтеков правого коленного и правого голеностопного сустава, которые как компоненты одной травмы оцениваются в совокупности, являются опасными для жизни, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни и по этому признаку за счет перелома левой теменной и височной костей квалифицируются как тяжкий вред здоровью человека.

Своими действиями ФИО2 грубо нарушил требования п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, дорожных знаков 5.19.1. и 5.19.2. «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ, дорожной разметки 1.14.1. «Зебра» Приложения 2 к ПДД РФ и эти нарушения находятся в прямой причинной связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием и причинением <данные изъяты>. по неосторожности тяжкого вреда здоровью.

Подсудимый ФИО2 изначально в ходе допроса вину по предъявленному ему обвинению не признал, с квалификацией его действий не согласился. Выступая в последнем слове, показания изменил, пояснив, что после исследования доказательств, показаний эксперта, он вину признает в полном объеме, с квалификацией действий согласен.

В ходе допроса рассказал, что 23.11.2018 в 20-ом часу он, управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>» г/н <данные изъяты> рус двигался по левой полосе автодороги, проходящей по пр-ту <данные изъяты> г. Старый Оскол со стороны м-на <данные изъяты> в направлении ул. <данные изъяты> со скоростью около 50-60 км/ч. На данной дороге осуществляется двустороннее движение по трем полосам в каждом направлении. Погода была сухая, ясная, работало уличное освещение, видимость была хорошей. Подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, оборудованному разметкой «зебра» и соответствующими дорожными знаками, расположенному напротив <данные изъяты>, он отвлекся от дороги, посмотрев в зеркало заднего вида и за 2-3 метра до разметки «зебра» увидел <данные изъяты>, переходившую дорогу по пешеходному переходу в сторону больницы слева направо по ходу движения его автомобиля. Он начал тормозить, но наезда избежать не удалось, наезд произошел передней частью автомобиля в туловище <данные изъяты>, которую забросило на капот и отбросило вперед. Остановившись недалеко от места наезда, он вышел из автомобиля и подошел к потерпевшей, помог ей встать и присесть на бордюр, собрал ее вещи – пакет с документами. Потерпевшая ему говорила, что сейчас пойдет домой. Кто-то из прохожих вызвал «скорую помощь» и полицию. По их приезду, <данные изъяты> забрали на «скорой помощи», а он показал сотрудникам ГИБДД место наезда на «зебре» нерегулируемого пешеходного перехода, все обстоятельства в документах, схеме ДТП сотрудниками полиции были указаны верно. От наезда на потерпевшую на автомобиле появились механические повреждения капота, лобового стекла, правого дворника.

Через несколько дней после ДТП, он пришел к <данные изъяты> в больницу, где передал ей 1100 рублей на лекарства. Позже предлагал ей еще 50 000 рублей, но она отказалась.

Предположил, что выявленные заключением экспертизы у потерпевшей телесные повреждения в виде линейного перелома левой теменной и височной костей, перелома костей носа могли образоваться не в результате ДТП, поскольку потерпевшая ему рассказывала, что ночью уходила из больницы кормить котенка и ее бьет брат, а кроме того, перелом костей носа по экспертизе был выявлен не 23.11.2018 в день госпитализации потерпевшей, а спустя неделю 30.11.2018, о чем указано в исследовательской части заключения экспертизы.

Почему в ходе предварительного расследования таких аргументов не приводил и полностью соглашался с обвинением, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства четко объяснить не смог. Выступая в последнем слове пояснил, что вину признает в полном объеме, с квалификацией его действий согласен.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит вину подсудимого ФИО2 в совершении преступления в объеме, установленном судом, доказанной.

Потерпевшая <данные изъяты> показала, что 23.11.2018 в 20-ом часу она шла со стороны м-на <данные изъяты> в направлении <данные изъяты> г. Старый Оскол, стала спокойным, обычным шагом переходить проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу. С собой у нее был пакет с документами для трудоустройства. На дороге было двустороннее движение по трем полосам в каждом направлении, встречные потоки автомобилей были отделены газоном. Дорога была сухой, была ясная погода, на улице работало уличное освещение от фонарей, поэтому видимость на дороге и пешеходном переходе была хорошей. Переходя дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу к больнице, она прошла половину дороги, приостановилась перед второй частью пешеходного перехода, посмотрела направо и увидела вдалеке темный автомобиль. Она ступила на пешеходный переход, увидела, что этот автомобиль был на расстоянии около 13 метров от нее, и стала дальше переходить дорогу к больнице по пешеходному переходу, потому что думала, что водитель ее видит и уступит ей дорогу, с какой он ехал скоростью она не знает, возможно, что около 40-50 км/ч, впереди нее шли несколько человек на расстоянии около двух метров. Когда, сделав несколько шагов по пешеходному переходу, она подходила к линии, разделяющей правую и левую полосы, она вполоборота повернулась к ехавшему справа водителю того же автомобиля и успела сказать: «Что ты делаешь?», после чего почувствовала удар в правую часть туловища, от которого потеряла сознание и пришла в себя в автомобиле «скорой помощи», а затем снова «отключилась», очнувшись уже в городской больнице № 1, где проходила стационарное лечение две недели до 07.12.2018.

Отметила, что переходила дорогу по пешеходному переходу спокойным шагом, не перебегала дорогу, не делала резких и неожиданных движений, смотрела по сторонам. Отрицала употребление в тот день алкоголя, пояснив, что у нее в тот день брали кровь в больнице, никакого алкоголя выявлено не было.

При госпитализации после ДТП ей был поставлен предварительный диагноз «<данные изъяты>». Она согласна с перечнем телесных повреждений, выявленных у нее заключением экспертизы. Категорически отрицала какие-либо телесные повреждения у нее до ДТП. Она действительно рассказывала в больнице ФИО2 о том, что выходила из палаты больницы на улицу (на территории больницы) покормить котенка, рассказывала, что ее бьет брат, но это было последний раз около двух лет назад. Утверждала, что все выявленные у нее заключением экспертизы телесные повреждения образовались в результате ДТП, об обратном она ФИО2 не говорила.

В больнице ее навещал один раз ФИО2, который принес ей извинения, передал 1100 рублей на лекарства. Он предлагал ей за несколько дней до судебного заседания 50 000 рублей, но она отказалась от этого, поскольку решила предъявить гражданский иск по делу.

После стационарного лечения около одного месяца она лечилась амбулаторно, употребляла лекарства, ей был назначен дневной стационар, который она не прошла, так как не было средств ездить в больницу. В настоящее время в связи с полученными телесными повреждениями, она стала хромать на правую ногу, у нее болит правое колено и щиколотка, врачи говорили ей о необходимости легкого труда. Кроме того, после ДТП у нее постоянно болит и кружится голова, она плохо спит, врачи говорили ей о необходимости дальнейшего лечения. Просила о строгом наказании для подсудимого.

<данные изъяты>., инспектор взвода ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу показал, что в ноябре 2018 года в вечернее время по указанию дежурного он прибыл на место ДТП – автодорогу по пр-ту <данные изъяты> г. Старый Оскол в р-не <данные изъяты>, где за нерегулируемым пешеходным переходом на левой полосе на расстоянии нескольких метров стоял автомобиль «<данные изъяты>», до остановки двигавшийся со стороны м-на <данные изъяты> в направлении ул. <данные изъяты>. На данной дороге осуществляется двустороннее движение по трем полосам в каждом направлении. Рядом с автомобилем был ФИО2, также на месте был автомобиль «скорой помощи», в котором пострадавшей женщине врачи оказывали помощь. Он составил схему ДТП, отразил там нерегулируемый пешеходный переход и расположение автомобиля «<данные изъяты>», ФИО2 со схемой был согласен, подсудимый сам указал место наезда на пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе на крайней левой полосе, что было зафиксировано в документах. ФИО2 был адекватен, не агрессивен, подтверждал, что именно он совершил наезд на женщину на пешеходном переходе, не уступив ей дорогу, ничего не оспаривал. На автомобиле «ЗАЗ» были механические повреждения, также зафиксированные в соответствующих документах. Когда потерпевшей оказывали помощь в автомобиле «скорой», он подходил к ней выяснить ее данные, она изначально отказывалась от медицинской помощи, хотела уйти домой. Он помнит, что на голове у потерпевшей были кровоподтеки. Ему показалось, что от потерпевшей был запах алкоголя. Возможно, в этой части (запах алкоголя от потерпевшей) он ошибается и что-то путает ввиду давности событий, категорично об этом не утверждал. Потерпевшая была доставлена на автомобиле «скорой помощи» в больницу.

<данные изъяты>., старший следователь СУ УМВД России по г. Старому Осколу показал, что в протоколах допроса ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого им была допущена техническая ошибка в части указания даты исследуемых событий – 24.09.2018 вместо правильной 23.11.2018.

По сообщению оперативного дежурного УМВД России по г. Старому Осколу, 23.11.2018 в 20 часов 55 минут медсестра городской больницы № 1 сообщила в дежурную часть, что к ним с ДТП с диагнозом «<данные изъяты><данные изъяты>» обратилась <данные изъяты>., <данные изъяты> года рождения (л.д. 3).

Согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения от 23.11.2018, а также схеме ДТП, было осмотрено место дорожно-транспортного происшествия участок автодороги, проходящий по пр-ту <данные изъяты> г. Старый Оскол напротив дома № <данные изъяты> пр-та <данные изъяты>. На дороге осуществляется двустороннее движение по трем полосам в каждом направлении, встречные потоки отделены разделительным газоном. Зафиксировано состояние дорожного покрытия - сухой асфальт, его размеры, расположение знаков и разметки, расположение автомобиля «<данные изъяты>» г/н <данные изъяты> рус, механические повреждения его капота, лобового стекла, правого дворника (стеклоочистителя). Водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» - ФИО2 указал место наезда на пешехода – на дорожной разметке «зебра» нерегулируемого пешеходного перехода, на крайней левой полосе на расстоянии 3,3 метра от левого бордюра. Также зафиксировано, что нерегулируемый пешеходный переход обозначен дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» и дорожной разметкой 1.14.1 «зебра» (л.д. 4-10).

Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 23.11.2018 свидетельствует о том, что на проезжей части пр-та <данные изъяты> г. Старый Оскол, имеющей три полосы для движения в одном направлении, отсутствуют дублирующие знаки 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ над проезжей частью; на обратной стороне дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ отсутствуют дублирующие знаки 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ (л.д. 11).

23.11.2018 инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу составлен протокол 31 БД № 181432 в отношении ФИО2 об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 13).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения БР № 108631 от 23.11.2018 у ФИО2 состояние опьянения не установлено (л.д. 14-15).

Постановлением от 23.11.2018 прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 16).

Постановлением от 23.11.2018 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д. 18).

Согласно постановлению от 23.11.2018 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей (л.д. 20).

Решением врио командира взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу <данные изъяты> от 17.01.2019 удовлетворен протест заместителя Старооскольского городского прокурора на указанное выше постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, которое отменено, производство по делу прекращено на основании п.7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с наличием вынесенного в отношении ФИО2 постановления о возбуждении уголовного дела (л.д. 142-143).

В извещении о раненом в ДТП указано, что <данные изъяты>. 23.11.2018 около 20 часов была госпитализирована в городскую больницу № 1 (л.д. 24).

Согласно протоколу выемки от 05.01.2019, у ФИО2 был изъят автомобиль «<данные изъяты> (л.д. 71-73).

05.01.2019 следователем с участием ФИО2 был осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства автомобиль «<данные изъяты> рус. В ходе осмотра установлено, что у автомобиля имеются механические повреждения капота, лобового стекла, правого дворника (стеклоочистителя), относительно которых ФИО2 пояснил, что они появились 23.11.2018 в результате наезда на пешехода <данные изъяты>. на нерегулируемом пешеходном переходе (л.д. 75-80).

По заключению судебно-медицинской экспертизы № 53 от 09.01.2019 у <данные изъяты>. выявлены телесные повреждения: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, которые образовались от действия тупых твердых предметов, что могло быть и при дорожно-транспортном происшествии, в срок, который может соответствовать и 23.11.2018. Вышеописанные повреждения оцениваются в совокупности как компоненты одной травмы и являются опасными для жизни, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни, и по этому признаку, за счет перелома левой теменной и височной костей квалифицируются как тяжкий вред здоровью человека (л.д. 52-53). В заключении эксперта отсутствуют сведения о том, что потерпевшая была в алкогольном опьянении или о том, что в ее крови был алкоголь.

Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт <данные изъяты>. подтвердил выводы заключения о том, что выявленные заключением экспертизы у <данные изъяты> повреждения образовались от действия тупых твердых предметов, что могло быть и при дорожно-транспортном происшествии, в срок, который может соответствовать и 23.11.2018, а также указал, что <данные изъяты> у потерпевшей был выявлен врачом - лор 30.11.2018, подтвержден рентгеном 03.12.2018 по причине того, что рентген <данные изъяты><данные изъяты> не делался при госпитализации 23.11.2018, врач-лор ждал спада отека мягких тканей, чтобы перелом был виден более четко. Поэтому данное повреждение у <данные изъяты> было установлено врачом-лор при осмотре 30.11.2018, хотя получено оно могло быть и при ДТП, в срок, который может соответствовать и 23.11.2018. Отметил, что в том случае, если бы потерпевшая в период лечения в больнице получила иную травму, это было бы отражено в медицинских документах. Также обратил внимание, что даже отсутствие такого повреждения как перелом костей носа, на выводы о тяжком вреде здоровья <данные изъяты> никак бы не повлияло.

По выводам автотехнической судебной экспертизы от 14.01.2019, перед началом торможения скорость движения автомобиля «<данные изъяты> рус, исходя из длины следа юза длиной 14,4 метра левого и 12,5 метра правого на прямолинейном участке проезжей части, сухом асфальте, загруженности технически исправного автомобиля одним водителем – равна около 54,7 км/ч (л.д. 60-61).

Выводы проведенных в рамках уголовного дела экспертиз научно обоснованы, их правильность и объективность сомнений у суда не вызывает.

Все исследованные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются достоверными, относимыми и допустимыми и в совокупности достаточными для признания ФИО2 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Показания свидетелей и потерпевшей последовательны, согласуются между собой и письменными материалами дела. Оснований не доверять их показаниям у суда не имеется. Личных счетов, неприязненных отношений между ними и подсудимым нет, что исключает основания для его оговора.

Показания ФИО2 в суде о том, что выявленные заключением экспертизы у потерпевшей телесные повреждения в виде линейного перелома левой теменной и височной костей, перелома костей носа могли образоваться не в результате ДТП, суд признает недостоверными, поскольку они опровергаются иными собранными по делу доказательствами, в том числе, показаниями потерпевшей, свидетелей, эксперта, согласующимися друг с другом и с иными доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного разбирательства. Давая такие показания в ходе допроса, подсудимый пытался уйти от ответственности либо смягчить свою ответственность за содеянное.

Доводы подсудимого о том, что потерпевшая ему рассказывала, что ночью выходила из больницы кормить котенка и ее бьет брат, что перелом костей носа по экспертизе был выявлен не 23.11.2018 в день госпитализации потерпевшей, а спустя неделю 30.11.2018 не свидетельствуют о невиновности подсудимого.

Действительно в судебном заседании потерпевшая подтвердила, что рассказывала ФИО2 о том, что выходила из палаты больницы на улицу на территории больницы покормить котенка, говорила, что ее бьет брат, но это было последний раз около двух лет назад. Потерпевшая утверждала, что все выявленные у нее заключением экспертизы телесные повреждения образовались именно в результате ДТП, до этого у нее никаких телесных повреждений не было, об обратном она ФИО2 не говорила. Это не отрицал и подсудимый, пояснения которого о возможности получения потерпевшей телесных повреждений не в результате ДТП носят характер предположения и никакими объективными данными не подтверждены.

Суду представителем потерпевшей представлены сведения из лечебного учреждения о том, что в период лечения <данные изъяты> фактов самовольного ухода ее из больницы в город не было.

По заключению судебно-медицинской экспертизы, выявленные у <данные изъяты>. телесные повреждения, в том числе <данные изъяты>, <данные изъяты>, образовались от действия тупых твердых предметов, что могло быть и при ДТП, в срок, который может соответствовать и 23.11.2018. Судебно-медицинский эксперт <данные изъяты>. подтвердил выводы заключения, а также указал, что <данные изъяты> у потерпевшей был выявлен врачом - лор при осмотре 30.11.2018, подтвержден рентгеном 03.12.2018 по причине того, что рентген лицевого скелета <данные изъяты> не делался при госпитализации 23.11.2018, врач-лор ждал спада отека мягких тканей, чтобы перелом был виден более четко. Поэтому данное повреждение было установлено врачом – лор при осмотре пациентки 30.11.2018, хотя получено оно могло быть и при ДТП, в срок, который может соответствовать и 23.11.2018. Отметил, что в том случае, если бы потерпевшая в период лечения в больнице получила иную травму, это было бы отражено в медицинских документах.

Сам ФИО2 впоследствии в ходе судебного разбирательства после исследования всех доказательств отказался от указанных выше доводов, выступая в последнем слове, подтвердил, что свою вину в преступлении признает в полном объеме.

Пояснения подсудимого и свидетеля <данные изъяты> о том, что потерпевшая непосредственно после ДТП говорила, что сейчас пойдет домой и изначально отказывалась от медицинской помощи, сами по себе не свидетельствуют об отсутствии у нее телесных повреждений ввиду шокового состояния <данные изъяты> после наезда на нее автомобиля, она поясняла, что теряла сознание, ненадолго пришла в себя в автомобиле «скорой помощи», а затем очнулась уже в больнице.

Суд не принимает во внимание пояснения свидетеля <данные изъяты> в части его предположений о том, что от потерпевшей был запах алкоголя, когда ей оказывалась медицинская помощь после ДТП. <данные изъяты> отрицала употребление в тот день алкоголя, пояснив, что у нее брали кровь в больнице, никакого алкоголя выявлено не было. В заключении судебно-медицинской экспертизы отсутствуют сведения о том, что потерпевшая была в алкогольном опьянении или о том, что в ее крови был алкоголь. Иные материалы дела, в том числе представленная представителем потерпевшей выписка из мед. карты стационарного больного сведений об алкогольном опьянении потерпевшей также не содержат. Кроме того, <данные изъяты> в суде уточнил, что в части своих пояснений о запахе алкоголя от потерпевшей он, возможно, ошибается и что-то путает ввиду давности событий.

Исследованные в суде доказательства не содержат сведений о том, что имеется нарушение потерпевшей ПДД РФ или какая-либо вина потерпевшей в связи с произошедшим ДТП.

Указание защитника на то, что в сообщении оперативного дежурного УМВД (л.д. 3) не указано о наличии у <данные изъяты> иных телесных повреждений, кроме «линейного перелома теменной и височной костей слева» не свидетельствует о невиновности подсудимого, поскольку судебно-медицинская экспертиза проводилась позже, при госпитализации после ДТП потерпевшей был поставлен лишь предварительный диагноз, не свидетельствующий о безусловном отсутствии иных телесных повреждений.

Указания защитника на отсутствие в схеме ДТП (л.д. 7) ширины разделительного газона, на непостановку при назначении автотехнической судебной экспертизы вопроса о том, на каком расстоянии ФИО2 мог бы обнаружить пешехода, на выводы суда о виновности ФИО2 в преступлении никак не влияют.

Здесь стоит отметить, что по смыслу Закона, отсутствие у лица, управляющего автомобилем, технической возможности предотвратить наезд на пешехода не освобождает водителя от уголовной ответственности, если причиной наезда на пешехода является несоблюдение водителем автомобиля специальных правил движения, непредоставление преимущества в движении (в частности, п. 14.1 ПДД РФ). Поэтому в таких случаях, вопрос о том, на каком расстоянии водитель мог бы обнаружить пешехода, правового значения не имеет, в связи с чем постановка в таких случаях перед экспертом указанного вопроса не имеет смысла.

Указанные в акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 23.11.2018 (л.д. 11) недостатки в сложившейся дорожной обстановке не способствовали совершению преступления, не исключают и не снижают ответственность ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Относительно доводов защитника о том, что в протоколах допроса ФИО2 на следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого указана дата произошедших событий 24.09.2018, допрошенный в суде следователь <данные изъяты> пояснил, что в указанных документах им была допущена техническая ошибка в части указания даты исследуемых событий – 24.09.2018 вместо правильной 23.11.2018. О том, что ДТП имело место именно 23.11.2018 в 20-ом часу, свидетельствуют материалы уголовного дела, исследованные в суде доказательства, в том числе показания самого подсудимого.

Суд исключает из объема обвинения подсудимого нарушение им требований п. 10.1 ПДД РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства из исследованных в суде доказательств установлено, что нарушение подсудимым указанного пункта ПДД РФ не находится в прямой причинной связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием и причинением <данные изъяты>. по неосторожности тяжкого вреда здоровью, что на квалификацию действий подсудимого не влияет.

Так, из исследованных в суде доказательств следует, что ФИО2, управляя автомобилем, скоростной режим не нарушал, было темное время суток, но от уличного освещения видимость на месте ДТП была хорошей, подсудимый, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, отвлекся от дороги, посмотрев в зеркало заднего вида, а увидев <данные изъяты>, переходившую дорогу по пешеходному переходу начал тормозить, но наезда на нее избежать не удалось.

Совокупностью доказательств, вина подсудимого ФИО2 в преступлении в объеме, установленном судом, доказана полностью.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

ФИО2 нарушил п. 14.1 ПДД РФ, обязывающий водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.

Невыполнение указанных предписаний является грубым нарушением Правил дорожного движения, представляющим исключительную угрозу жизни и здоровью участников дорожного движения - пешеходов.

Преступление подсудимый совершил по неосторожности в виде преступной небрежности, поскольку, нарушая требования Правил дорожного движения РФ, он при подъезде к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступил дорогу пешеходу, пересекавшей проезжую часть по пешеходному переходу, допустил наезд на нее, не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть эти последствия.

Нарушение подсудимым требований п. 14.1 ПДД РФ, дорожных знаков 5.19.1. и 5.19.2. «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ, дорожной разметки 1.14.1. «Зебра» Приложения 2 к ПДД РФ находится в прямой причинной связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями - причинением <данные изъяты> по неосторожности тяжкого вреда здоровью.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает признание вины, оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления (помог ей встать и присесть на бордюр, собрал ее вещи – пакет с документами), а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в принесении извинений, передаче ей 1100 рублей на лекарства, предложении потерпевшей еще 50 000 рублей.

ФИО2 ранее не судим (л.д. 106-107). По месту жительства, месту прежней учебы в школе, месту нынешнего обучения характеризуется положительно (л.д. 111, 116, 132). Получал положительную рекомендацию войсковой части по месту прежнего прохождения военной службы (л.д. 115). В период обучения в школе получал грамоты за активное участие в жизни класса и школы, призовые места в творческих конкурсах, спортивных соревнованиях, школьной олимпиаде (л.д. 118-123). На учетах у врачей <данные изъяты> и <данные изъяты> не состоит (л.д. 134, 136). До совершения преступления привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения (л.д. 139-140).

В судебном заседании ФИО2 давал последовательные и подробные показания о совершенном им преступлении, по существу отвечал на поставленные вопросы, проявляя логическое мышление, не дав усомниться суду в его психическом статусе, в связи с чем, суд признает его вменяемым в совершении инкриминируемого преступления.

Учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, положения ч.1 ст.56 УК РФ, совершение подсудимым впервые преступления небольшой тяжести, суд приходит к выводу о назначении наказания ФИО2 по ч.1 ст.264 УК РФ в виде ограничения свободы, что будет способствовать его исправлению.

Обстоятельств, препятствующих назначению подсудимому этого вида наказания, судом не установлено.

Учитывая характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства преступления, а также допущенные ФИО2 нарушения правил дорожного движения, представляющие исключительную угрозу жизни и здоровью участников дорожного движения - пешеходов, суд, руководствуясь ч.3 ст. 47 УК РФ, считает невозможным сохранение за подсудимым права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, и назначает подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчисляя его срок с момента вступления приговора суда в законную силу.

Суд не находит оснований для освобождения ФИО2 от наказания, для отсрочки от отбывания наказания, а также для применения в отношении подсудимого правил ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2 во время или после его совершения, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые возможно расценить как основания для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи.

В целях обеспечения исполнения приговора и при отсутствии данных о нарушении ранее избранной ФИО2 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым оставить указанную меру пресечения до вступления приговора в законную силу.

Потерпевшей <данные изъяты>. заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 суммы утраченного заработка 13510 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 700 000 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования в части компенсации морального вреда, суд учитывает, что <данные изъяты>. причинены физические и нравственные страдания, в результате совершенного преступления действиями подсудимого потерпевшей причинен тяжкий вред здоровью, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, в связи с полученными травмами, потерпевшая испытала эмоциональное переживание, находилась на длительном лечении, в настоящее время продолжает испытывать головные боли, у нее нарушен сон, в связи с чем имеются основания для взыскания компенсации морального вреда с ФИО2

Подсудимый оставил вопрос о компенсации морального вреда на усмотрение суда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, требования ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ, характер нравственных и физических страданий, причиненных потерпевшей, характер причиненных ей телесных повреждений, квалифицирующихся как тяжкий вред здоровью, имущественное положение подсудимого, официально не работающего, но являющегося трудоспособным, обучающегося в университете заочно и его возраст (21 год), отсутствие у него иждивенцев, а также принцип разумности и справедливости, поэтому считает соразмерной и подлежащей взысканию денежную компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей.

Что касается гражданского иска потерпевшей в части взыскания с ФИО2 суммы утраченного заработка в период с 23.11.2018 по 18.01.2019, в соответствие с ч.2 ст. 309 УПК РФ ввиду необходимости произведения дополнительных расчетов, требующих отложения судебного разбирательства, суд признает за гражданским истцом <данные изъяты>. право на его удовлетворение и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска в части взыскания с ФИО2 суммы утраченного заработка в период с 23.11.2018 по 18.01.2019 для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В рамках уголовного дела на основании статьи 44 УПК РФ заместителем Старооскольского городского прокурора <данные изъяты>. заявлен гражданский иск в интересах субъекта РФ – <данные изъяты> о взыскании с подсудимого ФИО2 в пользу субъекта РФ – <данные изъяты><данные изъяты> материального ущерба в сумме 42909 рублей 17 копеек, связанного с затратами на лечение потерпевшей <данные изъяты>

Исковые требования прокурора подсудимый признал в полном объеме.

На основании ст.1064 ГК РФ, ч.3 ст. 44 УПК РФ гражданский иск о взыскании с ФИО2 материального ущерба подлежит удовлетворению, поскольку требования прокурора являются законными и обоснованными, размер затрат на лечение подтвержден представленными расчетами.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ: автомобиль марки «<данные изъяты>, переданный на хранение подсудимому ФИО2, подлежит оставлению у него.

Защитник подсудимого – адвокат Красов О.А. участвовал в уголовном судопроизводстве в суде первой инстанции по назначению, в порядке ст.51 УПК РФ, поэтому денежную сумму, подлежащую выплате адвокату за оказание юридической помощи подсудимому из средств Федерального бюджета в размере 7200 рублей в соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, суд относит к процессуальным издержкам, которые подлежат взысканию с подсудимого в соответствии с требованиями ч.1 ст.132 УПК РФ.

ФИО2 является совершеннолетним, трудоспособным, оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 (два) года.

Установить осужденному ФИО2 в течение срока отбывания наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения:

- не изменять место жительства – Белгородская область, г. Старый Оскол, м-он <данные изъяты>, д.<данные изъяты> кв. <данные изъяты> и не выезжать за пределы территории Старооскольского городского округа Белгородской области без согласия Старооскольского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области;

- не уходить из места постоянного проживания, расположенного по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, м-он <данные изъяты>, д.<данные изъяты>, кв. <данные изъяты> - с 21 часа до 6 часов ежедневно, без согласия Старооскольского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области.

Возложить на ФИО2 обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в Старооскольский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области в день и время, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Разъяснить ФИО2, что в случае злостного уклонения от отбывания ограничения свободы, суд может заменить это наказание лишением свободы.

Срок наказания ФИО2 в виде ограничения свободы исчислять со дня постановки его на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Признать за гражданским истцом <данные изъяты> право на удовлетворение ее иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в части взыскания с ФИО2 суммы утраченного заработка в период с 23.11.2018 по 18.01.2019 для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск заместителя Старооскольского городского прокурора <данные изъяты>. в интересах субъекта Российской Федерации - Белгородской области в лице <данные изъяты><данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу субъекта Российской Федерации – <данные изъяты> материальный ущерб за лечение <данные изъяты>. в сумме 42909 (сорок две тысячи девятьсот девять) рублей 17 (семнадцать) копеек.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату Красову О.А. за участие в уголовном судопроизводстве в суде первой инстанции по назначению в размере 7200 (семь тысяч двести) рублей в доход Федерального бюджета.

Вещественное доказательство: автомобиль марки «<данные изъяты> рус – оставить у ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Старооскольский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья В.Д. Труфанов