Решение № 2-466/2023 2-59/2024 2-8/2025 2-8/2025(2-59/2024;2-466/2023;)~М-139/2023 М-139/2023 от 21 января 2025 г. по делу № 2-466/2023

Дело № 2-8/2025

№ УИД 91RS0016-01-2023-000195-92


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2025 года пгт. Первомайское

Первомайский районный суд Республики Крым

в составе: председательствующего – судьи Джиджора Н.М.,

при секретаре – Николаевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Первомайское Первомайского района Республики Крым гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, третьи лица – ФИО3, ФИО4,

установил:

ФИО1., уточнив ходе рассмотрении дела исковые требования, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что 09.07.2021 года по адресу: а/д Керчь-Симферополь-Севастополь 231км+500м., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), в результате которого автомобилю Land ROVER Range Rover г/н <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, были причинены механические повреждения. Виновником произошедшего ДТП является водитель ФИО4, который, управлял автомобилем Камаз 5321 5N г/н <данные изъяты>, нарушил ПДД РФ. Гражданская ответственность ФИО4, на момент ДТП застрахована в АО СК «Гайде» по полису ОСАГО <данные изъяты>. Истец обратился в страховую компанию АО СК «Гайде» с заявлением о страховом возмещении ущерба по Договору ОСАГО, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 06.08.2021 года между истцом и АО СК «Гайде» было заключено Соглашение об урегулировании страхового случая на сумму 400 000 рублей (четыреста тысяч) рублей. 10.08.2021 года АО СК «Гайде» произвела страховую выплату в размере 400 000 рублей, тем самым выполнив условия возмещения ущерба по страховому случаю на основании расчета исходя из положений ОСАГО. Однако данной суммы на ремонт поврежденного т/с истцу недостаточно и он был вынужден направить претензию собственнику т/с и виновнику совершившего ДТП, для возмещения ему ущерба причинённого после ДТП. Для определения суммы ущерба, причинённого т/с в результате ДТП истец обратился к независимому эксперту. В связи с чем ответчику было направленно извещение о осмотре т/с которое состоялось 26.07.2021 года по адресу: <адрес>, на осмотр виновник ДТП или его представитель не явились. Согласно Экспертному заключению ООО «Центурион» № <данные изъяты> от 16.08.2021 года, размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учёта износа составляет 2 065 570,95 рублей. Расходы на проведение Экспертного заключения составили 15000 рублей. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения (с учетом износа) в размере 400 000 рублей. Тем самым он имеет право требовать возмещения ущерба (без учета износа) в размере 1 665 570,95 рублей (из расчета: 2 065 570,95 руб.- 400 000 руб.) на основании положений ст. 15 ГК РФ. 07.10.2022 года между ФИО3 (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) был заключен договор уступки права (цессии). Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования, возникшие в результате события указанного в п. 1.1 настоящего договора, с правом получения денежных средств с лиц, ответственных за возмещение ущерба, в том числе и право требования выплаты страхового возмещения от страховой компании, возмещения ущерба от виновника ДТП, компенсационной выплаты от профессионального объединения страховщиков, в случае банкротства или отзыва лицензии у страховой компании виновника ДТП, возмещения стоимости восстановительного ремонта ТС (либо разницы между среднерыночной стоимостью ТС и стоимостью годных остатков при полной гибели ТС); возмещения утраты товарной стоимости поврежденного ТС, возмещения расходов на независимую экспертизу (оценку), расходов на дефектовку скрытых повреждений, расходов на услуги по эвакуации и хранению ТС, уплаты неустоек, пени и штрафов, уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, сумм финансовых санкций, а также право требовать уплаты неустоек, пени и штрафов согласно закону «О защите прав потребителей» и иные права.

С учетом уточнений, после проведения судебной автотехнической экспертизы, просит взыскать с ответчика материальный ущерб в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 1 508 125 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Land ROVER Range Rover г/н <данные изъяты>; убытки в виде оплаты за проведение и подготовку экспертного заключения ООО «Центурион» № <данные изъяты> от 16.08.2021 года в размере 15 000 рублей; убытки в виде оплаты за расходы на услуги представителя в размере 50 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 528 рублей; почтовые расходы в размере 400 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, с участием его представителя ФИО6, заявленные требования поддержал в полном объеме. При этом в ходе судебного заседания в подготовительной части было установлено отсутствие полномочий ФИО6 на представление интересов истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил заявление согласно которого просил судебное заседание провести в его отсутствии, при вынесении решения просил суд учитывать результаты проведенной судебной экспертизы. Также возражали против взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя истца в размере 50000 рублей, считает их чрезмерными, просил отказать в части взыскания данных расходов.

Третьи лица в судебное заедание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. Заявлений и ходатайств об отложении дела не заявляли.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установлением вины.

По смыслу приведенных норм права, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании. При этом не является владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке.

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.

В силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, ч. ч. 1 и 3 ст. 17, ч. ч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, выплаченное страховщиком страховое возмещение не снимает обязанности с причинителя, в полном объеме возместить потерпевшему причиненный вред в соответствии с положениями статей 15, 1064 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено, что 09.07.2021 года около 15 часов 40 минут на автодороге Керчь-Симферополь-Севастополь 231 км+500 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя автомобиля Камаз 53215N г.р.з. <данные изъяты> ФИО4., водителя автомобиля Land ROVER Range Rover г.р.з. <данные изъяты> ФИО1

Собственником автомобиля Камаз 53215N г.р.з. <данные изъяты> являлся на момент ДТП ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (т.1 л.д.131).

Согласно свидетельства о регистрации ТС <данные изъяты> от 30.06.2020 года и карточки учета транспортного средства собственником транспортного средства Land ROVER Range Rover, регистрационный знак <данные изъяты> на момент ДТП является ФИО3 (т.1 л.д.9, 129)

Согласно договора уступки прав (цессии) от 07.10.2022 года, заключенного между ФИО3 (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) следует, что Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования, возникшие в результате события указанного в п. 1.1 настоящего договора, с правом получения денежных средств с лиц, ответственных за возмещение ущерба, в том числе и право требования выплаты страхового возмещения от страховой компании, возмещения ущерба от виновника ДТП, компенсационной выплаты от профессионального объединения страховщиков, в случае банкротства или отзыва лицензии у страховой компании виновника ДТП, возмещения стоимости восстановительного ремонта ТС (либо разницы между среднерыночной стоимостью ТС и стоимостью годных остатков при полной гибели ТС); возмещения утраты товарной стоимости поврежденного ТС, возмещения расходов на независимую экспертизу (оценку), расходов на дефектовку скрытых повреждений, расходов на услуги по эвакуации и хранению ТС, уплаты неустоек, пени и штрафов, уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, сумм финансовых санкций, а также право требовать уплаты неустоек, пени и штрафов согласно закону «О защите прав потребителей» и иные права (т.1 л.д.5-7).

Согласно п.1.1 договора уступки прав (цессии) от 07.10.2022 года предметов договора является: 09.07.2021 года по адресу а/д Керчь-Симферополь-Севастополь 231 км+500 м произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого транспортное средство (далее – ТС) Land ROVER Range Rover г/н <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, были причинены механические повреждения, собственником данного ТС является ФИО3. Факт ДТП зафиксирован органами ГИБДД, что подтверждается материалами административного дела. Виновником ДТП является водитель ФИО4, который, управлял автомобилем Камаз 5321 г/н <данные изъяты>, собственником которого является ФИО2, нарушил ПДД РФ.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 09.07.2021 года инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Бахчисарайскому району ФИО4 09.07.2021 года в 15-40 на а/д Керчь-Симферополь-Севастополь 231 км + 500 м водитель ФИО4. управлял ТС при перестроении не подал указатель поворота, при этом не уступил дорогу ТС Ленд Ровер Рейндж Ровер г.р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который двигался попутно без изменения направления движения, прямо. В результате чего ТС Камаз 5321 5N г.р.з. <данные изъяты> в составе с прицепом совершено столкновение с ТС Ленд Ровер г.р.з. <данные изъяты>, от столкновения ТС Ленд Ровер г.р.з. <данные изъяты>, от столкновения ТС Ленд Ровер совершил наезд на бетонное бордюрное ограждение, то есть, ФИО7 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КлАП РФ (т.1 л.д.118).

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии в связи с нарушением ч.3 ст. 12.14 КоАП согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 09.07.2021 года инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Бахчисарайскому району признан водитель ФИО4., управляющий автомобилем Камаз 53215N г.р.з. <данные изъяты>, собственником которого являлся ФИО2 Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована страховой компанией АО «Гайде» полис ОСАГО <данные изъяты>. Истец ФИО1. обратился в страховую компанию за получением страхового возмещения ущерба, причиненного транспортному средству Land ROVER Range Rover г/н <данные изъяты>.

Как следует из искового заявления, выплатного дела и не оспаривается сторонами, 10 августа 2021 года по результатам рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения страховой компанией АО СК «Гайде» выплачено ФИО1 400 000 рублей, то есть в пределе максимального размера страхового возмещения, предусмотренного ст. 7 Федерального закона РФ N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (т.1 л.д.135-145).

Истец предоставил суду в качестве доказательства размера ущерба экспертное заключение № <данные изъяты> от 16.08.2021 по определению размера ущерба, причиненного истцу как владельцу автомобиля Land ROVER Range Rover регистрационный номерной знак <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП, имевшего место 09.07.2021 года.

Согласно данного экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Land ROVER Range Rover государственный регистрационный номерной знак <данные изъяты>, составляет 1 213 024,02 рублей (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа), полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 2 065 570,95 рублей.

По ходатайству стороны ответчика, не согласившегося с результатами экспертного заключения, судом назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Экспертная компания «АВТ».

Согласно заключению эксперта № <данные изъяты> от 02.12.2024 года по результатам судебной автотехнической экспертизы по данному гражданскому делу размер ущерба, причиненного владельцу автомобиля «Land Rover Range Rover», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, поврежденного в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 09.07.2021, без учета износа на заменяемых деталей составляет 1 908 125,00 рублей, с учетом износа на заменяемые детали составляет 1 446 352,00 рублей.

При этом причиной повреждения автомобиля Land ROVER Range Rover государственный регистрационный номерной знак <данные изъяты> является столкновение с автомобилем Камаз 53215N г.р.з. <данные изъяты> и последующим наездом на ограждение ТС автомобилем Land ROVER Range Rover номерной знак <данные изъяты> (в результате ДТП, произошедшего 09.07.2021 года)

Так, согласно п.63- 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда (п.63 Постановления Пленума).

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п.64 Постановления Пленума).

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленный в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пп. 15, 15.1 и 16 ст. 12 Закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пп. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения ГК РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пп. 3пп. 3 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Судом не установлено каких-либо обстоятельств злоупотребления потерпевшим правом при получении страхового возмещения с учетом того, что реализация предусмотренного законом права на получение с согласия страховщика страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд принимает во внимание экспертное заключение ООО "Экспертная Компания «АВТ» № <данные изъяты> от 02.12.2024 года, согласно которому размер ущерба, причиненный истцу - владельцу автомобиля «Land Rover Range Rover», поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.07.2021, без учета износа на заменяемых деталей составляет 1 908 125,00 руб.

Заключение эксперта № <данные изъяты> от 02.12.2024 года признается судом допустимым доказательством по делу и оценивается по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, в отсутствие иного, учитывая деликтный характер спорных правоотношений, возникших между истцом и ответчиком, предполагающий восстановление нарушенного права потерпевшего в полном объеме, т.е. в объеме, необходимом для приведения транспортного средства в состояние, существовавшее в доаварийном состоянии, суд приходит к выводу, что обстоятельства по делу с очевидностью свидетельствует о том, что более разумным, экономически обоснованным способом восстановления нарушенного права истца является компенсация ему стоимости поврежденного имущества, посредством взыскания разницы между установленным экспертным заключением размером ущерба и выплаченным страховым возмещением.

Таким образом, размер ущерба, подлежащий возмещению ответчиком, составляет 1 508 125,00 рублей (1 908 125,00 руб. - 400 000,00 руб.(сумма страхового возмещения)).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" п. 12 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Поскольку судом принято решение об удовлетворении иска, истец имеет право на возмещение понесенных судебных расходов с учетом уточненных исковых требований.

Истцом понесены расходы по оплате стоимости услуг по оценке ущерба в размере 15 000 руб., что подтверждено договором на предоставление услуг по экспертизе и квитанцией от 19 июля 2021 года. Указанная сумма уплачена истцом за составление экспертного заключения по оценке ущерба, которое было приложено в качестве документов в обоснование требований к исковому заявлению. Заявленные расходы подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию также расходы истца по оплате государственной пошлины с учетом суммы, определенной ко взысканию, а именно в размере 15741,00 руб. При этом с учетом уточненных требований, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из бюджета.

При этом суд не находит оснований для взыскания с ответчика услуг представителя, поскольку истцом не предоставлено надлежащих доказательств несения указанных расходов.

Так, в соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательств несения расходов на оплату услуг представителя истцом предоставлен оригинал договора на оказание юридических услуг № <данные изъяты> от 30.08.2021 года, оригиналы квитанций ИП ФИО5 к приходному кассовому ордеру <данные изъяты> от 30.08.2021 года и от 20.01.2022 года, согласно которого от ФИО1 принято 25000 рублей и 25000 рублей, основание: оплата за юридические услуги по договору. Согласно п.3.2 условий договора сумма указанная в договоре уплачивается в следующем порядке:- сумма 25000 рублей в момент заключения договора, сумма в размере 25000 рублей в день первого судебного заседания. При этом договор цессии между ФИО3 и ФИО1 был заключен 07.10.2022 года, то есть право требований по указанному ДТП у истца возникло только 07.10.2022 года, первое судебное заседание было 25.09.2023. Таким образом, надлежащих доказательств, что указанные платежи от 30.08.2021 года и от 20.01.2022 года были осуществлены в рамках рассмотрения настоящего дела суду не предоставлено.

Также документально подтверждены почтовые расходы в размере 370,00 рублей (л.д.44-45), вместо заявленных 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного транспортному средству Land Rover Range Rover, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 508 125 (один миллион пятьсот восемь тысяч сто двадцать пять) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 процессуальные издержки в размере 31111 (тридцать одна тысяча сто одиннадцать) рублей, в том числе стоимость проведения независимой экспертизы – 15 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 15741,00 рублей, почтовые расходы в размере 370,00 рублей. В остальной части взыскания процессуальных издержек отказать.

Возвратить из бюджета ФИО1, частично, излишне уплаченную государственную пошлину в размере 787 (семьсот восемьдесят семь) рублей (квитанция №№ от 18.12.2023 года, УИП <данные изъяты>).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Первомайский районный суд Республики Крым в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 05 февраля 2025 года.

Председательствующий