Апелляционное постановление № 22К-1781/2025 от 6 июля 2025 г. по делу № 3/10-9/2025

Председательствующий: Серебренников М.Н. Дело № 22К-1781/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 07 июля 2025 года.

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Ушакова А.В.,

при секретаре Петровской А.В.,

с участием прокурора Мамичева Р.Ю.,

представителей заявителя – адвокатов Скворцова С.Ф. и Серова А.П.,

лица, в отношении которого вынесено постановление о прекращении уголовного дела ФИО 2.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе представителя заявителя ФИО 1 - Серова А.П. на постановление Кировского районного суда г. Омска от 07 мая 2025 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО 1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя ОРПСЭ СУ УМВД России по г. Омску ФИО 27 от 10.08.2024.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей заявителя – адвокатов Скворцова С.Ф. и Серова А.П., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Мамичева Р.Ю., лица, в отношении которого вынесено постановление о прекращении уголовного дела ФИО 2., полагавших необходимым оставить без изменения обжалуемое постановление, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

заявитель ФИО 1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать постановление о прекращении уголовного дела № <...> необоснованным и незаконным, обязать следователя устранить допущенные нарушения.

Судом принято решение, указанное в вводной части настоящего постановления.

В апелляционной жалобе представитель заявителя Серов А.П. выражает несогласие с принятым решением суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности. Полагает, что постановление о прекращении уголовного дела вынесено при неполном исследовании фактических обстоятельств дела и без проведения необходимых следственных действий. Излагает доводы, что в процессе производства по уголовному делу заявлялись многочисленные ходатайства, в удовлетворении которых следователь систематически отказывал, не выполнен ряд запланированных процессуальных действий, отраженных в постановлениях о возбуждении перед руководителем следственного органа ходатайств о продлении срока следствия, отсутствуют сведения об исполнении нескольких направленных органу дознания поручений, а потерпевший так и не был допрошен в ходе предварительного расследования, при этом в постановлении о прекращении уголовного дела не указаны обстоятельства, о которых говорил ФИО 1 в поданных им процессуальных документах, оценка им не дана, доводы последнего не опровергнуты. Обращает внимание, что уголовное дело было возбуждено в отношении группы лиц, а прекращено в отношении конкретного лица, отсутствие необходимости проверки причастности иных лиц к расследуемым мошенническим действиям не мотивировано. Приводит суждения, согласно которым, ФИО 28, которым выполнено заключение № <...> от 05.08.2024, не мог принимать участие в производстве по делу в качестве эксперта, поскольку 20.05.2024 и 30.05.2024 был допрошен по нему в качестве свидетеля, ввиду чего следствие должно было назначить повторную судебную строительно-техническую экспертизу. Отмечает, что ранее ФИО 1 не имел возможности заявить ходатайство об отводе эксперта и проведении повторной экспертизы, так как с постановлением о назначении экспертизы и заключением эксперта ознакомлен не был, данное обстоятельство при вынесении решения о прекращении уголовного дела следователем не учтено. Ссылаясь на то, что уголовное дело № <...> возбуждено постановлением от 30.08.2023 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а прекращено в том числе по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 195 УК РФ, настаивает, что прекращение уголовного дела в отношении двух составов преступлений, если изначально оно возбуждено по одному составу недопустимо. Просит постановление отменить, жалобу ФИО 1 на постановление следователя о прекращении уголовного дела от 10.08.2024 – удовлетворить.

На апелляционную жалобу представителя заявителя - Серова А.П. ФИО 2 поданы возражения, в которых просит обжалуемое постановление суда оставить без изменения, доводы жалобы – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников судебного заседания, проверив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения и приходит к следующим выводам.

В порядке ст. 125 УПК РФ подлежат обжалованию постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ к правосудию.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» если заявитель обжалует постановление о прекращении уголовного дела (за исключением случаев, указанных в статье 125.1 УПК РФ), то при рассмотрении такой жалобы судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснять, проверены ли и учтены ли дознавателем, следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела; при этом по результатам разрешения такой жалобы судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.

Как следует из представленных материалов, 30.08.2023 следователем ОРПСЭ СУ УМВД России по г. Омску ФИО 27 возбуждено уголовное дело № <...> в отношении неустановленного лица по ч. 4 ст. 159 УК РФ, поскольку имелись достаточные данные, указывающие на признаки вышеуказанного состава преступления.

Постановлением того же следователя 10.08.2024 по итогам проведенного расследования принято решение о прекращении вышеуказанного уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО 2 составов преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 195 УК РФ.

Копия постановления о прекращении уголовного дела направлена прокурору г. Омска и заинтересованным лицам.

Обжалуемое в порядке ст. 125 УПК РФ постановление вынесено надлежащим должностным лицом, в пределах его компетенции, в порядке и сроки, предусмотренные УПК РФ и соответствует требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к таким решениям.

При этом постановление о прекращении уголовного дела № <...> вынесено следователем по результатам проведенного расследования, с указанием результатов предварительного следствия, проведенных процессуальных и следственных действий, является мотивированным и обоснованным.

По уголовному делу в ходе проверки сообщения о преступлении и в рамках расследования для установления фактических обстоятельств, неоднократно опрошен ФИО 1, а также ФИО 29, ФИО 30, ФИО 31, ФИО 19, ФИО 20, ФИО 21, ФИО 22, ФИО 23, ФИО 24, ФИО 25, ФИО 26, ФИО 11 и другие, допрошены в качестве свидетелей ФИО 2., ФИО 12, ФИО 13, ФИО 14, ФИО 15, ФИО 16, ФИО 17, ФИО 18, ФИО 3, ФИО 4, ФИО 5, ФИО 6, ФИО 7, ФИО 24, ФИО 8, ФИО 28, ФИО 9, представитель потерпевшего ФИО 10, проведен осмотр места происшествия, получены копии отчета об определении рыночной стоимости земельного участка и подземных инженерных коммуникаций, расположенных по адресу: г. Омск, ул. Суворова, д. 92, с кадастровым номером 55:36:140107:2016, заключения эксперта № <...> от 10.09.2018, приобщены решения арбитражных судов, ответы Росреестра, ОАО «ОмскВодоканал», АО «ТПИ «Омскгражданпроект», ООО «Техносканер», ООО «Лаборатория поиска подземных коммуникаций», заключение эксперта № <...> от 05.08.2024 и иные документы.

Следователь, проанализировав материалы уголовного дела, дала им соответствующую оценку, в связи с чем пришла к обоснованному выводу об отсутствии со стороны конкурсного управляющего ООО «Индустриальные системы» ФИО 2 действий, направленных на совершение хищения путем обмана, а также каких-либо неправомерных действий при банкротстве.

Доводы представителя заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что постановление о прекращении уголовного дела вынесено при неполном исследовании фактических обстоятельств дела и без проведения необходимых следственных действий, в процессе производства по уголовному делу заявлялись многочисленные ходатайства, в удовлетворении которых следователь систематически отказывал, не выполнен ряд запланированных процессуальных действий, отраженных в постановлениях о возбуждении перед руководителем следственного органа ходатайств о продлении срока следствия, отсутствуют сведения об исполнении нескольких направленных органу дознания поручений, а потерпевший так и не был допрошен в ходе предварительного расследования, являлись предметом подробного рассмотрения и оценки судом первой инстанции, пришедшего к обоснованным выводам об их несостоятельности, с которыми не находит оснований не согласиться суд апелляционной инстанции.

Как обосновано отмечено в обжалуемом постановлении, следователем как при проведении проверки, так и в ходе расследования были совершены исчерпывающие действия по установлению фактических обстоятельств дела, все заявленные ФИО 1 ходатайства рассмотрены.

При этом, согласно положениям ст. 38 УПК РФ, следователь самостоятельно направляет ход расследования и принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий по находящемуся у него в производстве уголовному делу, и суд на досудебной стадии производства по уголовному делу не вправе при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ вмешиваться в процесс доказывания, давать указания о направлении следствия, принятии тех или иных процессуальных решений, в том числе, и о производстве конкретных следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, поскольку данное вмешательство суда будет являться ограничением свободы выбора следователя, его свободы оценки доказательств и, как следствие, - осуществления следователем своих уголовно-процессуальных обязанностей.

По мнению суда апелляционной инстанции, обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, не могли повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела, в связи с чем тот факт, что он не был допрошен в качестве потерпевшего по уголовному делу после его возбуждения, на законности и обоснованности принятого следователем ФИО 27 решения не отразился.

Кроме того, следователь неоднократно направлял поручения о допросе ФИО 1, однако, данные поручения исполнены не были, последний опрашивался в ходе доследственной проверки, высказывал свои доводы в заявлениях о совершении преступлений и направляемых в адрес следователя ходатайствах.

Изложенная в апелляционной жалобе позиция о том, что ФИО 28 не мог принимать участие в производстве по делу в качестве эксперта, поскольку 20.05.2024 и 30.05.2024 был допрошен по нему в качестве свидетеля, неразрывно связана и фактически сводится к несогласию с заключением № <...> от 05.08.2024, однако, как указывалось ранее, суд при рассмотрении жалобы на постановление о прекращении уголовного дела не вправе делать выводы о допустимости или недопустимости доказательств, в связи с чем данные доводы также подлежат отклонению.

Суждения представителя заявителя о том, что уголовное дело было возбуждено в отношении группы лиц, а прекращено в отношении конкретного лица, являются необоснованными и опровергаются представленными материалами, в частности постановлением от 30.08.2023, которым уголовное дело № <...> возбуждено по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции, согласно которого то обстоятельство, что уголовное дело было возбуждено по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а прекращено за отсутствием в действиях ФИО 2 составов преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 и ч. 1 ст. 195 УК РФ, на законность оспариваемого постановления не влияет, поскольку, как следует из представленных материалов, уголовное дело расследовалось как по ч. 4 ст. 159 УК РФ, так и по ч. 1 ст. 195 УК РФ в отношении одних и тех же событий.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при вынесении постановления суд первой инстанции руководствовался нормами уголовно-процессуального закона, надлежащим образом исследовал все представленные материалы, при этом все доводы заявителя проверены с приведением мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми не усматривается.

Таким образом, принятое судом решение по жалобе ФИО 1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, является законным и обоснованным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кировского районного суда г. Омска от 07 мая 2025 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО 1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя ОРПСЭ СУ УМВД России по г. Омску ФИО 27 от 10.08.2024 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заявителя ФИО 1 - Серова А.П., - без удовлетворения.

Настоящее постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья