Приговор № 1-129/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 1-129/2017

Дело № 1-129/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 сентября 2017 года Пермский край г. Оса

Осинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Мялицыной О.В.,

при секретаре судебного заседания Мазуниной К.А.,

с участием государственного обвинителя Акбаева Р.К.,

защитника Демидовой Е.В.,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, проживающего по адресу <адрес>, работающего <данные изъяты>

судимого по приговору Осинского районного суда Пермского края от 16 марта 2015 года по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на 1 год 4 месяца; по постановлению начальника ФКУИК-10 от 2 сентября 2015 года на основании п. 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» освобожден от дальнейшего отбывания наказания,

в отношении которого мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении заменена на заключение под стражей, заключен под стражу 1 сентября 2017 года (л.д. 196),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

24 июля 2017 года в период с 14 часов 30 минут до 18 часов 30 минут ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с целью утоления жажды, отыскав около вагона, расположенного по адресу <адрес>, принадлежащего ФИО1, деревянную палку для использования ее при проникновении, воспользовавшись тем, что хозяева вагона отсутствуют, и что за его действиями никто не наблюдает, деревянной палкой разбил стекло в окне, после чего проник в указанный вагон, оборудованный для временного проживания, где тайно похитил из верхнего выдвижного ящика комода из паспорта ФИО1 денежные средства в сумме 23 000 рублей, принадлежащие ФИО1 В последующем, удерживая при себе похищенное, с места преступления скрылся и распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО1 значительный материальный ущерб в сумме 23 000 рублей.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал частично, пояснил, что в состоянии сильного алкогольного опьянения шел по улице п. Тишково, с целью утолить жажду решил залезть в вагончик. Для этого взял палку, разбил окно и через него проник в вагончик. В вагоне, после того, как попил воды, открыл шкаф, из паспорта взял деньги несколько купюр по 5 000 и по 1 000 рублей, точную сумму не помнит. Вещи не собирал, в пакеты не складывал, в баню не заходил. Деньги потратил на спиртное, на сладости для детей. Гражданский иск на сумму 18 000 рублей признает, в содеянном раскаивается, принес извинения потерпевшей. По этой улице шел впервые, в вагончик залез, так как подумал, что в нем есть вода, было очевидно, что в нем бывают люди. С какой целью открыл шкаф, пояснить не может, так как был в состоянии опьянения.

Аналогично следует из протокола явки с повинной от 25 июля 2017 года (л.д. 21 - 22).

Вина ФИО2 в совершении хищения подтверждается следующей совокупностью доказательств.

Показаниями потерпевшей ФИО1, пояснившей, что приобрела земельный участок для строительства жилого дома в п. Тишково, с вагончиком, который использовала для жилья, в нем находились мебель, бытовая техника, подсоединено электричество, на вагончике имеется табличка с адресом, почтовый ящик. За вагончиком расположен туалет, рядом - баня, огород. В конце июля 2017 года, точную дату не помнит, вернулась домой в вечернее время и обнаружила, что окно в вагончике разбито. В вагончике обнаружила свою одежду, собранную в пакеты, но из вещей ничего не пропало, в шкафу комода в своем паспорте не обнаружила денежных средств в общей сумме 23 000 рублей, которые там до этого находились. В бане обнаружила, что вещи были собраны, но ничего не пропало. В дальнейшем в полиции ей вернули 5 000 рублей. Просит с ФИО2 взыскать 18 000 рублей. Ущерб 23 000 рублей для нее значительный, так как работает сиделкой, получает 5 000 рублей в месяц. Проживает с сожителем, их общий доход 35 000 рублей в месяц. Ежемесячно выплачивают по 25 000 рублей за земельный участок. Денежные средства были предназначены для передачи продавцу земельного участка.

Показаниями свидетеля Ш., пояснившей, что с места происшествия были изъяты следы пальцев рук, принадлежащие ФИО2 После этого ФИО2 был обнаружен в <адрес> по месту жительства в состоянии сильного алкогольного опьянения, при нем была купюра 5 000 рублей. ФИО2 в хищении денежных средств признался, сумму похищенных денежных средств не помнил. Пояснил, что зашел в вагончик случайно попить воды.

Протоколом принятия устного заявления ФИО1 от 24 июля 2017 года о том, что в дневное время неустановленное лицо проникло в принадлежащий ей вагончик, похитило 23 000 рублей (л.д. 4 - 5).

Протоколом осмотра места происшествия от 24 июля 2017 года, из которого установлено, что железный вагончик 3 х 12 метров, расположен в 30 метрах от дороги, установлены адресная табличка и почтовый ящик. Под окном на земле лежат осколки битого стекла, рама стекла не имеет. В помещении имеются предметы бытовой техники, мебели, в том числе комод, на котором обнаружены следы пальцев рук (л.д. 6 - 14).

Справкой от 25 июля 2017 года и заключением эксперта от 27 июля 2017 года, из которых следует, что след пальца руки, изъятый с места преступления, оставлен ФИО2 (л.д. 19, 118 - 123).

Протоколом изъятия у ФИО2 денежной купюры 5 000 рублей от 25 июля 2017 года (л.д. 23).

Предварительным договором купли - продажи земельного участка от 17 мая 2017 года, согласно которому ФИО1 обязуется приобрести у Д. земельный участок по адресу <адрес> за 180 000 рублей в рассрочку (л.д. 52 - 53).

Договором электроснабжения от 29 мая 2017 года, заключенного ФИО1 для поставки электроэнергии по адресу <адрес> (л.д. 54 - 59).

Совокупностью исследованных доказательств вина ФИО2 в совершении хищения нашла подтверждение. Показания потерпевшей ФИО1, свидетеля Ш., письменные материалы дела, протоколы следственных действий согласуются между собой и с собственными показаниями подсудимого о совершении им у ФИО1 хищения денежных средств в сумме 23 000 рублей, исследованные доказательства достоверны, допустимы и достаточны для установления вины ФИО2 В судебном заседании установлен квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», исходя из стоимости и значимости для потерпевшей размера похищенных денежных средств.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый ФИО2, признавая факт противоправного изъятия денежных средств 23 000 рублей, пояснял о возникновении у него преступного умысла на такие действия в момент нахождения внутри вагона, о чем следует из показаний подсудимого и протокола явки с повинной. При этом подсудимый осознает, что проник в вагон незаконно, где после утоления жажды решил похитить деньги.

Достаточных доказательств, подтверждающих наличие признака преступления тайного хищения чужого имущества по квалифицирующему признаку «с незаконным проникновением в помещение», а именно того, что умысел подсудимого ФИО2 на тайное хищение чужого имущества возник до проникновения его в вагон ФИО1, и противоправное тайное вторжение в указанное помещение совершено с целью совершения кражи, в материалах дела не имеется, такое противоречие в судебном заседании не устранено. Само по себе оборудование вагона адресной табличкой, почтовым ящиком, электроэнергией, предметами быта не свидетельствует безусловно о возникновении умысла ФИО2 на совершение хищения до проникновения в помещение вагона. Наличие вещей ФИО1, собранных в вагоне и в бане, с целью приготовления к хищению, объективными доказательствами не подтверждено, в протоколе осмотра не зафиксировано. Сам подсудимый отрицает факт того, что проник в помещение вагона с целью хищения. В соответствии со ст. 49 Конституции Российской Федерации неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым исключить из обвинения квалификацию действий по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как совокупностью исследованных доказательств, подтверждающих виновность ФИО2, не нашло подтверждения проникновение в помещение с целью хищения.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО2 умышленного преступления, средней тяжести, против собственности, данные о личности подсудимого, судимого, характеризующегося отрицательно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает явку с повинной, чистосердечное признание вины, принятие мер к возмещению вреда в виде принесения извинений потерпевшей, возмещения потерпевшей 5 000 рублей.

Отягчающими наказание обстоятельствами являются рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела: причинение значительного ущерба гражданину, совершенное на почве употребления спиртного и желанием его продолжить, похищенное потратил на приобретение спиртных напитков, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, злоупотребляющего спиртным.

Принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также необходимости влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, и обстоятельств, отягчающих наказание, в целях восстановления социальной справедливости, исправления и перевоспитания виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что за совершенное преступление ФИО2 следует назначить наказание в виде лишения свободы, с отбыванием реально,с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы с установлением ограничений не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 час. до 06 час. Данный вид наказания будет соответствовать целям уголовного наказания, изложенным в части 2 статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения статей 64, 73, части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, так как каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих характер общественной опасности совершенного подсудимым преступления, с учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, личности подсудимого не установлено.

Характер и степень общественной опасности, фактические обстоятельства совершенного ФИО2 деяния, данные о личности подсудимого, не позволяют суду изменить категорию совершенного преступления в силу части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации на менее тяжкую.

Принимая во внимание наличие судимости, рецидива преступлений, суд определяет подсудимому ФИО2 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима согласно пункту «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вещественное доказательство по уголовному делу: денежные средства в размере 5 000 рублей номинальной стоимостью 5 000 рублей с серийным номером ИВ 6573390, следует оставить потерпевшей ФИО1

Гражданский иск ФИО1 на сумму 18 000 рублей подлежит удовлетворению в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, как ущерб, причиненный преступлением.

Судебные издержки за защиту на стадии предварительного расследования (л.д. 146), а также за защиту адвокатом в суде, необходимо взыскать с ФИО2, оснований для освобождения его от процессуальных издержек не имеется.

Руководствуясь статьями 296 - 299, 303 - 304, 307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года с ограничением свободы восемь месяцев с установлением ограничений:

не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы;

не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин.

Возложить на ФИО2 обязанность в виде обязательной явки два раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

Наказание в виде лишения свободы отбывать в исправительной колонии строгого режима, исчисляя наказание с 14 сентября 2017 года.

Зачесть в отбытие наказания время содержания под стражей с 1 сентября 2017 года по 13 сентября 2017 года.

Вещественное доказательство: денежные средства в размере 5 000 рублей номинальной стоимостью 5 000 рублей с серийным номером ИВ 6573390, оставить потерпевшей ФИО1

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 18 000 рублей.

Процессуальные издержки в общей сумме 5 692,50 рублей взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета.

Приговор в течение 10 суток может быть обжалован в Пермский краевой суд через Осинский районный суд Пермского края, а осужденным, содержащимся под стражей, с момента получения копии приговора в тот же срок и в том же порядке.

При обжаловании приговора осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.В. Мялицына