Решение № 2-2508/2017 2-2508/2017~М-1477/2017 М-1477/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-2508/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-2508/2017 ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,

при секретаре Анисимовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование» о взыскании страхового возмещения в сумме 235 500 руб. 50 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб. В обоснование заявленных требований указал, что в период действия заключенного с ответчиком договора добровольного имущественного страхования принадлежащему ему автомобилю Infiniti G Premium причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, ответчик выплату страхового возмещения не произвел, с чем истец не согласился.

Определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований о взыскании страхового возмещения по повреждениям корпуса левого и правого зеркал прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 176 610 руб. 15 коп., требования о взыскании судебных расходов поддержал.

Представитель ответчика ФИО2 с требованиями истца не согласился, полагал необходимым с учетом количества заявленных страховых случаев в удовлетворении требований истцу отказать.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» надлежащим образом по известному суду месту жительства. Возражений по существу иска не представила, ходатайств не заявляла.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, обозрев материал проверки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

При этом отношения, вытекающие из договора добровольного страхования имущества, регулируются специальным Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», главой 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (например, в части компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства Infiniti G Premium, госномер № право собственности на указанное транспортное средство подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ между предыдущим собственником указанного автомобиля ФИО3 и ООО «Сосьете Женераль Страхование» на основании правил страхования транспортных средств, действующих на дату заключения договора, заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховые риски - Автокаско. Страховая сумма (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – 491 175 руб., страховая премия - 163 397 руб. 55 коп. (уплачена). Безусловная франшиза по договору по риску «Ущерб» составляет 18 000 руб.; выплата страхового возмещения - в том числе в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику от ФИО3 и ФИО1 поступили заявления о переходе прав и обязанностей по договору страхования к новому собственнику ФИО1; такие действия ФИО4 свидетельствуют о том, что она заменила выгодоприобретателя по договору страхования, поскольку интерес в страховании имущества в связи с его реализацией истцу она утратила.

В период действия договора страхования, а именно ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство получило повреждения в виде царапины на заднем правом и левом фонаре (наружный и внутренний), задиры на передней левой и правой фаре, задиры на корпусе левого и правого зеркал.

Согласно п. 11.2.5 Правил страхования, на основании которых заключен сторонами договор страхования, предоставление документов уполномоченных органов не обязательно при повреждении остекления салона, фар, фонарей ТС, антенны.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступило заявление истца о наступлении страхового случая.

Осмотр ТС истца был произведен ООО «Кар-Экс» ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая выплата страховщиком не была произведена.

По предварительному заказ-наряду ООО «Пит-Лайн» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа определена в размере 253 500 руб.

По ходатайству ответчика было назначено проведение судебной экспертизы для разрешения вопроса о соответствии повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам происшествия и определения стоимости ремонта автомобиля истца.

Согласно заключению ООО «КримЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № анализируя механизм образования описанных в акте осмотра повреждений автомобиля Infiniti G Premium, госномер №, их внешний вид, расположение на автомобиле и взаиморасположение между собой следует заключить, что с технической и экспертной точки зрения, обнаруженные повреждения у данного транспортного средства, исходя из имеющихся материалов, наиболее вероятно, могли быть образованы в результате действия каких-либо лиц, то есть при обстоятельствах, указанных в представленных на исследование материалах. По состоянию на дату страхового случая ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Infiniti G Premium, госномер №, применительно к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, без учета износа заменяемых деталей, доставляет 194 610 руб. 15 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Проанализировав заключение судебной экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает его допустимым доказательством по делу. Заключение выполнено компетентными и квалифицированными лицами, имеющими необходимое образование и стаж работы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Заключение содержит подробную исследовательскую часть, основывается на источниках информации и методиках, на которые имеются ссылки в заключении, выводы сделаны экспертами по результатам осмотра транспортного средства. Сторонами заключение судебной экспертизы не опровергнуто, относимость указанных в заключении повреждений к рассматриваемому событию и стоимость работ по приведению автомобиля в первоначальное состояние, обстоятельства страхового случая не оспариваются, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертиз сторонами не заявлялось.

Суд считает выводы в заключении судебной экспертизы отвечающими требованиям достоверности и научной обоснованности. Данное заключение по делу допустимыми доказательствами в судебном порядке с соблюдением положений ст. 56 ГПК РФ не опровергнуто.

Доводы ответчика о том, что автомобиль до рассматриваемого случая (ДД.ММ.ГГГГ) уже имел повреждения на тех же элементах, не принимаются судом во внимание, поскольку истцом в материалы дела представлены документы, которые позволяют суду прийти к выводу о произведенном ремонте автомобиля, а именно квитанции, счета, платежные поручения о приобретении запасных частей, оплаты ремонтных услуг. Более того, факт устранения повреждений на автомобиле подтверждается актом осмотра ООО «Аджастер» от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, принимая во внимание, что со стороны ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ допустимых доказательств отсутствия взаимосвязи полученных автомобилем повреждений с обстоятельствами заявленного страхового случая не представлено, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 176 610 руб. 15 коп. (194 610 руб. 15 коп. - 18 000 руб. (установленная договором франшиза)).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представителем ответчика указано на злоупотребление правом со стороны истца.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» также разъяснено, что в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В частности, недопустимо непредставление страхователем (выгодоприобретателем) банковских реквизитов, а также других сведений, необходимых для осуществления страховой выплаты в безналичном порядке.

В случае, если суд установит факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя).

Как указано в договоре страхования от ДД.ММ.ГГГГ (в разделе «иные условия») страховое возмещение может производиться в натуральной форме путем направления застрахованного ТС в ремонтную организацию или в денежной форме путем перечисления денежных средств на счет страхователя.

При заключении договора страхования, в договоре был указан счет страхователя ФИО3, на который и подлежало бы перечислению страховое возмещение; в период действия договора страхования после перехода права собственности на автомобиль какого-либо дополнительного соглашения между ФИО1 и страховщиком не заключалось, сведения о реквизитах счета ФИО1 у страховщика отсутствовали, номер счета для перечисления денежной суммы истцом представлен не был.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае просрочки исполнения.

Неустойка (штраф, пеня) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу ст. 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение. Следовательно, само по себе закрепленное в Законе РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» правило об ответственности исполнителя в виде неустойки выступает специальной гарантией защиты прав потребителя, адекватной в данном случае с точки зрения принципов равенства и справедливости.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, ч. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки (штрафа, пени), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст.17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.).

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Проанализировав конкретные обстоятельства дела, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, а также доводы ответчика о применении судом положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа, поведение истца, также суд учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. При указанных обстоятельствах, учитывая баланс законных интересов сторон по делу, суд находит возможным применительно к правилам ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого штрафа до 50 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты нарушенного права истцом понесены расходы на представителя в размере 13 000 руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ИП ФИО5, по которому представитель обязался изучить документы, проконсультировать истца, составить исковое заявление, представлять интересы заказчика в суде.

Факт несения расходов на представителя в указанном размере подтверждается квитанцией № в материалах дела.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, степень его сложности, объем работы, выполненной представителем истца, учитывая требования разумности и справедливости, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, данные в п. 13 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», возражения ответчика, суд считает, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя не отвечает требованиям разумности, является завышенным, и полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика указанные расходы в размере 10 000 руб.

Порядок компенсации экспертному учреждению расходов на проведение экспертизы в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы предусмотрен ч. 2 ст. 85 ГПК РФ. Согласно указанной норме закона, в таком случае вопрос о расходах на проведение экспертизы подлежит разрешению с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу ООО «КримЭксперт» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 13 000 руб., т.к. на момент рассмотрения дела доказательств оплаты данных расходов не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19, п. 6 ст. 52 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 4 732 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственность «Сосьете Женераль Страхование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «Сосьете Женераль Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 176 610 руб. 15 коп., штраф в размере 50 000 руб., судебные расходы в размере 10 000 руб., всего 236 610 руб. 15 коп.

В удовлетворении требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование» о взыскании судебных расходов в остальной части – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 732 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование» в пользу общества с ограниченной ответственность «КримЭксперт» расходы за производство судебной экспертизы согласно выставленному счету от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 13 000 руб.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Е.В. Акишина