Решение № 2-2508/2017 2-2508/2017~М-2477/2017 М-2477/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 2-2508/2017

Дело № 2-2508/2017
25 октября 2017 года
город Котлас

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Кузнецовой О.Н.

при секретаре Соповой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 октября 2017 года в городе Котласе гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному общеобразовательному учреждению «Приводинская средняя общеобразовательная школа» о взыскании расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к муниципальному общеобразовательному учреждению «Приводинская средняя общеобразовательная школа» (далее по тексту МОУ «Приводинская СОШ») о взыскании расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в размере 34226 рублей 90 копеек, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, на требованиях настаивает.

Представитель ответчика МОУ «Приводинская СОШ» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, представил заявление о признании исковых требований о взыскании расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в размере 34226 рублей 90 копеек в полном объеме. Последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассматривать дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Рассмотрев иск, исследовав письменные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 работает в МОУ «Приводинская СОШ» в должности учителя на основании трудового договора.

В период с 13 июня по 27 августа 2017 года истец, находясь в ежегодном оплачиваемом отпуске, выезжала вместе с несовершеннолетним сыном К.Д.А. в город Сочи Краснодарского края. Стоимость проезда к месту использования отпуска и обратно составила 34226 рублей 90 копеек.

7 июля 2017 года истец обратилась к ответчику с заявлением об оплате стоимости проезда к месту использования отдыха и обратно в размере 34226 рублей 90 копеек, однако, оплата МОУ «Приводинская СОШ» не произведена.

Ответчик не оспаривает право истца на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно, а также размер понесенных ею расходов.

В соответствии со статьей 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно части 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.Частью 4 статьи 198 ГПК РФ установлено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что признание ответчиком исковых требований, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Суд считает возможным принять признание иска ответчиком и взыскать с МОУ «Приводинская СОШ» в пользу ФИО1 расходы на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в размере 34226 рублей 90 копеек.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что истцу не были возмещены ответчиком расходы на оплату стоимости проезда к месту использования отдыха и обратно, и с учетом требований закона о разумности и справедливости, личности истца и конкретных обстоятельств дела, определяет ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 200 рублей с ответчика МОУ «Приводинская СОШ».

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1527 рублей 00 копеек (1227,0+300,0).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

иск ФИО1 к муниципальному общеобразовательному учреждению «Приводинская средняя общеобразовательная школа» о взыскании расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно и компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения «Приводинская средняя общеобразовательная школа» в пользу ФИО1 расходы на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в размере 34226 рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 200 рублей 00 копеек. Всего взыскать 34426 рублей 90 копеек.

Взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения «Приводинская средняя общеобразовательная школа» в доход бюджета муниципального образования «Котлас» государственную пошлину по делу в размере 1527 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд.

Председательствующий О.Н. Кузнецова