Решение № 2-2508/2017 2-2508/2017~М-1540/2017 М-1540/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 2-2508/2017

Дело № 2-2508/2017 29 мая 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Фериной Л.Г.,

при секретаре Стрижеус Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рудого <данные изъяты> к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

установил:

Рудый <данные изъяты>. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки.

В обоснование исковых требований указал, что 30 декабря 2015 года по вине ФИО10 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ..... причинены механические повреждения. 11 января 2016 года его представитель обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в приеме документов было отказано. 02 февраля 2016 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. 01 декабря 2016 года ответчик выплатил страховое возмещение в размере 32100 рублей по решению мирового судьи судебного участка № 5 Северодвинского судебного района Архангельской области от 28 сентября 2016 года. Просит взыскать неустойку за период с 02 февраля 2016 года по 01 декабря 2016 года в размере 97905 рублей, расходы на составление претензии о выплате неустойки в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

Истец Рудый <данные изъяты> в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца ФИО1 <данные изъяты>. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 <данные изъяты>. в судебном заседании с иском не согласилась, указав, что факт обращения с заявлением 11 января 2016 года не подтвержден, впервые истец обратился к страховщику с заявлением 02 февраля 2016 года. Ссылается на злоупотребление истцом правом, выразившееся в позднем обращении в суд с иском о взыскании страхового возмещения. Полагает, неустойка подлежит исчислению за период с 29 октября 2016 года по 22 ноября 2016 года, а размер неустойки не может превышать суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 32100 рублей. Просит также уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГПК РФ. Расходы истца на оплату услуг представителя считает чрезмерно завышенными.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ по определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела № 2-2081-16/5, приходит к следующему.

Как видно из дела, 30 декабря 2015 года по вине ФИО11, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю «Chevrolet Niva», государственный регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения.

11 января 2016 года представитель истца обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы. В приеме документов страховщик отказал.

02 февраля 2016 года истец обратился к ответчику с претензией, приложив необходимые документы.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Северодвинского судебного района Архангельской области по делу № 2-2081-16/5 от 28 сентября 2016 года с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 32100 рублей, расходы по экспертизе в размере 7500 рублей, расходы по изготовлению копии экспертного заключения 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на представителя в размере 9000 рублей, штраф в размере 16050 рублей, всего взыскано 66150 рублей.

Решение мирового судьи вступило в законную силу 29 октября 2016 года, исполнено ответчиком 22 ноября 2016 года путем перечисления 66150 рублей на счет ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области (платежное поручение № 695 от 22 ноября 2016 года).

Представителю истца денежные средства перечислены 01 декабря 2016 года (платежное поручение № 225450 от 01 декабря 2016 года).

31 января 2017 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как видно из дела и не оспаривается ответчиком, страховщиком допущено нарушение сроков выплаты страхового возмещения, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Учитывая, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику 11 января 2016 года, последним днем для выплаты страхового возмещения в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО являлось 31 января 2016 года.

Как разъяснено в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда. Следовательно, обязательство по выплате страхового возмещения исполнено ответчиком 22 ноября 2016 года.

Размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, за период с 02 февраля 2016 года по 22 ноября 2016 года составит 94695 рубля (32100 рублей * 1% * 295 дней).

Требования истца о взыскании неустойки в размере 3210 рублей (97905 – 94695) удовлетворению не подлежат.

Учитывая фактические обстоятельства дела, длительность периода просрочки выплаты страхового возмещения, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, как не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих уменьшить размер неустойки.

Сам по себе размер неустойки не является исключительным обстоятельством, влекущим ее снижение, т.к. он является следствием исключительно неправомерного бездействия ответчика, а не каких-либо уважительных причин.

Доводы ответчика о том, что впервые истец обратился к ответчику с заявлением только 02 февраля 2016 года, суд не принимает во внимание, как не основанные на материалах дела.

Как видно из дела, с заявлением о страховой выплате представитель истца обратился в Архангельский филиал ПАО СК «Росгосстрах» 11 января 2016 года по адресу: <...>, приложив в соответствии с требованиями пунктов 3.10, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П, заверенную копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего, извещение о ДТП, оригинал справки ГИБДД, копию постановления по делу об административном правонарушении, заверенные копии документов, подтверждающие право собственности на транспортное средство, копию водительского удостоверения, копию полиса ОСАГО, реквизиты.

В принятии заявления с необходимыми для страховой выплаты документами было отказано по причине запрета руководства.

Обстоятельства отказа страховщика принять документы зафиксированы в дополнительном поле заявления.

Указанное свидетельствует о том, что первоначально с заявлением о страховой выплате со всеми необходимыми документами представитель истца обратился 11 января 2016 года.

Доводы ответчика об исчислении неустойки с даты вступления в законную силу решения мирового судьи (29 октября 2016 года) основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку согласно разъяснениям п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки в связи со злоупотреблением истцом правом, выразившимся в позднем обращении в суд с иском о взыскании страхового возмещения, суд не принимает во внимание, поскольку установленные мировым судьей судебного участка № 5 Северодвинского судебного района Архангельской области при вынесении вступившего в законную силу решения от 28 сентября 2016 года по делу № 2-2081-16/5 обстоятельства о наличии оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда указывают на недоказанность факта злоупотребления потерпевшим правом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному договору на оказание юридических услуг от 25 января 2017 года и квитанции от 06 апреля 2017 года расходы истца на оплату услуг представителя составили 25000 рублей.

Принимая во внимание характер спора, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, объем и сложность выполненной представителями истца работы, заявленные ответчиком возражения относительно чрезмерности понесенных истцом расходов, а также учитывая, что требования истца удовлетворены частично, суд считает заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей завышенной, не обеспечивающей соблюдение разумного баланса прав и обязанностей сторон, поэтому, исходя из принципа пропорциональности распределения судебных расходов, разумности и справедливости, полагает необходимым уменьшить ее до 10000 рублей.

Учитывая разъяснения п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд относит расходы истца на оплату услуг по составлению претензии о выплате неустойки в размере 3000 рублей к издержкам, связанным с рассмотрением дела, поскольку данные расходы не были направлены на получение страхового возмещения и были понесены истцом в целях разрешения спора о взыскании неустойки. Факт несения и размер данных расходов подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, суд признает данные расходы истца необходимыми и взыскивает их с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

В соответствии со ст. 103 ГПКРФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 3040 рублей 85 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Рудого <данные изъяты> к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Рудого <данные изъяты> неустойку за период с 02 февраля 2016 года по 22 ноября 2016 года в размере 94695 рублей, расходы по составлению претензии в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, всего взыскать 107695 (сто семь тысяч шестьсот девяносто пять) рублей.

В удовлетворении исковых требований Рудого <данные изъяты> к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 3210 (три тысячи двести десять) рублей отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 3040 (три тысячи сорок) рублей 85 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.Г. Ферина

Мотивированное решение изготовлено 02 июня 2017 года.