Приговор № 1-392/2017 от 27 апреля 2017 г. по делу № 1-392/2017

Дело № 1-392/17


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Невский районный суд г. Санкт-Петербурга

в составе председательствующего - судьи Гулевича С.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Санкт-Петербургского транспортного прокурора Задубняк Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Лисичниковой А.С.,

при секретаре Афониной Е.А.,

рассмотрев в помещении Невского районного суда г. Санкт-Петербурга в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты><адрес> не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, незаконно проник на охраняемую ООО <данные изъяты> территорию Сервисного локомотивного депо <данные изъяты> расположенную <адрес> где, прошел на № этаж административного здания Сервисного локомотивного депо <данные изъяты> и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из металлического шкафчика, что является иным хранилищем, шлифмашину угловую №, стоимостью ... рублей ... копейки без учета НДС за одну единицу и дрель ударную стоимостью ... рублей ... копейки без учета НДС за одну единицу, принадлежащие Сервисному локомотивному депо <данные изъяты> после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинил Сервисному локомотивному депо <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму ... рублей ... копеек.

Он же (ФИО1) совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам при следующих обстоятельствах.

ФИО1, получив разрешение на въезд на территорию Сервисного локомотивного депо <данные изъяты> расположенного <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с целью тайного хищения чужого имущества, совместно с Г.С.Ю., не подозревающим о преступных намерениях его - ФИО1, на принадлежащем Г.С.Ю. автомобиле марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № проехал на вышеуказанную территорию, после чего действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его действиями никто не наблюдает ДД.ММ.ГГГГ, с помощью Г.С.Ю. погрузил в указанный автомобиль, принадлежащие Сервисному локомотивному депо <данные изъяты> порожнюю тару (бочки) из-под смазки редукторной летней, емкостью по 200 литров, в количестве № штук, стоимостью ... рублей ... копеек без учета НДС за 1 порожную тару (бочку), а всего на общую сумму ... рублей ... копеек без учета НДС. После чего ФИО1 попытался скрыться с места совершения преступления с похищенным, однако, преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, так как ДД.ММ.ГГГГ он - ФИО1 был задержан сотрудниками Санкт - Петербургского линейного управления МВД России на транспорте на месте совершения преступления, а именно на территории Сервисного локомотивного депо <данные изъяты> расположенной в <адрес> Таким образом, своими преступными действиями ФИО1 мог причинить материальный ущерб Сервисному локомотивному депо <данные изъяты> на общую сумму ... рублей ... копеек без учета НДС.

В ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ ФИО1, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, согласился, полностью признав свою вину, правовую оценку им содеянного не оспаривал, против применения особого порядка судебного разбирательства не возражал.

Суд установил, что обвинение, с которым согласился подсудимый, ему понятно, обоснованно и подтверждается приведенными в обвинительном заключении доказательствами, а квалификация совершенных ФИО1, преступлений дана правильно. ФИО1 осознает характер и последствия особого порядка судебного разбирательства, ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения было заявлено подсудимым ФИО1 добровольно и после проведения консультаций с защитником. Он обвиняется в совершении преступлений, наказание за каждое из которых не превышает 10 лет лишения свободы.

Государственный обвинитель и защитник в судебном заседании согласились с особым порядком принятия судебного решения, просили ходатайство ФИО1 удовлетворить.

Представитель потерпевшего возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не представил.

При таких обстоятельствах суд находит ходатайство подсудимого ФИО1 подлежащим удовлетворению и постановляет в отношении него приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия подсудимого ФИО1, выразившиеся в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в иное хранилище, а также в совершении покушения на кражу, то есть в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на тайное хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, влияющие на наказание, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что ФИО1, <данные изъяты>. Указанные обстоятельства по двум эпизодам преступлений на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт смягчающими наказание,

При назначении подсудимому ФИО1 наказания по эпизоду, предусмотренному п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд в качестве обстоятельства, смягчающего наказание на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает <данные изъяты> и применяет при назначении наказания по указанному эпизоду ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

С учетом установленных судом совокупности вышеупомянутых смягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, <данные изъяты>, суд полагает допустимым назначить подсудимому наказание по двум эпизодам преступлений, не связанное с изоляцией от общества, в виде штрафа, по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в пределах санкции статьи с учётом требований ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ в пределах санкции статьи с учётом требований ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, диск DVD-R SmartTrack, подлежат уничтожению, № бочек из-под смазки редукторной летней, №, емкостью по 200 литров каждая, автомобиль <данные изъяты> с г.н.з № подлежат возвращению законным владельцам.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1, виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде штрафа в размере 10 000 (десяти) тысяч рублей;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде штрафа в размере 8 000 (восьми) тысяч рублей;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 14 000 (четырнадцати) тысяч рублей.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, диск DVD-R SmartTrack - уничтожить, № бочек из-под смазки редукторной летней, №, емкостью по 200 литров каждая, автомобиль <данные изъяты> с г.н.з № переданные на стадии предварительного следствия собственникам, считать возвращенными законным владельцам.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Невский районный суд г. Санкт-Петербурга в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий С.А. Гулевич