Решение № 12-56/2021 от 22 марта 2021 г. по делу № 12-56/2021

РЕШЕНИЕ № 12-56/2021

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

23 марта 2021 г. с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Тремасовой Н.А., рассмотрев жалобу представителя ООО «Эколайн» на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности по ст. 12.21.3 ч.2 КоАП РФ и назначении административного наказания, а также ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральное службы по надзору в сфере транспорта (Центрального МУГАДН) от ООО «Эколайн» привлечен к административной ответственности по ст. 12.21.3 ч. 2 КоАП РФ, как собственник транспортного средства, за повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, в нарушение требования п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», ООО «Эколайн» назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением представитель ООО «Эколайн» обжаловал его в Центральный городской суд г. Твери.

Определением судьи Центрального районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ материал по жалобе представителя ООО «Эколайн» передан в Красноярский районный суд Самарской области по подведомственности.

В жалобе представитель ООО «Эколайн» просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ № отменить, производство по делу прекратить. Доводы жалобы мотивированы тем, что транспортное средства, указанное в постановлении по делу об административном правонарушении, на момент фиксации правонарушения на основании договора аренды транспортного средства находилось в пользовании и владении ООО «<данные изъяты>», в связи с чем, полагает что в его действиях состав административного правонарушения.

Также представитель ООО «Эколайн» ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на вышеуказанное постановление, мотивируя ходатайство тем, что постановление по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ № было получено ими лишь в декабре 2020 года.

Представитель ООО «Эколайн» о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель заинтересованного лица Центрального МУГАДН о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, письменного отзыва не предоставил, в судебное заседание не явился. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии отзыва и явки представителя Центрального МУГАДН, поскольку согласно уведомления о дате, времени и месте они извещены надлежащим образом, материалы дела об административном правонарушении содержат достаточно сведений и документов для вынесения законного, обоснованного и мотивированного решения при отсутствии их отзыва.

Из письменного отзыва, поступившего из ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» следует, Согласно информации, в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ, собственником (владельцем) транспортного средства с р/з № является Общество с ограниченной ответственностью «ЭКОЛАЙН». На дату фиксации правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ) транспортное средство с Р/н № зарегистрировано в реестре системы взимания платы «Платон» с ДД.ММ.ГГГГ за владельцем транспортного средства ООО "<данные изъяты>" на основании заявления на регистрацию и договора аренды транспортного средства (автомобиля). На момент фиксации проезда ДД.ММ.ГГГГ 07:11:36 (по московскому времени) на ССК № (географические координаты: <адрес>), расположенной на <адрес>), за транспортным средством с государственным регистрационным знаком № не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство и отсутствовала оформленная маршрутная карта, предполагающая проезд по данному участку автомобильной дороги общего пользования федерального значения в указанном направлении. Отсрочка по внесению платы на момент фиксации проезда не предоставлялась. На момент фиксации проезда на транспортное средство с г/н № было оформлено 12 маршрутных карт. Маршрутные карты №, № не предполагают проезд по участку автомобильной дороги в зоне размещения данной Системы контроля. Маршрутные карты №, №. №, №, №, №, №, №, №, № не предполагают проезд по данной автомобильной дороге общего пользования федерального значения. Таким образом, на момент фиксации проезда плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за транспортным средством с г/н № не была внесена.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Относительно ходатайства представителя ООО «Эколайн» о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, суд считает что ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку обстоятельствам, указанным в заявителем не доверять оснований не имеется. Представитель ООО «Эколайн» представил в материалы дела доказательства того что он обращался к вышестоящему должностному лицу с просьбой направить в их адрес постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ в адрес директора ООО «Эколайн» были направлены копии постановлений по делу об административном правонарушении, которые были получены ООО «Эколайн» ДД.ММ.ГГГГ, после чего представитель ООО «Эколайн» воспользовался правом на обращение в суд.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. 8 ст. 30.6 КоАП РФ судом на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, в том числе наличие состава административного правонарушения, вины в его совершении лица, привлекаемого к ответственности.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №– ДД.ММ.ГГГГ в 07:11:36 часов по адресу: <адрес> собственник (владелец) транспортного средства марки <данные изъяты> в нарушение требования п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 г. №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения собственника транспортного средства ООО «Эколайн» к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31.1 Федерального закона № 257-Ф3 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и внесение изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Согласно пункта 6 статьи 31.1 Федерального закона № 257-Ф3 «О6 автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и внесение изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет.

Частью 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ установлено, что движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.

Таким образом, ответственность по ч. 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена при повторном совершении административного правонарушения.

Понятие повторности совершения административного правонарушения законодателем раскрыт в п. 2 ч. 1 ст. 4.3. КоАП РФ, согласно которой повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года N 504.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 12 правил взимания платы, в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установленные Постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 №504(ред. от 20.06.2017г) «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн» - движение без внесение платы считается движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.

Согласно ч. 1 ст. 31 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ (ред. от 01.03.2020) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Согласно ст.2.6.1. КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3. ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Судом установлено, что между собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, которым является ООО «Эколайн» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор аренды движимого имущества с последующим выкупом № № от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого ООО «Эколайн» передал ООО «<данные изъяты>» свой автомобиль в аренду с последующим выкупом, что подтверждается представленными в материалах дела документами, а именно копией вышеуказанного договора.

Согласно ответа ООО «РТИТС» на дату фиксации правонарушения транспортное средство с г/н № зарегистрировано в реестре системы взимания платы «Платон» с ДД.ММ.ГГГГ за владельцем транспортного средства Общество с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" на основании заявления на регистрацию и договора аренды транспортного средства (автомобиля). В подтверждение вышесказанного ООО «РТИТС» предоставили копию договора аренды движимого имущества с последующим выкупом № от ДД.ММ.ГГГГ, аналогичная материалам дела.

ООО «Эколайн» привлечен к ответственности как собственник автомашины, однако, в соответствии с вышеприведенными нормами закона заявитель предоставил суду доказательства, свидетельствующие о том, что транспортное средство было передано во владение и пользование третьим лицам и в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица.

В силу ст. 1.5 п. п. 1, 4 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины ООО «Эколайн» в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст.12.21.3 ч. 2 КоАП РФ, и как следствие, об отсутствии правовых оснований для к административной ответственности в соответствии с указанной нормой. Доказательств иного материалы дела об административном правонарушении не содержат.

С учетом того, что судом выявлены обстоятельства, являющиеся существенными и влекущими отмену постановления, суд не рассматривает иные доводы жалобы, связанные с невиновностью лица, привлеченного к административной ответственности.

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в действиях ООО «Эколайн» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.21.3 ч. 2 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В связи с чем, жалоба ООО «Эколайн» подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 -30.8 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Ходатайство представителя ООО «Эколайн» о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на постановление по деду об административном правонарушении удовлетворить. Восстановить представителю ООО «Эколайн» срок на подачу жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ №.

Жалобу представителя ООО «Эколайн» –удовлетворить.

Постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № года в отношении ООО «Эколайн» по ст. 12.21.3 ч. 2 КоАП РФ – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.21.3 ч. 2 КоАП РФ в отношении ООО «Эколайн» - прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Самарский областной суд в 10-ти дневный срок с момента вручения или получения копии решения сторонами

Судья Н.А. Тремасова