Апелляционное постановление № 22-1795/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 22-1795/2017

В суде первой инстанции дело слушал судья Станкевич К.К.

Дело № 22-1795/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 13.06.2017

Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Демидова Д.В.

с участием:

прокурора Богачевой Л.Л.

адвоката Бондаренко Ю.Ю.

при секретаре Дёминой К.А.

рассмотрел в судебном заседании 13.06.2017 материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 09.03.2017, которым осужденному

ФИО1, <данные изъяты>, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего, адвоката Бондаренко Ю.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Богачеву Л.Л. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден 15.05.2014 судом Еврейской автономной области по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – 15.05.2014.

Конец срока – 11.05.2018.

Постановлением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 09.03.2017 осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с постановлением, считает его необоснованным, несправедливым и противоречащим постановлениям Пленума Верховного Суда РФ. Указывает, что не трудоустроен в связи с отсутствием свободных рабочих мест в учреждении. Отмечает, что характеризуется в целом положительно, добросовестно относится к работам по благоустройству исправительного учреждения, посещает занятия по социально-правовому информированию и делает для себя должные выводы, участвует в мероприятиях воспитательного характера, не допускает нарушений установленного порядка отбывания наказания, проходит обучение, выполняет санитарно-гигиенические требования, имеет полезные интересы в виде чтения литературы и просмотра телепередач. По его мнению, суд необоснованно учел мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, которое противоречит фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что отсутствие поощрений не является основанием для отказа в предоставлении условно-досрочного освобождения. Высказывает желание вернуться к семье и трудиться. Полагает, что основания для отказа в удовлетворении его ходатайства отсутствовали, и он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания. Просит постановление отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями действующего законодательства (ст. 79 УК РФ) лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что оно для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ при рассмотрении названного ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1, изложив мотивы принятого решения.

Решение суда первой инстанции основано на всестороннем учете данных о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания, приняты во внимание его характеристика, отсутствие поощрений и взысканий, отношение осужденного к труду (имея трудоспособный возраст, не трудоустроен, с заявлением о трудоустройстве не обращался; работы по благоустройству территории учреждения выполняет по принуждению), учебе (получил 2 профессии), общественной жизни колонии, мероприятиям воспитательного характера, мнение представителя исправительного учреждения, иные представленные данные, и принято правильное решение об отсутствии достаточных оснований полагать, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании материалах и соответствуют им.

Доводы осужденного о том, что он не трудоустроен по причине отсутствия свободных рабочих мест, добросовестно относится к работам по благоустройству учреждения, опровергаются материалами дела. Оснований ставить под сомнение сведения, указанные в характеристике на осужденного, не имеется.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению.

В постановлении суд ошибочно указал в отношении осужденного ФИО1 отчество Владимирович вместо правильного отчества – Владиславович.

Других нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или иное изменение постановления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 79 УК РФ, ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 09.03.2017 изменить, считать, что постановление вынесено в отношении ФИО1.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Д.В. Демидов