Решение № 12-27/2026 от 12 марта 2026 г. по делу № 12-27/2026

Дело № 12-27/2026 Мировой судья Марар Е.А.

(дело № 3-1/2026)


Р Е Ш Е Н И Е

13 марта 2026 года г. Озерск

Судья Озерского городского суда Челябинской области Гладков А.А.,

при ведении протокола секретарем Алферовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника Управления капитального строительства и благоустройства администрации Озерского городского округа Челябинской области ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Озерска Челябинской области от 13 января 2026 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении Управления капитального строительства и благоустройства администрации Озерского городского округа Челябинской области,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Озерска Челябинской области от 13 января 2026 года Управление капитального строительства и благоустройства администрации Озерского городского округа Челябинской области (далее УКСиБ администрации ОГО) подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей за совершение административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, начальник УКСиБ администрации ОГО ФИО1 обратился с жалобой, в которой просил указанное постановление отменить, ссылаясь на добровольное устранение нарушений, указанных в протоколах об административных правонарушениях.

В судебном заседании начальник УКСиБ администрации ОГО ФИО1 жалобу поддержал, основываясь на доводах, изложенных в ней.

Должностные лица ГАИ УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области в судебном заседании участия не принимали, извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

При отсутствии ходатайства об отложении судебного разбирательства суд признает явку в судебное заседание должностных лиц ГАИ УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области необязательной, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Из положений пункта 6.9.4 ГОСТ Р 50597-2017 следует, что стационарное электрическое освещение не должно иметь дефектов, установлены сроки устранения возникших дефектов.

В соответствии с частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 10 ноября 2025 года в ходе обследования эксплуатационного состояния надзора за эксплуатационным состоянием лично-дорожной сети Озерского городского округа Челябинской области выявлены недостатки эксплуатационного состояния автомобильных дорог (улиц), а именно дефекты стационарного электрического освещения, выразившееся в неработающих светильниках:

- проспект Ленина, 63 (нерегулируемый пешеходный переход);

- ул. Космонавтов (со стороны административного здания №22 по ул. Челябинская (два подряд);

- ул. Космонавтов - дамба (нерегулируемый пешеходный переход);

- ул. Ленинградская (от пересечения с ул. Космонавтов до пересечения с ул. Уральская);

- б. Гайдара (со стороны жилого дома № 2 по пр. Карла Маркса, нерегулируемый пешеходный переход);

- б. Гайдара, 10 (нерегулируемый пешеходный переход);

- ул. Мира, 26 (нерегулируемый пешеходный переход);

- ул. Первомайская (от жилого дома №1 до жилого дома №3 - четыре подряд неработающих светильника)

- ул. Первомайская (от пересечения с улицей Малая Кольцевая до пересечения с улицей Мичурина).

При этом мер по своевременному восстановлению наружных осветительных установок не принято, чем создана угроза безопасности дорожного движения.

В связи с изложенными обстоятельствами в отношении УКСиБ администрации ОГО, как лица, ответственного за организацию дорожной деятельности в границах Озерского городского округа, в отношении дорог местного значения, составлены 2 протокола об административном правонарушении, которыми вменено в вину несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автомобильных дорог местного значения, которое выразилось в нарушении ст.6,12 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995г. «О безопасности дорожного движения»; ст.6,13,17 Федерального закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ»; пункта 6.9.4 ГОСТ Р 50597-2017.

01 декабря 2025 года врио начальника ГАИ УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО2 оба дела об административном правонарушении направлены на рассмотрение мировому судье судебного участка № 4 г. Озерска Челябинской области, определением мирового судьи от 01 декабря 2025 года данные дела соединены в одно производство.

Фактические обстоятельства несоблюдения УКСиБ администрации ОГО требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автомобильных дорог местного значения, подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе:

- протоколами об административном правонарушении 74 ОО № 007701 от 27.11.2025 и 74 ОО № 007702 от 27.11.2025,

- фото-таблицами, зафиксировавшими факт неработающих светильников по адресам, перечисленным в указанных протоколах;

- рапортами сотрудников отдела Госавтоинспекции УМВД России по ЗАТО г. Озерск о выявлении недостатков эксплуатационного состояния автомобильных дорог (улиц),

- положением об УКСиБ ОГО Челябинской области от 19.10.2011г. № 165.

Содержание перечисленных и других доказательств, их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи. Мировым судьей дана надлежащая оценка доказательствам.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают. Процессуальные документы по делу об административном правонарушении, составлены уполномоченными должностными лицами, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Мировой судья при рассмотрении настоящего дела всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость, привел убедительные мотивы, по которым он признал достоверными указанные выше доказательства и отверг другие. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу об их достаточности для выводов о наличии в действиях УКСиБ администрации ОГО состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения установлено на основании представленных в материалы дела доказательств.

Согласно положению Об Управлении капитального строительства и благоустройства администрации Озерского городского округа Челябинской области, утв. решением Собрания депутатов Озерского городского округа от 19.10.2011г. № 165, на УКСиБ возложена обязанность по осуществлению полномочий администрации Озерского городского округа в сфере дорожной деятельности (пункт 21), основной задачей деятельности УКСиБ, в том числе, является обеспечение реализации полномочий администрации Озерского городского округа по решению вопросов местного значения (дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них – пункт 23), УКСиБ является получателем бюджетных средств, выделяемых на финансирование в сфере дорожной деятельности.

Следовательно, УКСиБ администрации ОГО является надлежащим субъектом, в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" деятельность по содержанию и ремонту автомобильных дорог включена в общее понятие дорожной деятельности.

В силу положений статьи 13 и 15 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления и обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают, в том числе полномочиями на создание муниципальных предприятий и учреждений.

Доводы об отсутствии вины УКСиБ администрации ОГО во вмененном административном правонарушении, со ссылкой на устранение выявленных дефектов, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Выявленные нарушения требований ГОСТ Р 50597-2017, объективно подтвержденные материалами дела (акты выявленных недостатков, фотоматериалы), указывают на ненадлежащее содержание вышеуказанных участков автомобильных дорог, поскольку в силу прямого указания закона содержание автомобильных дорог должно осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения их сохранности.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

УКСиБ администрации ОГО в силу заключенных муниципальных контрактов является лицом, ответственным за содержание дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения на них. Имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, при этом учреждение не приняло все необходимые меры по соблюдению требований обеспечения безопасности дорожного движения при содержании автомобильных дорог.

Сведений о наличии обстоятельств, объективно препятствующих выполнению УКСиБ администрации ОГО возложенных на него законом обязанностей, в дело не представлено, в связи с чем учреждение обосновано привлечено к административной ответственности.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают обоснованность привлечения Общества к административной ответственности по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неустранимых сомнений в виновности не имеется.

Доводы жалобы, аналогичные приведенным и мировому судье, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, должным образом исследованных и оцененных при рассмотрении мировым судьей дела. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны трактоваться в пользу УКСиБ администрации ОГО, не усматривается.

Иная оценка заявителем жалобы обстоятельств дела, сводится к субъективной трактовке последним обстоятельств произошедшего в свою пользу, не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи в постановлении, и не может служить основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, не допущено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, все обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе относительно виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены имеющие значение обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело рассмотрено с соблюдением правил территориальной подсудности.

Назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей соответствует санкции части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как исключительных обстоятельств для назначения наказания менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья обоснованно не усмотрел.

При таком положении оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи, удовлетворения жалобы и прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Озерска Челябинской области от 13 января 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении Управления капитального строительства и благоустройства администрации Озерского городского округа Челябинской области оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья - А.А. Гладков

Копия верна

Судья А.А. Гладков