Апелляционное определение № 33-1178/2026 от 24 марта 2026 г.

Дело № 33-1178/2026 Докладчик Бондаренко Е.И.

Номер дела в суде 1 инстанции № 2-3285/2025 Судья 1 инстанции Марисова Л.В.

УИД 33RS0001-01-2025-003407-08


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Якушева П.А.,

судей Бондаренко Е.И., Закатовой О.Ю.

при секретаре Ратникове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 25 марта 2026 года дело по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 3 декабря 2025 года, которым постановлено: исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Признать соглашение в форме заявления о денежной выплате от 15.07.2024 и ее одобрения путем перечисления страховой выплаты с учетом износа между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» недействительным. Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 85 500 рублей, неустойку за период с 06.08.2024 по 03.12.2025 в размере 150 000 рублей, неустойку в размере 1% на сумму страхового возмещения 85 500 рублей, начиная с 04.12.2025 и до выплаты страхового возмещения в полном объеме, но не более 250 000 рублей, убытки в размере 17 598,89 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ на сумму убытков 17 598,89 рублей, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и по дату выплаты убытков, судебные расходы на оплату услуг специалиста 18 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 40 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 8592,97 рублей.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., выслушав объяснения представителя истца ФИО1 ФИО2, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах», страховая компания) о признании недействительным соглашения о страховой выплате, взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 11.07.2024 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) поврежден принадлежащий на праве собственности ФИО1 автомобиль Мицубиси Лансер. Виновником ДТП признан ФИО3, управлявший автомобилем Хонда. В связи с указанными обстоятельствами истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об урегулировании страхового случая. Страховая компания не организовала и не оплатила восстановительный ремонт принадлежащего истцу транспортного средства, в связи с чем, истец просит суд признать недействительным соглашение о страховой выплате от 18.12.2023, взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в размере 85 500 рублей, убытки в размере 17 598,89 рублей, неустойку за период с 06.08.2024 по 20.10.2025 в сумме 400 000 рублей и по дату фактического исполнения обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы на досудебную оценку ущерба в сумме 18 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ФИО1 ФИО2 поддержала требования с учетом уточнений по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснила, что при обращении в страховую компанию специалист пояснил, что отсутствует возможность организации восстановительного ремонта транспортного средства. Длительное необращение истца в страховую компанию обусловлено нахождением на больничном в связи с получением травм.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. Полагала, что страховая компания надлежащим образом исполнила обязательства по регулированию страхового случая. Потерпевшая выбрала в заявлении денежную форму страхового возмещения. После проведения осмотра транспортного средства, ей было выплачено страховое возмещение, компенсированы расходы на эвакуацию. После повторного осмотра транспортного средства осуществлена доплата страхового возмещения.

Третье лицо ФИО3, представитель третьего лица АО «МАКС», финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах», указывая в обоснование доводов, что страховая компания надлежащим образом исполнила обязательства по урегулированию страхового случая. Потерпевший в заявлении просил выплатить страховое возмещение в денежной форме на банковские реквизиты. Повторно с претензией ФИО1 обратился спустя восемь месяцев с момента осуществления выплаты. Полагает, что требования о взыскании убытков должны быть предъявлены причинителю вреда в рамках деликтных обязательств. Выражает несогласие с размером взысканной в пользу потребителя неустойки, полагая ее чрезмерно завышенной.

Истцом ФИО1 поданы возражения относительно доводов апелляционной жалобы, в которых она просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Апелляционное рассмотрение на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие истца ФИО1, представителя ответчика СПАО «Ингосстрах», третьего лица ФИО3, представителя третьего лица АО «МАКС», финансового уполномоченного, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, 11.07.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Мицубиси Лансер, принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением ФИО5 и транспортного средства Хонда, принадлежащего на праве собственности ФИО6, под управлением ФИО3

В постановлении по делу об административном правонарушении от 11.07.2024 сделан вывод, что ФИО3, управляя автомобилем, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, чем нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения РФ. Указанным постановлением ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Свою вину в ДТП не оспаривал.

В связи с указанными обстоятельствами истец в рамках обязательств по ОСАГО обратился в СПАО «Ингосстрах», просил осуществить выплату страхового возмещения на банковские реквизиты.

Убыток был зарегистрирован страховщиком, проведен осмотр транспортного средства и осуществлена выплата страхового возмещения в размере 109 600 рублей, установленная заключением ООО «Группа Содействия Дельта» от 18.07.2024, а также возмещены расходы на эвакуацию в размере 4 000 рублей.

27.02.2025 ФИО1 повторно обратилась в страховую компанию, просила осуществить выплату страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

Страховой компанией проведен повторный осмотр транспортного средства истца, подготовлено экспертное заключение ООО «Группа содействия Дельта» от 01.05.2025, осуществлена доплата страхового возмещения в размере 48 100 рублей.

Обосновывая свои требования, ФИО1 указывала на то, что страховщиком надлежащим образом не было выполнено обязательство по урегулированию страхового случая. Письмом от 25.06.2025 АНО «СОДФУ» отказано в принятии обращения к рассмотрению.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Группа содействия Дельта» от 18.07.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного истца без учета износа составляет – 161 600 рублей, с учетом износа – 109 600 рублей.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Группа содействия Дельта» от 01.05.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного истца без учета износа составляет – 243 500 рублей, с учетом износа – 158 000 рублей.

Согласно заключению судебной экспертизы ИП ФИО7 от 29.07.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по среднерыночным ценам Владимирской области составляет 544 400 рублей. Вместе с тем, эксперт приходит к выводу о нецелесообразности проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца в связи с конструктивной гибелью. Стоимость транспортного средства составляет 325 000 рублей, стоимость годных остатков – 63 901, 11 рубль.

Исследовав совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции, не установив предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – Закон об ОСАГО) обстоятельств, силу которых страховая компания могла заменить натуральную форму страхового возмещения на денежную, счел доказанным тот факт, что страховой компанией ненадлежащим образом были исполнены обязательства по урегулированию страхового случая. При таких обстоятельствах страховщик обязан возместить потерпевшему стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа либо выдать направление на ремонт.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 167, 178, 309, 310, 393, 397, 927, 931 Гражданского кодекса РФ, статьями 12, 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31), постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к выводу, что ответчик без законных оснований не организовал проведение восстановительного ремонта автомобиля истца, в связи с чем, определил, что с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения, составляющая разницу между надлежащим размером страхового возмещения и выплаченным в досудебном порядке страховым возмещением в размере 85 500 рублей (243 500 – 109 900 – 48 100). Кроме того, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца убытков, составляющих разницу между стоимостью транспортного средства истца, стоимостью годных остатков и надлежащим страховым возмещением в размере 17 598,89 рублей (325 000 – 63 901,11 – 243 500).

Оценивая доводы апелляционной жалобы о надлежащем исполнении обязательств страховой компанией, судебная коллегия приходит к следующему.

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Как разъяснено в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Между тем, представленное в материалы дела заявление о выплате страхового возмещения в денежной форме не содержит таких существенных условий, как размер страхового возмещения, порядок формирования выплаты и сроки осуществления выплаты. У истца отсутствовала возможность оценить, будет ли являться достаточной сумма страхового возмещения для осуществления ремонта транспортного средства. До проведения осмотра транспортного средства невозможно было оценить масштаб повреждений, а соответственно, рассчитать необходимую для осуществления ремонта сумму. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о преждевременности заключения соглашения.

Истец направил в адрес страховой компании заявление с просьбой организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства, ранее поданное заявление с просьбой перечислить страховое возмещение в денежной форме на банковские реквизиты просил считать недействительным. В досудебной претензии также выразил волю на получение страхового возмещения в натуральной форме.

Длительность периода необращения истца в страховую компанию с претензией обусловлена состоянием здоровья, подтвержденным представленными в материалы дела медицинскими документами.

Страховая компания, являясь профессиональным участником рынка страховых услуг, должна предполагать возможность обращения к ней потребителя с заявлением об организации восстановительного ремонта транспортного средства, соответственно, должна заблаговременно позаботиться о заключении договоров со СТОА, соответствующим требованиям Закона об ОСАГО. Отсутствие договоров со СТОА не является основанием для освобождения страховой компанией от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта. Самостоятельная организация потерпевшим ремонта является его правом, а не обязанностью.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец выразил волю на получение страхового возмещения в натуральной форме. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению судебной коллегией как основанные на неверном толковании норм материального права.

Апеллянт выражает несогласие с взысканием убытков со страховой компании, полагая, что требование о взыскании убытков должно быть предъявлено к причинителю вреда.

По смыслу положений ст.393 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательства кредитор имеет право требовать возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. В случае надлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств, транспортное средство истца было бы отремонтировано на сумму не выше лимита ответственности страховой компании. Таким образом, взыскание не только суммы страхового возмещения и штрафных санкций, но и суммы ущерба, в полной мере восстановит нарушенное право истца.

Из части 1 ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Аналогичная позиция отражена в п. 56 постановление Пленума ВС РФ № 31 от 08.11.2022.

Страховая компания не организовала ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. При таких обстоятельствах истец вправе обратиться к страховой компании за взысканием убытков.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств существования иной причины возникновения убытков. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, установленная заключением экспертизы, не была оспорена ответчиком в ходе рассмотрения дела. Апеллянт полагает, что к возникшим между потерпевшим и страховщиком правоотношениям могут применяться только положения Закона об ОСАГО. По смыслу пункта 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ. При этом закон не ограничивает сумму убытков, подлежащих взысканию со страховщика, лимитом его ответственности, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО.

При таких обстоятельствах, судом обоснованно сделан вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы полагает подлежащими отклонению, как основанными на неверном толковании норм материального права.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о недостаточном снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В пункте 76 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Судом установлено и следует из материалов дела, что страховой компанией надлежащим образом не было исполнено обязательство по урегулированию страхового случая. Направление на ремонт транспортного средства до настоящего времени не выдано, транспортное средство истца не было отремонтировано в сроки, установленные Законом об ОСАГО. При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.

В силу положений пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предельный размер неустойки не может превышать 400 000 рублей.

Приведенный судом расчет неустойки является верным с учетом периода просрочки выплаты страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, 15.07.2024 заявление истца о выплате страхового возмещения с приложенными документами получено страховщиком. Страховое возмещение должно было быть выплачено в срок до 05.08.2024 включительно, соответственно, неустойка подлежит начислению с 06.08.2024.

В связи с тем, что неустойка превысила установленный законом лимит (1 180 975 рублей), суд, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизил ее до 150 000 рублей.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Данная позиция согласуется с основополагающими принципами гражданского законодательства, изложенными в пунктах 3, 4 статьи 1 ГК РФ, согласно которым никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Ответчиком доказательств не представлено и из материалов дела не следует, что имеются основания для большего снижения неустойки. В случае надлежащего исполнения обязательств, машина истца была бы отремонтирована по направлению ответчика на станции технического обслуживания на сумму, не превышающую лимит ответственности страховщика.

Снижая размер неустойки до 150 000 рублей, суд первой инстанции исходил из длительности периода неисполнения страховой компанией обязательств по урегулированию страхового случая (с 06.08.2024 по 03.12.2025), степени нравственных страданий истца в связи с длительной невозможностью использования транспортного средства, а также из того, что страховая компания не предпринимала действий по выдаче истцу направления на ремонт транспортного средства. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для большего снижения неустойки и отклоняет доводы апелляционной жалобы в указанной части как необоснованные.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат фактов, нуждающихся в дополнительной проверке, все обстоятельства являлись предметом исследования в суде первой инстанции, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, по делу не установлено, соответственно, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 3 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», - без удовлетворения.

Председательствующий П.А. Якушев

Судьи Е.И. Бондаренко

О.Ю. Закатова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.03.2026.