Апелляционное постановление № 22-1529/2018 22К-1529/2018 от 29 августа 2018 г. по делу № 22-1529/2018

Дело № 22-1529/2018 Судья: Блохина П.Е.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 30 августа 2018 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Прохоровой В.В.

с участием прокурора Смирновой Т.А.

адвоката Иванова М.Ю.

при секретаре Петросян А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе подозреваемого ФИО1 на постановление Пролетарского районного суда г. Твери от 18 августа 2018 года, которым в отношении подозреваемого

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 18 суток, то есть до 04 октября 2018 года.

Доложив материалы дела, заслушав адвоката Иванова М.Ю. в защиту интересов подозреваемого ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Смирновой Т.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

04.08.2018 г. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, по факту открытого хищения имущества ФИО2 в отношении неустановленного лица.

17.08.2018 г. зам.прокурора Пролетарского района г. Твери вынесено постановление о направлении уголовного дела по подследственности в отдел СУ УМВД России по г. Твери, в связи с тем, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. В этот же день зам. начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой УМВД России по г. Твери СУ УМВД России по г. Твери ФИО3 вынесено постановление о поручении производства предварительного следствия по уголовному делу № следователю СУ УМВД России по г. Твери ФИО4

16.08.2018 г. в 20 часов 10 минут ФИО1 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления. В этот же день ФИО1 допрошен с участием защитника в качестве подозреваемого.

Следователь СУ УМВД России по г. Твери ФИО4 с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

По результатам судебного рассмотрения ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе подозреваемый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В доводах жалобы, приводя требования уголовно-процессуального закона, считает, что они судом не были выполнены. По мнению автора жалобы, конкретных фактических обстоятельств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, суд в постановлении не привел, не содержится таких сведений и в представленных материалах. Обращает внимание, что юридически он не судим, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории <адрес>, трудоустроен, женат, имеет на иждивении <данные изъяты>, является единственным кормильцем в семье. В материалах уголовного дела имеется явка с повинной, а также он оказывает содействие следствию. Считает, что указанные обстоятельства судом учтены не в полной мере, постановление суда основано лишь на доводах органов предварительного следствия, при этом не учтены доводы защиты. Считает, что имелись все основания для избрания альтернативной меры пресечения. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Изучив представленные материалы, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы подозреваемого ФИО1, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов усматривается, что на момент рассмотрения ходатайства органа следствия ФИО1 подозревается в совершении деяния, которое, отнесено к категории тяжких, за совершение которого, уголовным законом предусмотрено наказание, в том числе, в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении суда достаточно мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство об избрании меры пресечения, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия руководителя следственного органа, в рамках возбужденного уголовного дела, что полностью соответствует требованиям ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом суд принял во внимание тяжесть инкриминируемого преступления, данные о личности, род занятий, семейное положение, состояние здоровья и возраст подозреваемого, и пришел к правильному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на потерпевшую, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда подтверждены представленными и исследованными материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется. Обстоятельства, указанные в ходатайстве об избрании меры пресечения подозреваемому, а также сведения о личности ФИО1 получили соответствующую оценку в постановлении суда, не согласиться с правильностью которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Сведений об обстоятельствах, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, в том числе, по состоянию здоровья, не представлено.

Представленные суду материалы содержат достаточные данные, свидетельствующие о событии преступления, обоснованности подозрений в отношении ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении подозреваемого иной, более мягкой меры пресечения.

Сведения о наличии у ФИО1 места жительства и регистрации, места работы, состояние его здоровья, наличие на иждивении <данные изъяты>, признание вины, было известно суду первой инстанции, принято во внимание при вынесении постановления, однако не может являться достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе, на подписку о невыезде и надлежащем поведении, поскольку лишь наложенные в условиях избранной меры пресечения ограничения и запреты являются достаточными для обеспечения надлежащего поведения подозреваемого и исключения с его стороны возможности негативного влияния на ход расследования.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Пролетарского районного суда г. Твери от 18 августа 2018 года в отношении подозреваемого ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу подозреваемого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Президиум Тверского областного суда в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.В. Прохорова