Апелляционное определение № 02-10212/2024 02-1450/2025 02-1450/2025(02-10212/2024)~М-9842/2024 М-9842/2024 от 13 апреля 2026 г. по делу № 02-10212/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей Максимовских Н.Ю., фио,

при секретаре Кузовлеве В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовских Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Симоновского районного суда адрес от 13 февраля 2025 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Центрполис» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 ... (паспортные данные.........) расходы на устранение строительных недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по проведению независимой экспертизы в размере сумма, расходы на оплату услуг по обследованию квартиры в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате услуг нотариуса в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Центрполис» (ОГРН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 (ред. от 26.12.2024) предоставить ООО «Специализированный застройщик «Центрполис» (ОГРН <***>) отсрочку исполнения решения суда по настоящему гражданскому делу в части взыскания расходов на устранение строительных недостатков до 30 июня 2025 года включительно.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Центрполис» (ОГРН <***>) в пользу ООО «НИЦСЭ» стоимость проведенной экспертизы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Специализированный застройщик «Центрполис» о взыскании стоимости устранения недостатков, ссылаясь на то, что 27.10.2021 года между ФИО1 (участник) и ООО «Специализированный застройщик «Центрполис» (застройщик) был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома № ... в соответствии с которым ООО «Специализированный застройщик «Центрполис» обязалось передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - жилое помещение, назначение: квартира, ... стоимостью сумма 12.05.2024 года между сторонами подписан передаточный акт, по которому объект долевого строительства передан ответчиком истцу. При осмотре квартиры истцом были выявлены строительные недостатки. Для установления размера и стоимости недостатков истец обратился к ИП фио Согласно заключению эксперта стоимость работ, материалов и иных необходимых затрат для устранения выявленных недостатков в жилом помещении составляет сумма 26.08.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить расходы на устранение недостатков в квартире, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Истец с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просит суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы на устранение строительных недостатков в размере сумма, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы строительных недостатков за каждый день просрочки с 01.07.2025 по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 5 % от взысканной судом суммы, расходы по проведению независимой экспертизы в размере сумма, расходы на оплату услуг по обследованию квартиры в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате услуг нотариуса в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене и изменении которого по доводам апелляционной жалобы, как незаконного, просит ответчик ООО «СЗ «Центрополис» в лице своего представителя.

Участвующие в деле лица в судебное заседание коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии со ст. 167 ГПК РРФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное судом решение в полной мере не отвечает.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 7, 8,10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27.10.2021 года между ФИО1 (участник) и ООО «Специализированный застройщик «Центрполис» (застройщик) был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома № ... в соответствии с которым ООО «Специализированный застройщик «Центрполис» обязалось передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - жилое помещение, назначение: квартира, ...адресадрес стоимостью сумма

Также судом установлено, что заключенным договором участия в долевом строительстве установлен гарантийный срок на объект – 5 лет, исчисляемый со дня подписания первого передаточного акта; на технологическое и инженерное оборудование – 3 года со дня подписания передаточного акта (п. 6.2. договора).

Квартира передана истцу по акту приема-передачи 12.05.2024.

В ходе осмотра квартиры истцом выявлены строительные недостатки и дефекты, которые отражены в акте осмотра квартиры и оборудования в квартире от 13.05.2024.

Выявленные недостатки застройщиком не устранены, в связи с чем по инициативе истца для определения технического состояния и выявления дефектов квартиры истец обратился к ИП фио В соответствии с техническим заключением специалиста № Э05.01.05-2024 в квартире выявлены строительные недостатки и дефекты, стоимость ремонтно-восстановительных работ составит сумма

В связи с оспариванием ответчиком наличия недостатков в объекте недвижимости, причин их возникновения и стоимости устранения, судом по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» (ООО «НИЦСЭ»).

В соответствии с экспертным заключением ООО «НИЦСЭ» № 346-СТЭ от 25.12.2024 г., эксперты установили, что в квартире имеются строительные недостатки, которые возникли вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил (их частей). Несоответствие объекта требованиям градостроительных регламентов не выявлено. Наличие нарушений, допущенных застройщиком в части отклонений от стандарта выполнения отделочных работ, не устанавливалось в связи с тем, что договор участия в долевом строительстве от 27.10.2021 был заключен сторонами до утверждения стандарта внутренней отделки квартир ПАО ПИК СЗ № 22 от 01.11.2022, в также в п. 3.2. договора, примечание, касающееся утвержденного перечня требований к качеству конкретного объекта - отсутствует. Действие положений стандарта на исследуемый объект долевого строительства не распространяется. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта, составит сумма в размере сумма

Суд положил в основу решения указанное заключение эксперта, поскольку оно составлено специалистами в рассматриваемой области, которые являются лицами, не заинтересованными в исходе спора, квалификация которых сомнений не вызывает. При этом, основанием к проведению экспертизы явилось определение Симоновского районного суда адрес, в соответствии с которым эксперты предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение по ст. 307 УК РФ, заключение последовательно, не противоречиво, согласуется с письменными доказательствами по делу, выводы экспертов представляются суду ясными и понятными.

Таким образом суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства денежные средства в размере сумма

Установив, что ответчиком было допущено нарушение прав истца, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой, с учетом требований разумности и справедливости, определил в сумме сумма

При этом судом было отказано в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа с учетом положений Постановлением Правительства РФ № 326 от 18.03.2024 г., Постановления Правительства РФ от 26 декабря 2024 № 1916, поскольку претензия была направлена истцом ответчику 26.08.2024 года, то есть, в период действия моратория.

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по проведению независимой экспертизы в размере сумма, расходы на оплату услуг по обследованию квартиры в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате услуг нотариуса в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Разрешая заявление ООО «НИЦСЭ» о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы, суд счел его подлежащим удовлетворению и взыскал с ООО «Специализированный застройщик «Центрполис» в пользу экспертной организации стоимость расходов по экспертизе в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере сумма

Принимая по делу решение, суд, кроме того, руководствуясь постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, предоставил ответчику отсрочку исполнения решения суда в части требований о взыскании стоимости устранения недостатков до 30 июня 2025 года.

Проверяя решение суда в порядке апелляционного производства, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о неверном расчете суммы взысканных средств, поскольку при разрешении спора по требованиям о взыскании стоимости устранения недостатков, следует руководствоваться ч.4 ст.10 Федерального закона №214 –ФЗ в редакции Федерального закона от 26.12.2024 N 482-ФЗ.

Так, Федеральным законом от 26.12.2024 N 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ст.10 Федерального закона «214-Фз дополнена частью 4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 5 ст. 6 Федерального закона от 26.12.2024 N 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01.01.2025 г.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.

Указанная ч. 4 ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ связывает определение как факта ненадлежащего исполнения обязательств, так и размера уменьшения цены договора, возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, уплату неустойки (штрафов, пеней), процентов, возмещения убытков, связанных с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, с принятием судом решения об удовлетворении требований участника долевого строительства.

Таким образом, именно решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

Следовательно, по общему правилу, положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона N214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона N 482-ФЗ, при разрешении судами дел после 01.01.2025, так как в соответствующих случаях удовлетворения исков устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты (с момента вступления решения суда в законную силу).

Указанные положения закона не были учтены судом при вынесении решения, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части разрешения исковых требований о взыскании расходов на устранение недостатков.

Поскольку решение суда первой инстанции принято 13 февраля 2025, то есть после вступления в законную силу новой редакции Федерального закона N 214-ФЗ, указанное выше изменение нормативного правового регулирования должно быть учтено судебной коллегией в рамках предмета спорных правоотношений (ст. 327 ГПК РФ).

Судебная коллегия, с учетом того, что уплата денежных средств в большем размере договором долевого участия не предусмотрена, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 3% от цены договора, что составит сумма (12 736 234, 83 *3%).

При таком положении решение суда первой инстанции в части разрешения требований истца о взыскании денежных средств в счет уменьшения цены договора, подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма

Также подлежит изменению решение суда и в части размера взысканных судебных расходов.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично (88,67%), судебная коллегия изменяет решение суда в части взыскания судебных расходов, и взыскивает с ООО «Специализированный застройщик «Центрполис» в пользу истца расходы по проведению независимой экспертизы в размере сумма, расходы на оплату услуг по обследованию квартиры в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате услуг нотариуса в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Размер государственной пошлины с учетом размера удовлетворенных исковых требований составляет сумма и подлежит взысканию с ответчика в бюджет адрес.

В остальной части решение суда отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от 13 февраля 2025 года изменить в части размера взысканных денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, судебных расходов.

В измененной части изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Центрполис» в пользу ФИО1 ... в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства сумма, расходы по проведению независимой экспертизы в размере сумма, расходы на оплату услуг по обследованию квартиры в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате услуг нотариуса в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Центрполис» государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

В остальной части решение Симоновского районного суда адрес от 13 февраля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 июня 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: