Решение № 2-3574/2019 2-3574/2019~М-2782/2019 М-2782/2019 от 28 июля 2019 г. по делу № 2-3574/2019

Дело № 2-3574/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 июля 2019 года

город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Калашниковой А.В.,

при секретаре Ляшенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.07.2017, автомобилю, принадлежащему на праве собственности ООО «АрхСтройГрупп», причинены механические повреждения. С целью получения страхового возмещения 17.07.2017 ООО «АрхСтройГрупп» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах». Страховая выплата потерпевшему произведена в меньшем размере. Решением арбитражного суда от 27.08.2018 в пользу ООО «АрхСтройГрупп» взыскано страховое возмещение в сумме 11 839 руб. 90 коп. 16.05.2019 между ООО «АрхСтройГрупп» и ФИО1 заключен договор уступки прав требования (договор цессии), согласно которому истцу передано право требования к ПАО СК «Росгосстрах» по выплате неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, а также иных сумм (штрафа, финансовой санкции, убытков). В связи с допущенной просрочкой в выплате страхового возмещения просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.08.2017 по 28.06.2018 в сумме 54 240 руб., расходы по составлению досудебной претензии в сумме 6 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., расходы по изготовлению копий документов в сумме 1500 руб.

В судебное заседание истец не явился, представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержал. Возражал относительно прекращения производства по делу, ссылаясь на то, что договор уступки прав требований ФИО1 заключил как физическое лицо, несмотря на то, что он является директором и учредителем ООО «АрхСтройГрупп», а также индивидуальным предпринимателем. Договор экономического характера спор не носит, полученный истцом доход не связан с осуществлением предпринимательской деятельности. Договор уступки не оспорен, недействительным не признан, в связи с чем доводы о его ничтожности несостоятельны.

Представитель ответчика в суд не явился, представил отзыв на иск, в котором с иском не согласился, указав, что ФИО1 с 23.05.2019 является индивидуальным предпринимателем, кроме того, учредителем и генеральным директором ООО «АрхСтройГрупп», заключение им договора цессии 16.05.2019 связано с осуществлением предпринимательской деятельности, спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде, просит прекратить производство по делу. Просит снизить размер неустойки, полагая, что он не соразмерен последствиям нарушения. Период просрочки выплаты страхового возмещения не оспаривает. Полагает, что размер расходов на оплату услуг представителя, расходов на составление претензии, судебных расходов завышен и не соответствует категории дела и объему оказанных представителем услуг.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы настоящего дела, суд установил следующее.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.07.2017 автомобилю ООО «АрхСтройГрупп» были причинены механические повреждения.

17.07.2017 ООО «АрхСтройГрупп» обратилось к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

31.07.2017 страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 108830 руб. 89 коп.

17.10.2017 на основании претензии страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере 30411 руб. 21 коп.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 28.06.2018 по делу № А05-4262/2018 с учетом постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 в пользу ООО «АрхСтройГрупп» с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в сумме 11 839 руб. 90 коп., судебные расходы.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

16.05.2019 между ООО «АрхСтройГрупп» и ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии) № 329, согласно которому истцу передано право требования к ПАО СК «Росгосстрах» по выплате неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, а также иных сумм (штрафа, финансовой санкции, убытков) в связи с наступившим страховым случаем, имевшим место 10.07.2017.

На основании п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец в объеме, предусмотренном договором цессии, вправе предъявлять требования к ответчику по обязательствам, вытекающим из договора ОСАГО.

Ссылка ответчика на недействительность сделки не может быть принята во внимание.

Согласно п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно п. 3 указанной статьи представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы.

Таким образом, сделка является оспоримой, сведений об оспаривании договора в суд не представлено, решение суда о признании сделки недействительной по иску кого-либо из лиц, чьи права указанным договором затрагиваются, отсутствует.

20.05.2019 истец направил страховщику досудебную претензию о возмещении неустойки.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В установленный законом срок ответчик не выплатил страховое возмещение в полном объеме, поэтому за весь период просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения подлежит начислению неустойка.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку в выплате страхового возмещения за период с 01.08.2017 по 28.06.2018, период ответчиком не оспорен, положениям Закона не противоречит.

Размер неустойки определен истцом в сумме 54 240 руб. Сумма неустойки превышает размер взысканного в пользу потерпевшего страхового возмещения.

Срок для выплаты страхового возмещения ответчиком нарушен, что ответчиком не оспаривается и установлено, в том числе, решением арбитражного суда от 28.06.2018 по делу №А05-4262/2018.

Размер неустойки может снижаться в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика. При этом должны быть приведены мотивы, на основании которых суд решит, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение независимо от того, из чего оно возникает - из договора или иного обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.01.2000 № 263-О, представление суду возможности снижать чрезмерные неустойки является прерогативой законодателя, соответствует ст. 17 Конституции Российской Федерации, требующей, чтобы осуществление прав человека не нарушало прав других лиц, а также вытекает из конституционного смысла правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условия, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Право суда снижать размер неустойки предусмотрено и пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 при наличии исключительных обстоятельств, и пунктом 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 в случае несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая, что сумма неустойки носит компенсационно-восстановительную функцию и не должна быть карательной, сама суть правосудия при рассмотрении гражданских дел направлена на восстановление нарушенного права, следовательно, превышение неустойки по отношению к сумме страхового возмещения свидетельствует о реализуемом властном полномочии суда вопреки принципу обеспечения равных прав участников гражданских правоотношений.

В данном случае суд считает, что ходатайство ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки заслуживает внимания.

Суд учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательств.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что удовлетворение требования о взыскании неустойки не может являться поводом для улучшения имущественного положения истца и влечь его необоснованное обогащение.

Суд учитывает не только поведение страховщика, необоснованно выплатившего потерпевшему страховое возмещение в меньшем размере, но и размер страхового возмещения, который подлежал выплате обществу (11 839 руб. 90 коп.), как объем нарушенного права истца. Также суд принимает во внимание, что страховщик в досудебном порядке произвел выплату в значительно большей части.

Принимая во внимание период нарушения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, соотношение суммы неустойки и суммы причитающейся потерпевшему страховой выплаты, соблюдая баланс участников спорных правоотношений, учитывая мнение представителя истца, принимая во внимание поведение истца, являющегося представителем как потерпевшего, так и действующего от себя лично на основании договора цессии, предъявление иска в суд от своего имени несмотря на взыскание ущерба в арбитражном суде, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 12 000 руб. Указанный размер является соразмерным последствиям нарушенного обязательства и не нарушает права потребителя, неосновательное обогащение которого не допускается.

В соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Поскольку правоотношения, основанные на договоре уступки прав требований, заключенном между ФИО1 как физическим лицом и ООО «АрхСтройГрупп», не связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

При этом суд принимает во внимание доводы представителя истца о том, что доход, полученный истцом по договору, не связан с осуществлением предпринимательской деятельности истца, основан на получении выплат по договору страхования, страхового возмещения. В договоре цессии не указаны банковские реквизиты индивидуального предпринимателя, договор заключен до приобретения истцом указанного статуса (регистрация ИП 23.05.2019).

В связи с указанными обстоятельствами ходатайство ответчика о прекращении производства по делу удовлетворению не подлежит.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные истцом расходы на оплату услуг юриста по составлению претензии страховщику в сумме 6 500 руб.

Ответчик возражал относительно взыскания расходов в заявленном размере, полагая их не разумными, а также не подлежащими взысканию.

По смыслу п.п. 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Между тем, суд находит заслуживающими внимание доводы ответчика относительно превышения суммы, уплаченной истцом за составление претензии разумных пределов и несоответствии указанных расходов тем, что обычно взимаются за аналогичные услуги.

В силу положений статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Требование об уплате 6 500 руб. за составление претензии незначительного объема и не представляющей большой юридической сложности явно не соответствует сложившемуся порядку цен за оказание аналогичных услуг. При этом взыскание указанных расходов в заявленном размере не будет соответствовать принципу разумности и соразмерности.

Ввиду изложенного, представленных стороной ответчика доказательств о стоимости подобного рода услуг, суд полагает возможным, с целью соблюдения баланса интересов сторон, взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные на составление претензии, в размере 1 000 руб. Указанный размер в рассматриваемом случае является разумным.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор от 16.05.2019, квитанция об оплате 5000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец понес расходы по изготовлению копий документов в общей сумме 1 500 руб., подтвержденные квитанцией.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в частности, при представлении ответной стороной доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчик возражал относительно суммы заявленных истцом судебных расходов, указывая на характер спора и количество аналогичных дел в суде, представил в суд доказательства чрезмерности расходов.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы (подготовка документов и составление иска), категорию дела, учитывая возражения ответчика относительно размера взыскиваемых судебных расходов, размер судебных расходов, взысканных судом по делу о взыскании с ответчика страхового возмещения по данному страховому случаю, обоснованность предъявления требований о взыскании расходов по изготовлению копий документов, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в общей сумме 3 000 руб., данный размер по настоящему делу следует признать разумным и подтвержденным соответствующими доказательствами.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в сумме 1 827 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 12000 руб., расходы на составление претензии в сумме 1000 руб., судебные расходы в сумме 3000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1827 руб.

В удовлетворении требований в остальной сумме отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 01 августа 2019 года

Председательствующий А.В. Калашникова