Приговор № 1-226/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 1-226/2021

Дело № 1 - 226/2021


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 17 июня 2021 года

Сормовский районный суд г. Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Варламова И.А.

с участием:

государственных обвинителей - помощника прокурора Сормовского района г. Н.Новгорода ФИО2, заместителя прокурора Сормовского района г. Н.Новгорода ФИО3,

подсудимого ФИО4,

защитника - адвоката Леонтьева М.С., представившего ордер № и удостоверение №,

а также потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Ивановой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в

<данные изъяты>, гражданина

<данные изъяты>, <данные изъяты> образованием, состоящего в браке, зарегистрированного

по адресу: <адрес>

<адрес>, проживающего по адресу: <адрес>

<адрес>, работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО4 совершил преступление при следующих обстоятельствах:

В период времени с 19 часов 00 минут 10.06.2020 года до 20 часов 30 минут 15.06.2020 года, ФИО4, имея из корыстных побуждений преступный умысел на тайное хищение чужого имущества из помещения гаража, прибыл в ГСК «Строитель», расположенный по адресу: <адрес>. Подойдя к металлической двери гаража <адрес> и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО4, имеющимся у него разводным ключом сломал запорное устройство на двери гаража <адрес>, открыл дверь данного гаража и незаконно проник в его помещение. Не обнаружив в помещении гаража ценного имущества, ФИО4, продолжая реализовывать свой преступный умысел, осознавая, что совершает противоправные действия, разобрал часть кирпичной стены справа от входа с целью совершения незаконного проникновения в помещение смежного гаража <адрес>. Через образовавшийся проем в стене ФИО4, продолжая действовать тайно, из корыстных побуждений, незаконно проник в помещение гаража <адрес> принадлежащего Потерпевший №1 и похитил из помещения указанного гаража принадлежащее Потерпевший №1 имущество: электробайк «<данные изъяты>» стоимостью 30 000 рублей, углошлифовальную машину «<данные изъяты>» стоимостью 2 000 рублей, шуруповерт <данные изъяты>» стоимостью 2 000 рублей и обогреватель «<данные изъяты>» стоимостью 1 000 рублей, а всего имущество на общую сумму 35 000 рублей, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 35 000 рублей. С похищенным имуществом ФИО4 скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления признал, суду дал следующие показания.

Так как прошло длительное время, произошедшее он помнит плохо. Помнит, что с целью кражи пришел в гаражный массив, сломал разводным ключом замок одного гаража, проник в него, в нем сломал стену, проник в соседний гараж, из которого забрал велосипед и инструмент - болгарку, данные вещи сдал в ломбард, деньги потратил на свои нужды.

Из показанийподсудимого ФИО4, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в связи с противоречиями в показаниях подсудимого (т. 1 л.д. 141-145) следует, что 15.06.2020 года он, испытывая необходимость в денежных средствах, решил придти в гаражи ГСК «Строитель», проникнуть в один из гаражей и похитить чужое имущество, чтобы продать его и получить за него денежные средства. Оказавшись в данном гаражном массиве, он подошел к одному из гаражей, который располагался по правую сторону, пятый по счету от края гаражного массива. Осмотрелся, никого не было. У него в кармане находился газовый ключ, который он взял с собой из дома. Этим ключом он повредил проушину, на которой крепился закрытый навесной замок двери гаража. Открыл дверь гаража и убедившись, что рядом с ним никого нет, проник в помещение гаража. Осмотревшись, понял, что ценных вещей в нем нет. Осмотрел кирпичную кладку в стене, разделяющей данный гараж и соседний. Справа от двери в стене увидел неплотно размещенные кирпичи в кладке, попробовал рукой протолкнуть их, несколько кирпичей упали на пол. Разобрал стену и через образовавшийся проем перелез в помещение соседнего гаража. Осмотрелся внутри и увидел желтого цвета электробайк, предположив, что за него могут заплатить высокую цену, решил его похитить. Так же обнаружил электроинструменты: УШМ, шуруповерт и электрообогреватель. Данное имущество он забрал, перетащил через проем в стене и с похищенным вышел через ворота гаража. Похищенные вещи продал в ломбард. Вырученные деньги потратил на свои нужды. В содеянном раскаивается, вину признает полностью.

После оглашения данных показаний подсудимый ФИО4 подтвердил их, сообщил, что давал в ходе досудебного производства эти показания. Показания давал добровольно, с участием защитника. В следственных действиях участвовал добровольно, изложенное в протоколах следственных действий подтверждает, явку с повинной подтверждает. С обстоятельствами в предъявленном обвинении полностью согласен. Вину признает, в содеянном раскаивается.

Потерпевший Потерпевший №1 суду дал следующие показания. С подсудимым ФИО4 не знаком, отношений нет.

У него имеется гараж <адрес> в Сормовском районе г. Н.Новгорода, в котором он хранит свое имущество. В один из дней июня 2020 года, около 17-18 часов, он приехал в гараж, чтобы забрать некоторые вещи, в гараже обнаружил, что вещи находятся не на своих местах, в стене слева от входной двери имелся проем в соседний гараж. При этом все замки, на которые был закрыт гараж, повреждений не имели. Он понял, что в гараж было совершено проникновение. Проверив свое имущество, он не обнаружил в гараже свои ценные вещи: электровелосипед «<данные изъяты>» стоимостью 36 000 руб., шлифовальную машинку «<данные изъяты>» стоимостью 5 000 рублей, электрошуруповерт «<данные изъяты> стоимостью 5 000 руб., обогреватель «<данные изъяты>» стоимостью 2 500 рублей, всего имущества на общую сумму 48 500 рублей, после чего обратился в полицию. В результате кражи ему был причинен значительный ущерб, который ему не возмещен. Заявленный гражданский иск поддерживает.

Из показанийпотерпевшего Потерпевший №1, данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в связи с противоречиями в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 38-40) следует, что у него имеется гараж <адрес>, расположенный в ГСК «Строитель» на <адрес>. В данном гараже он хранит свое имущество. 10.06.2020 года около 19 часов он последний раз был в гараже. Все находилось на своих привычных местах, обстановка не была нарушена. Уходя, он закрыл гараж на два навесных замка. 15.06.2020 года около 20 часов 30 минут он приехал в свой гараж, открыв при помощи ключей калитку ворот, зашел внутрь и увидел, что все его вещи разбросаны, в кирпичной стене имеется проем размером приблизительно около метра. В гараже отсутствовали электробайк, стоимостью 30 000 рублей, углошлифовальная машинка «<данные изъяты>» стоимостью 2 000 рублей, электрошуруповерт <данные изъяты>» стоимостью 2 000 руб. и электрообогреватель «Ресанта» стоимостью 1 000 рублей. Приобреталось им данное имущество ранее по более высокой стоимости, а оценивается им в настоящее время с учетом износа. В результате хищения ему был причинен значительный материальный ущерб на сумму 35 000 рублей.

После оглашения данных показанийпотерпевший Потерпевший №1 подтвердил показания, данные им на предварительном следствии, сообщил, что противоречия в его показаниях из-за давности событий, однако настаивает, что общая сумма ущерба составляет 48 000 рублей.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных на стадии предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 89-91) следует, что он работает в комиссионном магазине, расположенном по адресу: <адрес>. Примерно 15 июня 2020 года он находился на работе в зале комиссионного магазина, ориентировочно в середине дня, около 15 часов, в магазин обратился ФИО4, который принес вещи для реализации магазину. Он осмотрел предлагаемые ФИО4 вещи. ФИО4 сообщил, что данные вещи принадлежат ему. Он заключил с ФИО4 договор купли-продажи о приобретении данных вещей. Предметом договора являлся электро-велосипед «<данные изъяты>», который был оценен в 5000 рублей, наличные денежные средства он передал ФИО4 лично. Данный договор купли продажи готов предоставить. Среди вещей был так же электроинструмент - углошлифовальная машинка «Интерскол», за которую он заплатил ФИО4 около 1000 рублей. Получив денежные средства, ФИО4 ушел. В дальнейшем данный товар был реализован магазином покупателям.

Из показаний свидетеля ФИО14 данных на стадии предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 85-88) следует, что у него имеется гараж <адрес> в ГСК «Строитель» по <адрес>. Данный гараж у него около 30 лет. В гараж он приходит редко, примерно один раз в месяц. В конце мая 2020 года он приезжал в гараж, оставил в нем свои бытовые неценные вещи. Проверив сохранность и исправность запорного устройства, он закрыл гараж и уехал. В следующий раз он приехал в гараж примерно в конце июня 2020 года. Подойдя к двери гаража, он заметил, что одна из проушин, на которой был закреплен навесной замок, была повреждена. Сам замок висел на второй проушине и не был поврежден, находился в закрытом положении. Он попытался открыть дверь своего гаража, но у него не получилось это сделать, так как она была зафиксирована изнутри. Спустя несколько дней он вернулся в гараж, с помощью монтировки открыл дверь своего гаража. У порога находилось несколько разбитых кирпичей, порядок в гараже был нарушен, вещи были разбросаны по гаражу. Справа от входа в верхней части кирпичной стены, которая является смежной с помещением гаража <адрес>, кладка кирпичей были обновлена, то есть кирпич и раствор были свежие. Точно понять что произошло, он не мог, но проверив свои вещи, которые хранились на тот момент в его гараже, он понял, что ничего не пропало. С собственником гаража <адрес> он не встречался. О произошедшем ему стало известно позднее от сотрудников полиции.

Кроме показаний потерпевшего Потерпевший №1, показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, показаний самого подсудимого ФИО4, его вина в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела:

- заявлением Потерпевший №1 от 15.06.2020 года, согласно которого Потерпевший №1 обратился в полицию с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, похитивших в период с 19 часов 10.06.2020 года до 20 часов 30 минут 15.06.2020 года из его гаража <адрес>, расположенного в ГСК «Строитель» по адресу: <адрес>, принадлежащее ему имущество (л.д. 19);

<адрес>: г. Н. Новгород, <адрес>, на момент осмотра запорные устройства двери гаража были открыты заявителем Потерпевший №1, в ходе осмотра установлен проем в кирпичной стене между гаражами <адрес> и <адрес>, обстановка в помещении гаража <адрес> нарушена, со слов заявителя Потерпевший №1 отсутствует принадлежащее ему имущество (л.д. 20-29);

- протоколом выемки от 16.06.2020 года, согласно которого у потерпевшего Потерпевший №1 изъят гарантийный талон на электробайк «<данные изъяты>» (л.д. 44);

- протоколом осмотра от 16.06.2020 года, согласно которого осмотрен гарантийный талон на электробайк «<данные изъяты>» (л.д. 45-46);

- протоколом осмотра места происшествия от 09.02.2021 года, согласно которого осмотрено помещение гаража <адрес> в ГСК «Строитель», расположенном по адресу: <адрес> в ходе осмотра установлено повреждение металлической проушины для навесного замка на двери гаража (л.д. 80-84);

- протоколом выемки от 10.02.2021 года, согласно которого у свидетеля Свидетель №1 был изъят договор купли-продажи от 15.06.2020 года (л.д. 93-94);

- протоколом осмотра от 10.02.2021 года, согласно которого осмотрен договор купли-продажи от 15.06.2020 года, из которого следует, что велосипед «<данные изъяты>» продан ФИО4 за 5 000 рублей (л.д. 95-96);

- заявлением ФИО4 о явке с повинной от 05.02.2021 года, согласно которого он добровольно сообщил правоохранительным органам, что 15.06.2020 года совершил кражу чужого имущества из гаража, расположенного на ул. Коминтерна, похищенное имущество продал в ломбард (л.д. 103);

- протоколом проверки показаний на месте от 05.02.2021 года, с фототаблицей, согласно которого ФИО4 показал гараж <адрес> в ГСК «Строитель» на <адрес>, пояснив, что 15 июня 2020 года он совершил проникновение в данный гараж и похитил из него чужое имущество (л.д. 123-127).

Судом исследовано исковое заявление потерпевшего Потерпевший №1, приобщенные в судебном заседании, согласно которого Потерпевший №1 просит взыскать с ФИО4 имущественный вред в размере 48 000 рублей.

Суд исследовал в судебном заседании данные, характеризующие личность подсудимого ФИО1 (л.д. 148-157, 168-177).

Судом так же исследовано заключение судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которого ФИО4, обнаруживает клинические признаки психического расстройства в форме легкой умственной отсталости (олигофрении в степени легкой дебильности). Степень имеющихся у ФИО4 изменений психики не столь выражена, чтобы лишать его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить. В момент инкриминируемого ему деяния в каком-либо временном расстройстве психической деятельности он не находился, и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО4 принимать участие в судебно-следственном процессе может, может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО4 не нуждается (л.д. 163-164).

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Исследованные доказательства стороны обвинения собраны с соблюдением соответствующих правил собирания доказательств, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством РФ, содержание этих исследованных доказательств связано с обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному уголовному делу, поэтому данные доказательства признаются судом допустимыми.

Судом не установлено сведений о наличии у потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей стороны обвинения Свидетель №1 и Свидетель №2 оснований для оговора подсудимого ФИО4

Исследованные судом показания потерпевшего Потерпевший №1 суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они убедительны, логичны, последовательны, согласуются с другими доказательствами стороны обвинения, которые суд так же признает допустимыми и достоверными.

Исследованные судом показания свидетелей суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они убедительны, логичны, последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами стороны обвинения, которые суд так же признает допустимыми и достоверными.

Оснований для признания оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей стороны обвинения Свидетель №1, Свидетель №2, данных ими в ходе предварительного расследования, недопустимыми доказательствами в порядке ст. 75 УПК РФ не имеется. Суд находит, что они получены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, с разъяснением каждому из данных лиц перед допросом процессуальных прав, обязанностей и ответственности, с предупреждением о возможных последствиях, связанных с использованием этих показаний в качестве доказательств по уголовному делу.

При этом, не смотря на то, что в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 в связи с противоречиями в его показаниях, оснований ставить его показания как на следствии, так и в суде, под сомнение, у суда не имеется, поскольку после оглашения он подтвердил свои показания на следствии, дал разумные, приемлемые для суда объяснения о причинах возникших противоречий в отношении своих показаний, и соответственно, противоречия в показаниях были устранены.

В данной связи, в части обнаружившихся противоречий, суд принимает как более полные показания, как наиболее верно отражающие имевшие место фактические обстоятельства, показания потерпевшего, данные им на предварительном следствии, поэтому не принимает во внимание показания Потерпевший №1 об общей стоимости похищенного имущества в размере 48 500 рублей.

Все исследованные судом письменные доказательства добыты и приобщены к уголовному делу без нарушений требований уголовно-процессуального закона, сведения, в них изложенные, согласуются с показаниями вышеуказанных лиц, поэтому суд признает данные доказательства достоверными и допустимыми доказательствами по уголовному делу. Участие ФИО4 в проведенных с ним следственных действиях носило добровольный характер, было обусловлено его желанием способствовать органу следствия в установлении обстоятельств совершения преступления и его расследованию.

Проведение следственных действий по собиранию доказательств в ночное время не свидетельствует о нарушении органом следствия уголовно-процессуального закона, поскольку это было обусловлено обстоятельствами, не терпящими отлагательств, что соответствует ч. 3 ст. 164 УПК РФ.

Заявление ФИО4 о явке с повинной признается судом допустимым и достоверным доказательством. В судебном заседании он подтвердил изложенные в данном заявлении обстоятельства и добровольность их сообщения правоохранительным органам. С учетом возраста, приобретенного жизненного опыта и уровня образования, подсудимый не мог не понимать, что при даче такой явки с повинной у правоохранительных органов появится еще больше оснований считать его виновным в совершении преступления.

Поскольку все эти указанные доказательства стороны обвинения согласуются между собой, не производны одно от другого, получены из разных, не зависимых один от другого источников, при отсутствии сведений о наличии у потерпевшего и свидетелей заинтересованности в искажении реально произошедших событий, суд на основе их совокупности приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО4 в совершении противоправных действий, указанных в описательной части приговора.

Суд признает достоверными показания подсудимого ФИО4, признает допустимыми его оглашенные в судебном заседании показания, полученные в установленном законом порядке и с соблюдением права на защиту, находя показания подсудимого последовательными, сомнений у суда они не вызывают и полностью подтверждаются совокупностью доказательств стороны обвинения, оценка которым дана выше, суд не находит оснований полагать, что подсудимый ФИО4 совершил самооговор.

Разрешая вопрос о квалификации действий подсудимого ФИО4, принимая во внимание позицию сторон, суд учитывает следующие обстоятельства.

В уголовном деле отсутствуют данные, свидетельствующие о наличии у подсудимого ФИО4 каких-либо законных оснований проникать в помещение гаража <адрес> в ГСК «Строитель» по адресу: <адрес>, и изымать хранившееся в нем принадлежащее потерпевшему Потерпевший №1 имущество, указанное в описательной части приговора, то есть имущество, заведомо чужое для подсудимого.

Суд считает подтвержденным в судебном заседании наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в помещение», поскольку помещение гаража, обособленное, с наличием ценного для потерпевшего имущества, запертое потерпевшим для недопущения доступа в него посторонних, в которое незаконно проник подсудимый с целью хищения, подпадает под определение помещения, содержащееся в примечании 3 к статье 158 УК РФ.

Как следует из достоверных доказательств, исследованных судом, проникновение в данное помещение гаража подсудимым ФИО4 было совершено с целью совершения тайного хищения чужого имущества.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 осуществил тайное, противоправное и безвозмездное, с целью хищения, изъятие вышеуказанного принадлежащего потерпевшему имущества, ценного для Потерпевший №1, завладев им, скрылся и в дальнейшем распорядился этим имуществом по своему усмотрению, в корыстных целях, тем самым причинив ущерб собственнику Потерпевший №1

С учетом размера ущерба, причиненного потерпевшему хищением принадлежащего ему имущества, значимости этого имущества для потерпевшего, его материального положения, суд признает причиненный Потерпевший №1 ущерб в размере 35 000 рублей, значительным.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности совершения подсудимым ФИО4 деяния, указанного в описательной части приговора, о доказанности вины ФИО4 в совершении этого деяния, и квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд признает ФИО4 в отношении содеянного им вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию, с учетом обстоятельств содеянного, указанных, исследованных судом характеризующих данных и поведения подсудимого в ходе досудебного производства и в суде.

При назначении наказания суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность ФИО4, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО4 и на условия жизни его семьи.

ФИО4 совершил преступление средней тяжести против собственности.

Суд принимает во внимание, что ФИО4 не судим, на учете у врача нарколога не состоит, состоит на консультативном наблюдении у врача психиатра, по месту жительства участковым уполномоченным ОП № 4 УМВД России по г. Н.Новгороду характеризуется удовлетворительно.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, суд признает полное признание им вины, раскаяние с содеянном, состояние здоровья ФИО4 и его близких родственников, наличие и у него на иждивении двух малолетних детей супруги.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, судом не установлено.

Наличие установленных в судебном заседании смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и в виду отсутствия отягчающих обстоятельств, влечет необходимость учета правил ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО4 наказания.

С учетом всех обстоятельств дела, на основании ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, а так же с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, суд назначает ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок, достаточный для достижения целей наказания, поскольку приходит к убеждению, что только данный вид наказания обеспечит его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений, при этом применяя ст. 73 УК РФ, считая возможным достижение целей наказания без назначения ФИО4 реального лишения свободы, в условиях осуществления за ним контроля в течение испытательного срока продолжительностью, необходимой для достижения целей наказания.

Суд полагает, что не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением ФИО4 во время или после совершения преступления, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а следовательно, ст. 64 УК РФ применению не подлежит.

Оснований для применения правил части 6 ст. 15 УК РФ суд также не усматривает, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Суд считает, что достижение целей наказания будет обеспечено путем назначения ФИО4 основного наказания в виде лишения свободы условно, поэтому суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Заявленный гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании причиненного имущественного вреда в размере 48 000 рублей подлежит частичному удовлетворению в размере установленного судом причиненного ущерба, на основании ст. 1064 ГК РФ, поскольку заявлен в этой части обоснованно, признан подсудимым и подтвержден материалами уголовного дела, а именно в размере 35 000 рублей.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО4 исполнение обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства; периодически, но не реже одного раза в месяц, являться на регистрацию в данный орган в установленные этим органом даты и время; не менять без уведомления указанного органа постоянное место жительства.

Взыскать с ФИО4 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного вреда 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты>», хранящиеся при уголовном деле - хранить при нем.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд с подачей жалобы через Сормовский районный суд г. Н.Новгорода в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденный ФИО4 вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.А.Варламов