Решение № 12-103/2021 от 13 июля 2021 г. по делу № 12-103/2021

Дело № 12-103/2021

УИД: 54RS0005-01-2021-001981-90

Поступило в суд 26.05.2021


Р Е Ш Е Н И Е

14 июля 2021 года г. Новосибирск

Судья Кировского районного суда г. Новосибирска Менькова А.Ю.,

при секретаре Белоконевой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.14 ч.1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в Кировский районный суд <адрес> с жалобой, в обоснование которой указал, что всесторонне, полно не рассмотрены обстоятельства дела, объективно не установлены органом дознания обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушено процессуальное право. Согласно ГОСТу, ширина проезжей части на дороге обычного типа составляет 3,0 - 3,75 метра. На схеме места совершения административного правонарушения, должностное лицо указало общую ширину проезжей части в одном направлении - составляет 8,0 метров. Математическим способом определяется - проезжая часть дороги имеет не более 2 (двух) полос движения в одном направлении (приложение 2). При составлении схемы места совершения административного правонарушения, должностное лицо не указало часть дорожного полотна, по которой движение транспортных средств не осуществляется, в связи с загрязнением, а именно расстояние от 0,8 - 1,5 метра от бордюра с правой стороны по ходу движения. Считает, что до аварии автомобили двигались в одном направлении по одной правой полосе движения исходя из тормозного пути автомобиля 2 на фотографии виден; расположения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) и установленные должностным лицом расстояния, от края проезжей части до автомобилей; расстояния до места столкновения указывает - авария произошла за пределами проезжей части (приложение 5). Считает, что участник ДТП (автомобиль 2) нарушил пункт 2.5 ПДД - при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, участник ДТП (автомобиль 2) умышленно передвинул автомобиль с места ДТП, тем самым ввел в заблуждение должностное лицо, которое, из объяснения участника ДТП (автомобиль 2), ошибочно установило его невиновность в совершении ДТП. Участник ДТП (автомобиль 2) нарушил требования пункта 9.10 ПДД - водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения - совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.15 КоАП Считает, вина заявителя, в совершении административного правонарушения, ответственность, за которое предусмотрена частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, не доказана. Просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу ФИО1, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, неоднократно не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представил, направил в суд своего защитника, в связи с чем судом определено рассмотреть дело в отсутствие ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 25.1 КоАП РФ.

В судебное заседание потерпевшие ФИО3, ФИО4 не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судом определено рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Камаев В.В. доводы жалобы поддержал.

Должностное лицо, которым вынесено обжалуемое постановление - инспектор ФИО2 в судебном заседании пояснил, что работает инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ им были составлены материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, вынесено постановление о назначении административного наказания. При составлении схемы места административного правонарушения в ней были отражены участники ДТП, автомобили, их расположение, каких-либо следов торможения от автомобилей он не установил. Каких-либо замечаний к схеме от участников не последовало. Им было установлено, что ФИО1, управляя автомобилем, заблаговременно не принял крайнее правое положение для осуществления маневра поворота направо в сторону «Посудацентра» на <адрес>, в результате произошло ДТП. О нарушении ФИО5 п. 8.5 ПДД РФ также свидетельствует локализация и характер повреждений на автомобиле потерпевшего. После просмотра видеозаписи ДТП пояснил, что настаивает на виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.1.1 КоАП РФ, на видеозаписи отчетливо видно, что ФИО1 не принял крайнее правое положение на проезжей части при повороте направо. Возражает против удовлетворения жалобы

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству защитника свидетель ФИО6 пояснила, что с ФИО1 у нее имеются дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ она ехала на переднем пассажирском сидении в автомобиле, которым управлял ФИО1 Ехали от МЕГИ по <адрес>, в районе автозаправочной станции развернулись, при этом она убедилась в безопасности данного маневра и ФИО1 также убедился. Затем стали «перестраиваться» правее, из крайнего правого положения стали поворачивать к «Посудацентру», произошел удар. Второй автомобиль – участник ДТП, отъехал назад несколько метров. Они вызвали аварийных комиссаров, сотрудников ГИБДД.

Исследовав материалы дела, административный материал, выслушав защитника, должностное лицо, вынесшее постановление по делу, а также объяснения свидетеля ФИО6, судья приходит к выводу, что постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, судья оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Административная ответственность по ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрена за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Согласно п. 8.5. Правил дорожного движения РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Как следует из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ к административному протоколу <адрес>0 по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час 00 минут ФИО1 по адресу: <адрес> Б управлял автомобилем «Киа Сeed», государственный регистрационный знак Е 183 АА154 регион, не выполнил требования ПДД РФ - перед поворотом заблаговременно занять крайнее положение на проезжей части дороги, в результате чего допустил столкновение, нарушил п. 8.5 Правил дорожного движения РФ. Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения установлена и подтверждается следующими доказательствами:

-протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 14 час 00 минуты ФИО1 по адресу: <адрес> Б управлял автомобилем «Киа Сeed», государственный регистрационный знак Е 183 АА154 регион, не выполнил требований ПДД РФ - перед поворотом заблаговременно занять крайнее положение на проезжей части дороги, в результате чего допустил столкновение, нарушил п. 8.5 Правил дорожного движения РФ;

- рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП, справкой о ДТП, в которых указаны обстоятельства ДТП, повреждения у автомобилей: у автомобиля «Киа Сeed» государственный регистрационный знак Е 183 АА154 регион,- передняя правая дверь, задняя правая дверь, у автомобиля «Рено С. С.» государственный регистрационный знак С 812 ВК154 регион – передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая дверь, левая фара;

-определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3;

-объяснением ФИО3, согласно которому 17.04.2021г. он двигался по <адрес> в крайнем правом ряду с разрешенной скоростью 50 км/ч на «Рено С. С.», гражданин на автомобиле «КИА СИД» двигался в крайнем левом ряду. Напротив здания по <адрес> Б, гражданин совершил резкое перестроение вследствие чего произошло ДТП;

-схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, на которой изображены расположение автомобилей «Киа Сeed» государственный регистрационный знак <***> регион, Рено С. С.», государственный регистрационный знак <***> регион, отражены их направления движения, место столкновения, замечаний от участников ДТП не поступило,

-осмотром видеозаписи дорожно-транспортного происшествия, представленной защитником, из которой категорично следует, что ФИО1, управляя автомобилем «Киа Сeed», государственный регистрационный знак Е 183 АА154 регион, заблаговременно не принял крайнее правое положение на проезжей части при повороте направо, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие;

- и другими доказательствами.

Оценивая собранные доказательства в их совокупности, судья считает их достоверными и принимает во внимание, поскольку они согласуются между собой и являются допустимыми, так как были получены в соответствии с требованиями закона, оснований не доверять этим доказательствам судья не усматривает.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, событие административного правонарушения и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, рапортом инспектора ДПС об обстоятельствах совершенного административного правонарушения, объяснениями должностного лица, объяснениями ФИО3, схемой места совершения административного правонарушения, осмотром видеозаписей в судебном заседании.

Выводы должностного лица о виновности ФИО1 в совершении вышеописанного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ – Невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Таким образом, к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ должностное лицо пришло на основании объективного исследования представленных в материалы дела доказательств, каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему правонарушения по делу не усматривается.

Давая оценку письменным объяснениям ФИО1 о непризнании вины в совершении административного правонарушения, судья расценивает их как способ защиты с целью избежать административной ответственности, поскольку данные объяснения полностью опровергаются протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, рапортом инспектора ДПС об обстоятельствах совершенного административного правонарушения, объяснениями должностного лица, объяснениями ФИО3, схемой места совершения административного правонарушения, осмотром видеозаписи в судебном заседании, оснований не доверять которым у судьи не имеется.

Давая оценку объяснениям свидетеля ФИО6 о том, что после разворота на автозаправочной станции они стали «перестраиваться» правее, стали поворачивать к «Посудацентру» из крайнего правого положения, судья считает их недостоверными и данными с целью помочь ФИО1 избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения, поскольку между ними имеются дружеские отношения. Данные объяснения полностью опровергаются протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, рапортом инспектора ДПС об обстоятельствах совершенного административного правонарушения, объяснениями должностного лица, объяснениями ФИО3, схемой места совершения административного правонарушения, осмотром видеозаписи дорожно-транспортного происшествия, представленной защитником, из которой категорично следует, что ФИО1, управляя автомобилем «Киа Сeed», государственный регистрационный знак Е 183 АА154 регион, заблаговременно не принял крайнее правое положение на проезжей части при повороте направо, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Каких-либо существенных нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу, судья не усматривает.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что дорога на месте ДТП имеет по одной полосе в каждом направлении, не свидетельствует о невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, поскольку административная ответственность ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрена за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что на месте ДТП имелись следы тормозного пути, а также то, что по части дороги ввиду загрязненности движение автомобилей не осуществлялось, являются несостоятельными, поскольку объективно ничем не подтверждены, из представленных суду материалов дела, фотографий, не следуют данные обстоятельства, при составлении схемы места совершения административного правонарушения каких-либо заявлений, замечаний со стороны участников не поступило.

Иные доводы, приведенные в жалобе, не содержат оснований, которые могли бы являться основанием к отмене обжалуемого постановления и опровергнуть выводы должностного лица.

Доводы жалобы о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения не подлежат рассмотрению, поскольку по настоящему делу предметом рассмотрения является пересмотр постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1

Суд полагает, что доводы жалобы ФИО1 направлены на переоценку исследованных доказательств и стремление избежать ответственности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час 00 минут ФИО1 по адресу: <адрес> Б управлял автомобилем «Киа Сeed», государственный регистрационный знак Е 183 АА154 регион, не выполнил требования ПДД РФ - перед поворотом заблаговременно занять крайнее положение на проезжей части дороги, в результате чего допустил столкновение, нарушил п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ.

Порядок привлечения к административной ответственности ФИО1 не нарушен.

Поскольку выводы должностного лица о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения основаны на фактических обстоятельствах дела и собранных по данному делу доказательствах в их совокупности, обоснованность привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, у судьи сомнений не вызывает.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений закона, отразившихся на содержании постановления, либо затронувших права и законные интересы участников административного производства, не допущено.

При указанных обстоятельствах постановление № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении, в случае если доводы жалобы не нашли свое подтверждение, судья вправе вынести решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы на указанное постановление без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о привлечении к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на указанное постановление по делу об административном правонарушении – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в порядке ст.ст. 30.2- 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, а также лицами, указанными в ст.ст. 25.1 - 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья (подпись) А.Ю. Менькова

Подлинник решения находится в материалах жалобы №

УИД: 54RS0№-90 Кировского районного суда <адрес>