Решение № 12-93/2018 от 8 ноября 2018 г. по делу № 12-93/2018

Судья Тумайкина Л.П. дело № 12-93/2018


РЕШЕНИЕ

09 ноября 2018 года г. Севастополь

Судья Севастопольского городского суда Кондрак Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (<...>) жалобу ФИО1 на постановление судьи Гагаринского районного суда г. Севастополя от 08 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1, -

установил:

постановлением судьи Гагаринского районного суда г. Севастополя от 08 августа 2018 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подала жалобу, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить.

Жалоба мотивирована тем, что обжалуемое решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, ФИО1 и ее защитнику не были разъяснены права и обязанности, безосновательно отказано в удовлетворении ходатайств о назначении независимой экспертизы, вызове и допросе свидетелей, сотрудника ДПС, составившего протокол об административном правонарушении, в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта, составившего заключение №, так как данное заключение, по мнению заявителя, вызывает сомнение в своей законности и подлежит признанию недопустимым доказательством по делу, при проведении экспертного заключения были нарушены требования законодательства. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о направлении дела для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Севастополя, по месту проживания привлекаемого лица ФИО1, основал свои выводы недопустимыми доказательствами.

Защитник привлекаемого лица в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивал по изложенным в ней доводам.

Потерпевшая и ее представитель против удовлетворения жалобы возражали, полагали постановление судьи законным и обоснованным.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, в связи с чем определено рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, выслушав пояснения защитника, потерпевшей и ее представителя, показания свидетеля ФИО2, судебно-медицинского эксперта ФИО3, оценив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, прихожу к следующим выводам.

Как установлено ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений ст. 24.1 КоАП РФ одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения и виновность лица в его совершении.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях на стадии производства по делам об административных правонарушениях определен главой 29 КоАП РФ и предусматривает, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ).

По результатам оценки этих и иных обстоятельств выносится постановление о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Вышеприведенные правовые положения призваны обеспечить защиту лица от необоснованного привлечения к административной ответственности.

В силу ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации №1090 от 23.10.1993 года (далее ПДД РФ) (в редакции, действовавшей по состоянию на 13.09.2017 года), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигаясь в <адрес>, напротив <адрес> не учла интенсивность движения транспортных средств, в результате чего произвела столкновение с впереди движущимся автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и в результате чего пассажир автомобиля «<данные изъяты>» ФИО4 получила телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью и за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32); справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13); заключениями эксперта, из которых следует, что ФИО4 в результате ДТП причинен легкий вред здоровью; письменными объяснениями водителя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), в которых последний указывает, что он двигался на автомобиле по <адрес> в сторону <адрес>, напротив <адрес> остановился на запрещающий знак светофора, через некоторое время почувствовал удар в заднюю часть автомобиля и в зеркало заднего увидел, что с его автомобилем осуществил столкновение автомобиль «<данные изъяты>». В салоне его автомобиля находилась пассажир ФИО4, которая после ДТП попросила вызвать ей такси и уехала. Данные пояснения ФИО5 подтвердил в судебном заседании, пояснив, что факт ДТП имел место и в его результате пассажир ФИО4 ударилась о подголовник, а затем, сославшись на плохое самочувствие, уехала.

Из письменных объяснений привлекаемого лица ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20) следует, что она не смогла вовремя сориентироваться в дорожной обстановке, вследствие чего совершила наезд на остановившийся на светофоре автомобиль «<данные изъяты>» госномер №. Изложенные в протоколе сведения она подтвердила при рассмотрении дела судьей районного суда, оспаривая только факт причинения ФИО4 легкого вреда здоровью. Из письменных объяснений потерпевшей ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14) следует, что в результате ДТП она сильно ударилась затылком о подголовник, после чего стала ощущать сильную головную боль и боль в области шеи, после чего пересела в другое такси и уехала на осмотр в приемное отделение ГБУЗС «Городская больница № 1 имени Н.И.Пирогова». Аналогичные пояснения дала в суде.

Данные пояснения согласуются между собой и в совокупности с иными доказательствами объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий ФИО1, нарушившей ПДД РФ.

Факт причинения ФИО4 легкого вреда здоровью подтвержден заключениями судебно-медицинской экспертизы № и дополнительной судебно-медицинской экспертизы №, произведенной на основании определения судьи Гагаринского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. При этом установлена возможность образования имеющихся у ФИО4 телесных повреждений при ударе о выступающие элементы салона автомобиля во время дорожно-транспортного происшествия в срок и при обстоятельствах, указанных в фабулах определений должностного лица и судьи о назначении данных экспертиз. Данные заключения даны экспертом ФИО3, который согласно сертификата специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ допущен к осуществлению медицинской или фармацевтической деятельности по специальности судебно-медицинская экспертиза. Экспертизы проведены в ГБУЗС «Севастопольское городское бюро судебно-медицинской экспертизы», которое имеет право осуществлять медицинскую деятельность по проведению судебно-медицинских экспертиз и обследованию потерпевших, обвиняемых и других лиц в соответствии с частью 2 статьи 12.2 Федерального конституционного закона "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" № 6-ФКЗ от 21.03.2014 года и Постановления Правительства РФ от 09.03.2015 N 207 "О применении на территориях Республики Крым и г. Севастополя законодательства Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности и законодательства Российской Федерации о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля" согласно представленного в уполномоченный орган уведомления от ДД.ММ.ГГГГ

В суде первой инстанции эксперт ФИО3 поддержал данное им заключение и указал, что оно дано на основании представленной медицинской документации и он осведомлен об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Полагаю, что требования абз. 4 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" соблюдены и приведенные в жалобе и в суде защитником доводы несостоятельны, не являются основанием для признания заключения эксперта ненадлежащим доказательством.

Так, на титульном листе экспертного заключения № имеется отметка о предупреждении эксперта об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и о разъяснении ему прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.9 КоАП РФ. Права и обязанности, а также ответственность за дачу заведомо ложного заключения ему были разъяснены так же в судебном заседании. Заключение № дано по результатам проведенной этим же экспертом дополнительной судебно-медицинской экспертизы.

При этом закон не содержит требования об обязательном указании в заключении эксперта сведений о лице, предупредившем эксперта об ответственности и обязательном оформлении его в виде отдельного документа.

Таким образом, экспертное заключение судом правомерно признано допустимым доказательством, а доводы жалобы не имеют правового значения для оценки достоверности выводов эксперта.

Доводы жалобы о неразъяснении прав ФИО1 и ее защитнику опровергаются их собственноручными расписками в материалах дела (л.д. 62, 145, 187).

Несостоятельны и доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Севастополя, поскольку такого письменного ходатайства материалы дела не содержат, кроме того, согласно требованиям ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Иные доводы жалобы не ставят под сомнение выводы суда о доказанности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ районным судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством, его виновность в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судьей по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией названной статьи в минимальном размере с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения, отсутствия отягчающих и смягчающих обстоятельств в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений, которые могли повлиять на законность и обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности, не установлено. Состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения и удовлетворения жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3-30.7 КоАП РФ, судья, -

решил:

постановление судьи Гагаринского районного суда г. Севастополя от 08 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья Севастопольского

городского суда Н.И. Кондрак