Решение № 2-3241/2025 2-3241/2025~М-2385/2025 М-2385/2025 от 2 декабря 2025 г. по делу № 2-3241/2025

К делу № 2-3241/2025

61RS0022-01-2025-003474-31


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2025 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Бушуевой И.А.

При секретаре судебного заседания Вивчеренко И.Л.

С участием представителя истцов-Живого А.В., представителя ответчика адвоката Романычева А.Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, к ФИО3, об установлении границ земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, в обоснование иска указали следующее. ФИО1 и ФИО2 состоят в зарегистрированном браке с <дата> В период брака на имя ФИО1 была приобретена 1521/5322 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 5322 кв.м. с кадастровым номером № земли населенных пунктов, разрешенное использование-для эксплуатации производственной базы по адресу: <адрес>, на основании договора купли-прдажи от <дата>, протокола собрания пайщиков ПО «Таганрогский Рыбкооп» от <дата>, Акта приема-передачи к Протоколу собрания пайщиков ПО «Таганрогский Рыбкооп» от <дата>, от <дата> Оставшаяся 3801/5322 доля в праве собственности на указанный земельный участок площадью 5322 кв.м. с кадастровым номером № принадлежала Потребительскому обществу «Таганрогский Рыбкооп».

В период брака на имя ФИО1 также был приобретен земельный участок площадью 1223 кв.м. с кадастровым номером № земли населенных пунктов-для использования в целях эксплуатации производственной базы по адресу: <адрес> на основании Протокола собрания пайщиков ПО «Таганрогский Рыбкооп» от <дата> Акта приема-передачи к Протоколу собрания пайщиков ПО «Таганрогский Рыбкооп» от <дата> от <дата>, право собственности зарегистрировано, о чем в ЕГРН <дата> сделана запись о регистрации.

Таким образом, совокупно, истцам принадлежало право собственности на земельные участки общей площадью 2744 кв.м. (1521 кв.м.+1223 кв.м.), а ПО «Таганрогский Рыбкооп»-3801 кв.м.

Указанные земельные участки имели одну централизованную въездную группу-ворота и центральный проезд ориентировочной площадью 200 кв.м., посредством которого был обеспечен доступ всех собственников (арендаторов) объектов недвижимости, расположенных на территории ПО «Таганрогский Рыбкооп».

В результате заключения соглашения от <дата> между ФИО1 и ПО «Таганрогский Рыбкооп» в силу п.3 указанного соглашения в связи с перераспределением смежных участков:

в собственность ФИО1 поступает земельный участок площадью 2569 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

в собственность ПО «Таганрогский Рыбкооп» поступает земельный участок площадью 3976 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Таким образом, после заключения указанного соглашения в совместную собственность истцов поступил земельный участок площадью меньшей на 175 кв.м. (2744 кв.м.-2569 кв.м.), а в собственность ПО «Таганрогский Рыбкооп» поступил земельный участок больше на 175 кв.м. Каких-либо условий о денежной или иной компенсации на излишне поступающего в собственность ПО «Таганрогский Рыбкооп» земельного участка, соглашение от <дата> не содержало.

Правопреемником ПО «Таганрогский Рыбкооп» стал его председатель ФИО4, который затем, являясь собственником подарил недвижимое имущество своему внуку ФИО5, который продал его ФИО3 В настоящее время этот земельный участок имеет площадь 3466,0 кв.м., кадастровый №.

<дата> между ФИО1 и ФИО2. Был заключен брачный договор, согласно которого было зарегистрировано право долевой собственности на земельный участок общей площадью 2412 кв.м., кадастровый №, производственный цех с кадастровым номером №, нежилое помещение-склад с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>

Истцу указывают, что фактически, после заключения соглашения от <дата> и перераспределения смежных земельных участков их границы на местности не выносились и не обозначались, пользование земельными участками осуществлялось без споров.

После приобретения ФИО3 земельного участка, воспользовавшись ситуацией, при которой в случае установления границ смежных земельных участков, проезд на участок, принадлежащий ФИО1 и ФИО2, а соответственно и к принадлежащим им производственным зданиям будет невозможен, он <дата> направил в адрес ФИО1 проект соглашения, согласно которого фактически потребовал плату за такой проезд в размере 50 000 рублей в месяц. После отказа от заключения такого соглашения ответчиком был установлен шлагбаум на въезде на земельный участок, что по мнению истцов, лишило их право на владение и пользование той частью земельного участка, которая всегда находилась в их пользовании.

В <дата> ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ИП ФИО3, в котором просили установить частный бессрочный сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> принадлежащего ФИО3

Решением Таганрогского городского суда от <дата> по делу № в удовлетворении требований об установлении сервитута истцам отказано.

Истцы указывают, что возник спор о действительности границ между земельными участками сторон. Считают, что соглашение от <дата> является недействительным, т.к. оно фактически не было исполнено, забор не устанавливался и истцы свободно пользовались земельным участком. Согласно разработанной кадастровым инженером ФИО6 схемы расположения проекта образования проезда к земельному участку с КН № для организации такого проезда как раз достаточно той площади земельного участка в размере 175 кв.м., которая без какого-либо возмещения была в собственности истцов.

На основании вышеизложенного истцы просили суд:

Установить границу смежества между земельным участком общей площадью 2412 кв.м., кадастровый №, расположенным по адресу: <адрес> и земельным участком общей площадью 3466,0 кв.м., кадастровый №, расположенным по адресу: <адрес> согласно схемы кадастрового инженера ФИО6, а именно: от крайней левой точки земельного участка с КН № по ул.<адрес> на расстоянии 5,23 м; далее вглубь двора на расстояние 50,86 м; далее вглубь двора на расстояние 5,69 м шириной 1,94 м; далее на расстояние 33,32 до правой точки производственного здания.

В судебное заседание истцы не явились, извещены надлежащим образом. В отсутствии истцов суд рассмотрел дело в прядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истцов-ФИО7 действующий на основании доверенности от <дата>, от <дата> в судебном заседании изменил исковые требования в связи с проведенной по делу судебной экспертизой, просил суд установить границу смежества между земельным участком общей площадью 2412 кв.м., кадастровый №, расположенным по адресу: <адрес> и земельным участком общей площадью 3466,0 кв.м., кадастровый №, расположенным по адресу: <адрес> согласно варианта № разработанного экспертом и приведенного на плане Приложения № к экспертному заключению, а именно: от точки н1 с координатами Х=420527; Y=1367779:74; на точку н2 с координатами Х=420547.36; Y=1367768.41-22,85 м; от точки н2 на точку н3 с координатами Х=420565.85; Y=1367757,85-21.29 м от точки н3 на точку № с координатами Х=420607,87; Y=1367739,71-45,77м.

Представитель ФИО7 пояснил, что в наибольшей мере интересам всех сторон отвечает вариант № разработанный экспертом и приведенный на плане Приложения № к экспертному заключению. Указанный вариант позволяет обеспечить в равной мере проезд к земельному участку и строениям истцов, так и земельному участку ответчика. При этом, перенос границы смежества фактически никак не сказывается на правах ответчика, поскольку иначе как под проезд транспорта использовать данную часть земельного участка не представляется возможным. Просил удовлетворить измененные исковые требования.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Направил своего представителя адвоката Романычева А.Г. действующего на основании ордера от <дата> и доверенности от <дата> который в судебном заседании возражал против удовлетворения измененных исковых требований. Пояснил, что земельные участки с КН № и КН № принадлежащие сторонам по делу сформированы и поставлены на государственный кадастровый учет. Их границы установлены и имеют координаты поворотных точек, определенных методом спутниковой геодезической привязки. По настоящее время, соглашение, как и другие документы, на основании которых земельные участки были поставлены на кадастровый учет с существующими границами и площадями, недействительными не признавались. Решением Таганрогского городского суда от <дата> отказано ФИО2 и ФИО1 в иске к ФИО3 об установлении частного сервитута в отношении земельного участка с КН № принадлежащего на праве собственности ФИО3 Судом было установлено, что доступ истцов к их земельному участку и строениям возможен без использования части территории земельного участка ФИО3 Истцы фактически имеют доступ на свой земельный участок и производственному цеху со стороны территории общего пользования по <адрес>. При этом их производственная деятельность не остановлена, предприятие продолжает функционировать, поэтому желание истцов получить более удобный для себя доступ к тыльной стороне принадлежащего им реконструированного строения, не должно и не может нарушать законных интересов ответчика. В удовлетворении заявленных исковых требований просил отказать.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В его отсутствие суд рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав полно и всесторонне представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Описание границ земельного участка в установленном порядке и его постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить земельный участок в качестве индивидуально-определенной вещи, что позволяет земельному участку быть объектом сделок и участвовать в гражданском обороте.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно пункту 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно выписок из ЕГРН истцам на праве общей долевой собственности принадлежит по 1\2 доле земельного участка площадью 2 412,00 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>.

В пределах вышеуказанного земельного участка расположены строение с кадастровым номером № – нежилое здание «производственный цех» общей площадью 1381,3 кв.м. с количеством этажей -2 и строение с кадастровым номером № – нежилое здание «Склад» общей площадью 781 кв.м. с количеством этажей-2. Согласно сведениям, приведенным в технических паспортах, площадь производственного цеха составляет 2370,2 кв., а площадь склада - 775,7 кв.м.

Согласно Выписке из ЕГРН, земельный участок площадью 3466,0 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности индивидуальному предпринимателю ФИО3

Указанный участок является смежным по отношению к земельному участку, принадлежащему истцам, имея одну боковую границу смежества.

На земельном участке, принадлежащем ответчику, расположено строение с кадастровым номером №- нежилое здание «Склад-контора» общей площадью 430,5 кв.м с количеством этажей-1.

Границы спорных земельных участков были сформированы в результате перераспределения земельных участком на основании соглашения от 12.01.2012г.

Согласно данному соглашению, ПО «Таганрогский Рыбкооп» отказывается в пользу ФИО1 от части земельного участка и уменьшает площадь своего участка на 1346 кв.м., а ФИО1 увеличивает площадь предоставленного ему участка на 1346 кв.м.

При этом стороны перемещают фактическую совместную границу в соответствии с произведенным перераспределением.

Правопреемником ПО «Таганрогский Рыбкооп» стал его председатель ФИО4, который затем, являясь собственником подарил недвижимое имущество ФИО5, который продал его ФИО3

Исходя из смысла заявленных истцами требований следует, что они по сути оспаривают результаты межевания земельных участков, проведенного по заказу ФИО1, мотивируя тем, что пользование земельными участками, а именно проезд по участку принадлежащего ФИО3, ранее осуществлялся без споров, а теперь участок огорожен забором и доступа к своим объектам истцы не имеют.

В качестве предоставления сторонами доказательств по делу, судом по ходатайству истцов была назначена землеустроительная экспертиза.

Так заключением эксперта ООО «Профэксперт» № от <дата> установлено следующее.

Согласно представленным документам установлено, что объектом исследования является земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером № и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №. Ситуационный план объекта исследования приведен на рис. № в исследовательской части заключения.

Проведенным осмотром установлено, что земельные участки имеют ограждения не по всему периметру, граница смежества между ними отсутствует. Въезд на оба участка осуществляется через ворота, расположенные со стороны <адрес>.

Экспертами, в присутствии истца и представителя ответчика, <дата>, был проведен осмотр земельных участков кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> и кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> В материалах гражданского дела, переданного на экспертизу, графическая часть планов исследуемых земельных участков не предоставлена. На рис. № в исследовательской:- части заключения представлена графическая часть земельных участков, определенная файлами XML.

Экспертами, совместно с привлеченным кадастровым инженером, произведен осмотр земельных участков № и №а и было произведено определение координат поворотных точек границ этих участков.Согласно результатам проведённого осмотра, согласно данным представленных документов установлено что, участок № и участок №-а имеют ограждения не по всему периметру. Граница смежества (левая граница участка №а и правая граница участка №) в натре не выражена, и является предметом судебного спора. В связи с отсутствием явно выраженной границы смежества, во время проведения осмотра определены координаты поворотных точек только внешних границ обеих участков, а так же координаты углов имеющихся на участках строений. Каталог фактических координат поворотных точек границ, явно выраженных на местности, с величиной горизонтального проложения между ними, приведен в таблице № в исследовательской части заключения. В связи с тем, что на местности граница смежества между участками явно не выражена, установить ее место расположения, а так же определить фактические границы, не представляется возможным. План фактических внешних границ земельных участков приведен на плане приложения №.

В материалах гражданского дела представлены выписки из ЕГРН о земельных участках кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> и кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>

Каталог координат границ земельного участка кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> приведен в таблице № в исследовательской части заключения.

В выписке о земельном участке кадастровый №, расположенном по адресу: <адрес>, координаты границ участка не представлены. Судом, по запросу экспертов, была представлена выписка из ЕГРН на этот участок. Каталог координат границ земельного участка кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, приведен в таблице № в исследовательской части заключения.

По данным представленных выписки о земельном участке кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> и участка кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> экспертами на плане приложения №, построены юридические границы этих участков.

По проведённым исследованиям первого вопроса эксперты установили, что:

- определены фактические и юридические границы земельного участка площадью 2412 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка площадью 3466,0 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>

в связи с тем, что на местности граница смежества между участками явно не выражены, установить ее место расположения, а так же определить фактические границы, не представляется возможным,

каталог фактических координат поворотных точек границ, явно выраженных на местности, с величиной горизонтального проложения между ними, приведен в таблице №,

каталог координат границ земельного участка кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> по данным выписки из ЕГРН, приведен в таблице №, каталог координат границ земельного участка кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> по данным выписки из ЕГРН, приведен в таблице №.

- план границ земельного участка кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> по данным выписки из ЕГРН, земельного участка кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, приведен на плане приложения №.

На плане приложения № экспертами построен план границ земельных участков кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> и кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> по данным выписок из ЕГРН с нанесением границы смежества между участками. Исследованием места расположения границы смежества между земельными участками установлено, что на участке вдоль левой стены строения земельного участка №а расстояние до границы смежества составляет вначале строения - 0,77 м, в конце строения - 0,90 м. Участок между строением и границе смежества на плане приложения № залит желтым цветом.

- проезд к земельному участку с кадастровым номером № производственному цеху с кадастровым номером №, нежилому помещению-складу с кадастровым номером №, площадке для ТБО, расположенным по адресу: <адрес> при существующих юридических границах земельных участков с кадастровым номером № и №, при имеющихся на дату проведения исследования границах, не возможен.

Эксперты установили, что проезд к производственному цеху с кадастровым номером №, нежилому помещению-складу с кадастровым номером №, площадке для ТБО, расположенным по адресу: <адрес> при существующих юридических границах земельных участков с кадастровым номером № и №, не возможен. Отсутствие технической возможности проезда к строениям участка №а обусловлено тем, что граница смежества между участками находится от строения участка №а на расстоянии:

в вначале строения - 0,77 м,

в конце строения - 0,90 м.

Экспертами предложены вариант № и вариант № возможного изменения места расположения границы смежества по условиям, заданным судом: обеспечение возможности свободного проезда и прохода к зданиям, строениям и сооружениям, расположенным на земельных участках № и №

Вариант № предусматривает проезд к строениям и площадке ТБО участка № вариант № предусматривает проезд к строениям и площадке ТБО участка № с условием возможности разворота большегрузных автомобилей.

Согласно варианту № границу смежества между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> и земельным участком кадастровый №, расположенным по адресу: <адрес> предлагается установить в координатах:

от точки н1 с координатами Х= 420527.52; Y= 1367779.74; на точку н2 с координатами Х= 420547.36; Y= 1367768.41; - 22,85 м, от точки н2 на точку нЗ с координатами Х= 420565.85; Y= 1367757.85; - 21,29 м, от точки нЗ на точку № с координатами Х= 420607.87; Y= 1367739.71; - 45,77 м. При таком месте расположения границы смежества расстояние между строениями и границей смежества составит:

Участок №а: вначале - 3,50 м, в конце - 3,50 м,

Участок №: вначале - 4,23 м, в конце - 3,55 м.

Приведенные выше расстояния от строений до границы смежества удовлетворяют требованиям СП 42.13330-2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01- 89» в части минимальной ширины проезда.

Вариант № возможного установления границы смежества приведен на плане приложения №.

Вариант №

(с условием разворота большегрузных машин)

Согласно варианту № границу смежества между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> и земельным участком кадастровый №, расположенным по адресу: <адрес> предлагается установить в координатах:

от точки н1 с координатами Х= 420527.52; Y= 1367779.74; на точку н2 с координатами Х= 420547.36; Y= 1367768.41; - 22,85 м, от точки н2 на точку нЗ с координатами Х= 420565.85; Y= 1367757.85; - 21,29 м, от точки нЗ на точку н4 с координатами Х= 420576.92; Y= 1367751.99; - 12,52 м, от точки н4 на точку н5 с координатами Х= 420588.64; Y= 1367737.19; - 18,88 м, от точки н5 на точку № с

При таком месте расположения границы смежества расстояние между строениями и границей смежества составит:

Участок №: вначале - 3,50 м, в конце - 3,50 м,

Участок №: вначале - 4,23 м, в конце - 3,55 м.

Приведенные выше расстояния от строений до границы смежества удовлетворяют требованиям СП 42.13330-2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01- 89» в части минимальной ширины проезда.

Вариант № возможного установления границы смежества приведен на плане приложения №.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Между тем, суд давая оценку заключению эксперта ООО «Профэксперт», считает его не допустимым доказательством по делу, поскольку им не установлено новых доказательств, в отличии от тех, которые уже были исследованы и оценены судом. Выводы эксперта о том, что на местности граница смежества между земельными участками не выражена и установить её местоположение и определить фактические границы не представляется возможным, по мнению суда является несостоятельными и не может свидетельствовать о наличии оснований для изменения или установления иной границы смежества по варианту указанному истцами, поскольку фактические и юридические границы земельных участков, их координаты установлены.

Доводы истцов о невозможности проезда к принадлежащим им объектам-производственному цеху и складским помещениям, расположенным на их земельном участке через участок ответчика, уже были предметом исследования судом при вынесении решения по делу № от <дата> Этим доводам дана оценка также в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от <дата> и в определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от <дата>

Решением Таганрогского городского суда от <дата> отказано в удовлетворении иска ФИО2 и ФИО1 к ФИО3 об установлении частного бессрочного сервитута в отношении земельного участка с КН № расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего ФИО3

Вышеуказанными судебными решениями установлен факт того, что доступ к юридическим границам земельного участка истцов и расположенным на нем строениям, без установления сервитута через земельный участок ответчика является возможным и может быть осуществлен через земельный участок с КН № принадлежащего ГСК с территории общего пользования по <адрес>, а также с территории общего пользования по <адрес> через существующий проход и проезд, принадлежащий истцам, обустроенный по границе их земельного участка, непосредственно на территорию их земельного участка (с фасадной стороны).

В настоящем иске истцы повторяют свои доводы, указанные ими в суде апелляционной инстанции о том, что указанной ширины проездов-проходов недостаточно для нормальной эксплуатации производственных помещений, в том числе с учетом особенностей производственного цикла. Им суд апелляционной инстанции также дал оценку, указав, что указанные условия созданы самим ФИО1, именно он согласно решению суда от <дата> произвел строительство цеха литер «О», который в настоящее время препятствует проезду к нежилому строению «склад», а затем подписал согласие на перераспределение площади и границ земельного участка с установлением межевой границы вдоль лит.»О», то есть в том виде, в котором она поставлена на кадастровый учет в настоящее время. При этом, как пояснил ФИО1 суду апелляционной инстанции, въезд грузового транспорта должен осуществляться в течение всего рабочего времени, каждый рабочий день. Об этих обстоятельствах он не мог не знать при проведении межевания.

Доводы истцов о том, что соглашение от <дата> является недействительным, т.к. оно фактически не было исполнено, суд считает необоснованными, поскольку в установленном законом порядке это соглашение не было признано недействительным, более того, в ходе рассмотрения дела №) ФИО2 отказалась от иска к ПО «Таганрогский Рыбкооп» и ФИО1 о признании указанного соглашения недействительным.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, судами установлено, что доступ истцов к их земельному участку и строениям возможен без использования части территории земельного участка ответчика. Факты, установленные вступившими в законную силу решениями судов, имеют преюдициальное значение.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 43 ФЗ РФ от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. В этом случае допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в п. 32, 32.1 и 45 ч. 1 ст. 26 Закона. В указанном случае в межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в п. 32 и 32.1 ч. 1 ст. 26 Закона, государственным регистратором прав не осуществляется.

В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав и обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, и по смыслу ст. 2 и 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные права и охраняемые законом интересы.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов об установлении границы смежества между земельными участками сторон согласно варианту разработанному экспертом ООО «Профэксперт», поскольку граница смежества между земельными участками сторон установлена по результатам проведенного межевания, соответствует правоустанавливающим документам, то есть границы установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Соответственно, права истцов, как собственников земельного участка действиями ответчика, как собственника смежного земельного участка не нарушены.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, об установлении границ земельного участка-оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: Бушуева И.А.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 03.12.2025 г.