Приговор № 1-23/2025 от 23 октября 2025 г. по делу № 1-23/2025

Дело №

УИД №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ рп. Варнавино

Варнавинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Осинкиной Н.А., при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Варнавинского района Нижегородской области ФИО4, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> образование среднее специальное, холостого, не военнообязанного, трудоустроенного комплектовщиком в ООО «Торговый дом «Толедо», ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Варнавинским районным судом Нижегородской области по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3года (основное наказание является отбытым (снят с учета ДД.ММ.ГГГГ), дополнительное наказание в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами не отбыто, срок наказания истекает ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу приговором Варнавинского районного суда Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 (три) года.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 15 минут у ФИО2, возник преступный умысел, направленный на управление принадлежащим ему транспортным средством – мотоциклом марки ИЖ планета 5 без государственного регистрационного знака, в состоянии алкогольного опьянения. Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 15 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, подошел к принадлежащему ему транспортному средству – мотоциклу ИЖ планета 5 без государственного регистрационного знака, расположенному по адресу: <адрес>, при помощи ключа запустил двигатель данного транспортного средства, привел его в движение и в период времени с 23 часов 15 минут до 23 часов 36 минут ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством марки ИЖ планета 5 без государственного регистрационного знака, где впоследствии около <адрес> был остановлен сотрудником ДПС ГИБДД МО МВД России «Краснобаковский» в 23 часа 36 минут ДД.ММ.ГГГГ в связи с выявленными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) водитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 45 минут был отстранен сотрудником ДПС ГИБДД МО МВД России «Краснобаковский» в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ от управления транспортным средством о чем был составлен протокол серии <адрес>.

Затем сотрудником ДПС ГИБДД МО МВД России «Краснобаковский» на основании обнаруженных у ФИО2 признаков алкогольного опьянения ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения алкотектор «Юпитер-К» заводской № на что ФИО2 согласился, о чем был составлен акт освидетельствования на состояние опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было установлено состояние опьянения 1.171 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО2 согласился.

В соответствии с п.2 примечания к ч.1 ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №528-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу усиления ответственности за совершение правонарушений в сфере безопасности дорожного движения» ФИО2 был признан лицом, находящимся в стоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершеннии инкриминируемого преступления признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал на принадлежащем ему мотоцикле ИЖ планета 5 без государственного регистрационного знака к знакомым по адресу: <адрес>, номер дома не помнит. Около 23 часов 15 минут он вышел от своих знакомых и на улице выпил пиво «Жатецкий гусь» объемом 1,5 литра, после чего понимая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, поехал на вышеуказанном мотоцикле в сторону дома, расположенного по адресу: <адрес> надеясь, что останется незамеченным. Проезжая по <адрес> около <адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС, которые отстранили его от управления транспортным средством, после чего он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и было установлено состояние опьянения. Свою вину в том, что управлял мотоциклом ИЖ-планета 5 без государственного регистрационного знака в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым уголовному наказанию, признает полностью, в содеянном раскаивается.

Помимо признания вины подсудимым, его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании показаниями свидетелей.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Краснобаковский» лейтенантом полиции Свидетель №2 осуществлял несение службы по контрою соблюдения правил дорожного движения на территории Варнавинского м.о. Нижегородской обл. Примерно в 23 часа 36 минут в близи <адрес>, их экипажем был остановлен мотоцикл ИЖ Планета 5 без государственного регистрационного знака под управлением подсудимого ФИО2, у которого были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах изо рта, неустойчивые позы, нарушение речи, в связи с чем ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, и согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства алкотектор Юпитер-К, при использовании которого, было установлено состояние опьянения ФИО2 и показание прибора составили 1,171мг/л, подсудимый ФИО2 согласился с результатами освидетельствования. Далее при использовании информационной базы были получены сведения, что ФИО2 судим Варнавинским районным судом Нижегородской области и признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

В судебном заседании свидетель Свидетель №2, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находясь на службе совместно с инспектором ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Краснобаковский» Свидетель №1, осуществлял контроль, за соблюдением участниками дорожного движения правил дорожного движения в п.Северный Варнавинского м.о. Нижегородской обл. Около 23 часов 35 минут вблизи <адрес> был остановлен мотоцикл ИЖ Планета 5 без государственного регистрационного знака под управлением ФИО2 у которого были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах изо рта, неустойчивые позы, нарушение речи. На основании этого водитель ФИО2 был им отстранен от управления транспортным средством, после чего ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью специального технического средства алкотектор юпитер, тот согласился, и было установлено состояние опьянения с показаниями прибора 1,170мг/л, с результатом ФИО2 был согласен. Также через базу ФИС ГИБДД-М было установлено, что ФИО2 приговором Варнавинского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, был осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому в действиях ФИО2, являющегося водителем транспортного средства ИЖ Планета 5 без государственного регистрационного знака, усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст.264.1 УК РФ (л.д. 12);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, согласно которого водитель ФИО2 отстранен от управления мотоцикла марки ИЖ Планета 5 без государственных регистрационных знаков (л.д.13);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 52 СС 23 000983 от ДД.ММ.ГГГГ с чеком, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ, в 00час 08 мин ФИО2 прошел освидетельствование с применением Алкотектора «Юпитер-К» заводской №. Показания прибора составило 1,171мг абсолютного этилового спирта в одном литре выдыхаемого воздуха (л.д. 14-15);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, согласно которому осмотрен участок местности <адрес> мотоцикла марки ИЖ Планета 5 без государственных регистрационных знаков. Данное транспортное средство изъято и перемещено на спецализированную стоянку в ОП (дислокация п. Варнавино) МО МВД России «Краснобаковский» (л.д. 16-20);

- справкой ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Краснобаковский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 по базе ФИС ГИБДД – приговором Варнавинского районного суда Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. На срок 3 (три) года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Началом срока лишения специального права ДД.ММ.ГГГГ, окончание течения срока лишения специального права ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение сдано в ОГИБДД МО МВД России «Краснобаковский» (л.д. 22);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, согласно, которого осмотрен мотоцикл ИЖ планета 5 без государственных регистрационных знаков (л.д. 40-43);

- постановление о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ: Мотоцикл ИЖ планета 5 без государственных регистрационных знаков. Признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (хранится на охраняемой стоянке ОП (дислокация п. Варнавино) по адресу: <адрес> (л.д.44-45);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, согласно которого, осмотрен CD-RW диск с видеозаписью (л.д. 46-50);

- постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от 23.06. 2025: диск CD-RW с видеозаписью признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. Хранится при уголовном деле (л.д. 51);

- приговор Варнавинского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исследованные судом перечисленные выше письменные доказательства, представленные стороной обвинения, добыты и приобщены к уголовному делу без нарушений требований УПК РФ, сведения, в них изложенные, согласуются с показаниями подсудимого и свидетелей, поэтому суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

Подсудимый ФИО2 вину в управлении автомобиля лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся. Оценивая приведенные показания подсудимого, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, данные ими судебном заседании, суд находит их, каждое в отдельности относимым и допустимым, соответствующими действительности и доверяет им, поскольку показания указанных лиц согласуются между собой и объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, образуя совокупность доказательств, достоверно свидетельствующих о виновности подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Оснований, по которым свидетели желали бы оговорить подсудимого, каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц в исходе настоящего дела, либо сведений о самооговоре подсудимым, судом не установлено и суду не представлено.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, не позволяющих принять показания свидетелей и письменные доказательства в качестве доказательств по делу, судом не установлено.

Факт алкогольного опьянения ФИО2 установлен актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 52 СС 23 000983 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 00часов 08 минут ФИО2 прошел освидетельствование с применением алкотектора «Юпитер-К» заводской №, показания прибора составили 1,171мг абсолютного этилового спирта в одном литре выдыхаемого воздуха. С результатами освидетельствования ФИО2 согласился в судебном заседании, а также был согласен ранее, что также подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1

Факт привлечения ФИО2 к уголовной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается копией приговора Варнавинского районного суда Нижегородской ДД.ММ.ГГГГ, а также справкой Филиала по Сормовскому району г.Н.Новгорода ФКУ «УИИ ГУФСИН России по Нижегородской области» от ДД.ММ.ГГГГ №/ТО/23/27/1568, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на три года не отбыто, срок наказания истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах установлена и полностью доказана, и квалифицирует действия ФИО2 по ч.2 ст.264.1 УК РФ как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ

Суд не находит оснований для переквалификации действий подсудимого.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., выявляет признаки психического расстройства в форме Умственной отсталости легкой степени (Олигофрения степени легкой дебильности) (код по МКБ-10 F70.08), что подтверждается данными анамнеза об обучении его в коррекционной школе, признании ребенком инвалидом, наблюдении психиатром, результатами предыдущей СПЭ и настоящего клинико-психопатологического обследования. Указанное расстройство, однако не лишало под экспертного к моменту производства по делу способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период относящийся ко времени совершения инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а был в состоянии простого алкогольного опьянения, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. По своему психическому состоянию может принимать участие в ходе дознания (следствия) и суде (л.д. 53-54).

Суд находит указанное заключение экспертов достоверным, поскольку оно логично, научно обоснованно, оснований сомневаться в его выводах не имеется. С учетом вышеизложенного заключения экспертов, согласовывая его выводы с осознанным, адекватным, логичным поведением подсудимого в суде, при решении вопроса об уголовной ответственности суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым и ответственным за содеянное.

Подсудимым ФИО2 совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

Оснований для освобождения подсудимого от наказания не имеется.

При назначении ФИО2 наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Материалами дела установлено, что ФИО2 ранее не судим (л.д.65), совершил преступление небольшой тяжести, на специализированном учете у врача-нарколога состоит (л.д.71), состоит на учете у врача психиатра с диагнозом F.70.08 умственная отсталость легкой степени с указанием на отсутствие или слабую выраженность нарушения поведения, обусловленная другим уточненными причинами (л.д.71), холост, трудоустроен, по месту работы ООО «Торговый Дом «Толедо» характеризуется положительно (л.д.67), по месту жительства администрацией Северного территориального отдела Варнавинского муниципального округа характеризуется положительно (л.д.73), ограничено годен к военной службе (л.д.76), по месту жительства соседями характеризуется положительно (л.д.134-135).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ судом признается полное признание вины, его раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и состояние здоровья близких родственников.

Обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого ФИО2 судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления ФИО2, поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ, за совершенное преступление, суд не усматривает. Имеющиеся по делу обстоятельства, смягчающие наказание, суд не может признать исключительными, существенно снижающими степень общественной опасности совершенного преступления.

Поскольку ФИО2 совершено преступление небольшой тяжести, положения ч.6 ст.15 УК РФ в данном случае не применяются.

Оснований для постановления приговора в отношении подсудимого без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

При определении вида и размера наказания ФИО2 суд руководствуется требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ, при этом руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое, в соответствии с требованиями ч.2 ст.15 УК РФ, относит к категории умышленного преступления небольшой тяжести, восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на ФИО2 и членов его семьи.

Вышеуказанные данные в совокупности, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных о личности подсудимого ФИО2, который совершил умышленное преступление в период отбывания им дополнительного наказания за аналогичное преступление, в связи с чем, ранее назначенное ему основное наказание в виде лишения свободы условно своих целей не достигло, приводят суд к убеждению, что ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, поскольку иные виды наказания не будут отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства, способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения иных наказаний, предусмотренных санкцией статьи суд, с учетом обстоятельств преступления, личности подсудимого, не усматривает.

В то же время, учитывая обстоятельства смягчающие наказание (признание вины и раскаяние в содеянном) характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершения преступления, в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, суд с соблюдением принципа индивидуального подхода к назначению наказания приходит к выводу о том, что цели наказания возможно достигнуть, применяя положения ст.53.1 УК РФ, в связи с чем находит возможным заменить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, на принудительные работы, полагая, что данный вид наказания в полном объеме будет отвечать целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ, принципу справедливости, закрепленному в ст.6 УК РФ, а также способствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований, указанных в ч.7 ст.53.1 УК РФ, препятствующих назначению ФИО2 наказания в виде принудительных работ, судом не установлено.

Данных о том, что по состоянию здоровья подсудимый не может отбывать наказание в виде принудительных работ, в материалах дела не имеется, и суду таковых не представлено.

При этом, суд считает, что размер наказания ФИО2 должен быть достаточным для исправления осужденного, определяет его в пределах санкции ч.2 ст.264.1 УК РФ.

При назначении принудительных работ, суд, в соответствии с ч.2 ст.47 УК РФ суд считает необходимым назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Определяя размер дополнительного наказания ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства по делу, данные о личности виновного.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ в случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к принудительным работам оно распространяется на все время отбывания основного вида наказания, но при этом его срок исчисляется с момента его отбытия.

Дополнительное наказание ФИО2 в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами в соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ исполнять самостоятельно.

Учитывая, что дополнительное наказание в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Варнавинского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, не отбыто, а срок наказания истекает ДД.ММ.ГГГГ, на основании ч.4 ст.69 УК РФ, суд назначает подсудимому ФИО2 окончательное наказание по совокупности приговоров путем частичного присоединения к дополнительному наказанию, назначенному по настоящему приговору и неотбытого дополнительного наказания в виде лишения специального права, назначенного подсудимому по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ч.ч.1, 2 ст.60.2 УИК РФ лица, осужденные к принудительным работам, находящиеся к моменту вступления приговора в законную силу на свободе, следуют за счет государства к месту отбывания наказания самостоятельно. Оплата проезда, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда осужденных, самостоятельно следующих к месту отбывания принудительных работ, производятся в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. Территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного к принудительным работам или по месту его осуждения непосредственно либо через учреждение, исполняющее наказание, не позднее 10 суток со дня получения копии приговора (определения, постановления) суда вручает осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания. В предписании с учетом необходимого для проезда времени указывается срок, в течение которого осужденный должен прибыть в исправительный центр. Порядок направления осужденных к месту отбывания принудительных работ определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

В соответствии с ч.1 ст.60.2 УИК РФ к месту отбывания наказания осужденному ФИО2 следует следовать самостоятельно за счет государства.

В соответствии с ч.1 ст.60.3 УИК РФ срок принудительных работ необходимо исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

ФИО2 в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ не задерживался.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 суд считает необходимым оставить без изменения в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу, поскольку основания для ее применения в отношении подсудимого не утратили своей значимости.

В связи с наличием у подсудимого ФИО2 психического расстройства процессуальные издержки за осуществление в суде защиты подсудимого адвокату ФИО6 взысканию с ФИО2 не подлежат.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Исходя из положений п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ и п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, суд решая судьбу вещественного доказательства – транспортного средства мотоцикла ИЖ планета 5 с номером двигателя S003761, считает необходимым указанное транспортное средство принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства, то есть конфисковать, поскольку данное транспортное средство фактически принадлежит обвиняемому и использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Судьба иных доказательств разрешается судом в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307,308,309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года 6 месяцев.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на принудительные работы сроком 1 год 6 месяцев, с удержанием из заработной платы осужденного 15% в доход государства путем перечисления на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев, с распространением действия срока лишения ФИО2 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на весь срок отбывания наказания в виде принудительных работ.

На основании ч.4 ст.69 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Варнавинского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 6 месяцев, с удержанием ежемесячно 15 % из заработной платы осужденного в доход государства путем перечисления на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 8 месяцев, с распространением действия срока лишения ФИО2 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на весь срок отбывания наказания в виде принудительных работ.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Дополнительное наказание, назначенное ФИО2 в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исполнять самостоятельно.

Срок отбытия дополнительного наказания ФИО2 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня отбытия основного наказания.

В соответствии с требованиями ст. 60.2 УИК РФ, обязать подсудимого ФИО2 после вступления приговора суда в законную силу, в 10 дневный срок получить в ГУФСИН России по Нижегородской области предписание о направлении к месту отбывания наказания, куда осужденный ФИО2 обязан явиться самостоятельно в указанный в предписании срок.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения обязательство о явке в отношении ФИО2 оставить без изменения. После вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения отменить.

Разъяснить осужденному ФИО2, что в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания, (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок принудительные работы подлежат замене на лишение свободы.

Вещественные доказательства по уголовному делу при вступлении приговора в законную силу:

- мотоцикл марки ИЖ Планета-5 номер двигателя S003761, без государственных регистрационных знаков, находящийся на охраняемой стоянке ОП (дислокация п. Варнавино) МО МВД России «Краснобаковский» по адресу: <адрес> – конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в доход государства;

- диск CD-R с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле в течение срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Варнавинский районный суд Нижегородской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Судья Н.А. Осинкина